上訴人(原審被告)：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：祝偉峻，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海浦東支行，營業(yè)場所上海市浦東新區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：劉柏青，行長。
　　委托訴訟代理人：游星鹍，男。
　　委托訴訟代理人：陳先富，上海誠行律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上?？四硨崢I(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：馬穎。
　　被上訴人(原審被告)：馬穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：楊春山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省普洱市。
　　上訴人林某因與被上訴人浙江民泰商業(yè)銀行股份有限公司上海浦東支行(以下簡稱“民泰銀行浦東支行”)、上?？四硨崢I(yè)有限公司(以下簡稱“克某公司”)、馬穎、楊春山金融借款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初25066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月11日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　林某上訴請求：撤銷一審判決第五項，發(fā)回重審或依法改判駁回民泰銀行浦東支行要求林某承擔(dān)保證責(zé)任的訴請。事實與理由：1.林某與克某公司并無任何交易往來，與克某公司的法定代表人馬穎在借款時根本不認(rèn)識，故林某不存在為克某公司的借款提供擔(dān)保的主觀意思。林某簽署保證合同的日期早于克某公司向民泰銀行浦東支行申請貸款的日期，客觀上證明了林某并無為克某公司提供擔(dān)保的事實。林某提供的與馬穎的對話記錄、證人沈某的證詞以及相關(guān)案件庭審筆錄等構(gòu)成了完整的證據(jù)鏈，足以證明林某并非案涉貸款的擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2.本案系由案外人勾結(jié)民泰銀行浦東支行內(nèi)部工作人員所為之涉嫌詐騙的犯罪行為，林某系受害人并提交了相關(guān)線索。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，一審法院應(yīng)將本案移送公安機(jī)關(guān)。綜上，一審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。
　　民泰銀行浦東支行辯稱，林某簽署了保證合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。故不同意林某的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　民泰銀行浦東支行一審訴訟請求：1.克某公司歸還民泰銀行浦東支行借款本金人民幣1,798,968.98元(以下幣種同)；2.克某公司支付民泰銀行浦東支行暫計至2018年8月16日的利息、逾期利息、復(fù)利525,395.64元，及自2018年8月17日至實際清償之日止以1,798,968.98元為基數(shù)，按照《浙江民泰商業(yè)銀行借款合同》約定計算的各類利息；3.克某公司支付民泰銀行浦東支行律師費2,000元；4.馬穎、林某、楊春山對克某公司上述1-3項債務(wù)在最高額1,800,000元內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；5.本案訴訟費由克某公司、馬穎、林某、楊春山共同承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：2015年9月29日，馬穎、林某、楊春山與民泰銀行浦東支行簽訂編號為浙民泰商銀高保字第BXXXXXXXXXXXXX號的《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》，約定乙方(保證人)所擔(dān)保的主債權(quán)為自2015年9月29日至2016年9月23日期間(包括該期間的起始日和屆滿日)，在人民幣壹佰捌拾萬元整的最高余額內(nèi)，甲方(民泰銀行浦東支行)依據(jù)與債務(wù)人(克某公司)簽訂的本外幣借款合同、銀行承兌匯票承兌合同、他行代簽承兌協(xié)議、開立保函協(xié)、商業(yè)承兌匯票保貼(貼現(xiàn))協(xié)議、國內(nèi)國際貿(mào)易融資相關(guān)合同及其他業(yè)務(wù)協(xié)議(下稱主合同)而享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期間屆滿時是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否在最高額保證合同生效前已經(jīng)產(chǎn)生；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保范圍為主合同項下的債權(quán)本金及敞口、利息、逾期利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失、甲方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的全部費用(包括但不限于訴訟費、保全費、公告費、差旅費、律師代理費、評估費、拍賣費等)，以及其他應(yīng)由債務(wù)人承擔(dān)的應(yīng)付費用。2016年2月10日，克某公司向民泰銀行浦東支行提出借款申請，向民泰銀行浦東支行借款180萬元用于購買太陽鏡。2016年3月4日，克某公司與民泰銀行浦東支行簽訂了編號為浙民泰商銀借字第DKXXXXXXXXXXXX號《浙江民泰商業(yè)銀行借款合同》，約定貸款人(民泰銀行浦東支行)同意向借款人(克某公司)發(fā)放短期流動資金貸款，借款用途為購買太陽鏡，借款金額為壹佰捌拾萬元整，借款期限為自實際(首次)提款日起至2016年11月1日止；實際提款日和還款日以借、貸雙方辦理的借款借據(jù)上所記載的日期為準(zhǔn)；借款利率為月利率8.34‰的固定利率，結(jié)息方式為按季結(jié)息，貸款到期利隨本清；借款到期(含被宣布提前到期)借款人未按約償還的，貸款人有權(quán)自逾期之日起，按本合同約定的借款利率加收50%作為逾期罰息利率計收罰息，對借款人未按時支付的利息，按逾期罰息利率計收復(fù)利。當(dāng)日，克某公司向民泰銀行浦東支行申請?zhí)峥?，民泰銀行浦東支行受托支付向案外人張新境付款1,800,000元。2016年3月4日，民泰銀行浦東支行向克某公司發(fā)放了180萬元貸款。后克某公司逾期還款，故涉訴。
　　一審法院認(rèn)為，民泰銀行浦東支行與克某公司簽訂的《浙江民泰商業(yè)銀行借款合同》，與馬穎、楊春山簽訂的《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守。民泰銀行浦東支行依約放款，現(xiàn)貸款已到期，克某公司未按約償還借款本息，民泰銀行浦東支行有權(quán)要求克某公司歸還借款本息并要求馬穎、楊春山承擔(dān)連帶保證責(zé)任。本案的爭議焦點為林某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。林某承認(rèn)《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》上保證人處“林某”的簽字系其本人所簽，但其簽字時的合同為空白合同，其沒有為克某公司涉案借款提供保證擔(dān)保的意思表示，故不應(yīng)該承擔(dān)保證責(zé)任。為證明該抗辯意見，林某提供了其與克某公司法定代表人馬穎的微信聊天記錄截屏及相關(guān)庭審筆錄予以佐證。民泰銀行浦東支行對微信聊天記錄截屏不予認(rèn)可，對庭審筆錄的證明目的不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，微信作為普遍使用的網(wǎng)絡(luò)通訊工具，其使用人的資料均為本人提供，其真實性未經(jīng)審核，故僅憑微信聊天記錄及微信中顯示的詳細(xì)資料無法確認(rèn)該微信使用人的身份即為馬穎。根據(jù)民事訴訟法中對證據(jù)的分類，微信聊天記錄屬于電子證據(jù)，結(jié)合在案證據(jù)，無法確認(rèn)該證據(jù)的真實性，故無法將該證據(jù)作為認(rèn)定事實的根據(jù)。就(2017)滬0115民初54189號案件庭審筆錄中案外人沈某的證人證言，林某提供該證人證言欲證明其沒有為涉案借款作擔(dān)保的意思表示，然而該證人證言系孤證，其陳述的情況亦無生效法律文書予以確認(rèn)，結(jié)合在案證據(jù)，亦無其他證據(jù)與該證據(jù)相互印證，故對該節(jié)事實難以采信。另，即便沈某所言屬實，根據(jù)(2017)滬0115民初54189號案件庭審筆錄，2015年9月29日，沈某為將其在民泰銀行浦東支行處已有的70萬貸款提額到150萬，林某作為追加的保證人在保證合同上簽字。然而結(jié)合民泰銀行浦東支行在(2017)滬0115民初54189號案件中民泰銀行浦東支行提交的情況說明，案外人沈某名下70萬元貸款提額到150萬元的時間為2016年4月，兩者從時間上并不匹配。另林某主張其簽字的擔(dān)保合同系空白合同，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明。綜上，對林某的抗辯意見難以采納。克某公司、馬穎、楊春山經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄抗辯。遂判決：一、克某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還民泰銀行浦東支行借款本金1,798,968.98元；二、克某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付民泰銀行浦東支行截至2018年8月16日的利息20,516.40元、逾期利息489,861.05元、復(fù)利15,018.19元；三、克某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付民泰銀行浦東支行自2018年8月17日起至全部款項實際清償之日止的逾期利息(以借款本金1,798,968.98元為基數(shù)，按照《浙江民泰商業(yè)銀行借款合同》約定的逾期利率即年利率15.012%計算)；四、克某公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)歸還民泰銀行浦東支行律師費2,000元；五、馬穎、林某、楊春山就克某公司上述第一至第四項付款義務(wù)在180萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，馬穎、林某、楊春山承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向克某公司追償。一審案件受理費25,410元，公告費560元，兩項合計25,970元，由克某公司、馬穎、林某、楊春山共同負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，上訴人林某提交了如下證據(jù)：1.林某與被上訴人民泰銀行浦東支行員工林碧莉的微信聯(lián)系記錄、企業(yè)信用信息公示報告，證明林某在案涉貸款簽署及發(fā)放時并不認(rèn)識克某公司法定代表人馬穎，不可能為克某公司提供擔(dān)保；2.上海銀保監(jiān)局銀行業(yè)舉報事項答復(fù)書，證明被上訴人民泰銀行浦東支行在放貸過程中存在不符合國家規(guī)定的行為。被上訴人民泰銀行浦東支行對上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)1中微信聯(lián)系記錄的真實性無法確認(rèn)，對企業(yè)信用信息公示報告的真實性、合法性認(rèn)可，但該證據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)2的真實性不認(rèn)可，其內(nèi)容也無法證明系針對本案貸款，故與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見將在本院認(rèn)為部分一并闡述。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為上訴人林某是否應(yīng)對案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人林某自認(rèn)案涉最高額保證合同上保證人處“林某”的簽字為其本人所簽，但認(rèn)為其系受被上訴人民泰銀行浦東支行與案外人共同欺詐而在空白合同上簽字，該合同屬于可撤銷合同。對此，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人林某提供的證據(jù)無法證明其所稱的因受欺詐而在空白合同上簽字的事實，而且退一步講，即便上訴人林某所述屬實，案涉最高額抵押合同也屬于可撤銷合同，在上訴人林某未依法行使撤銷權(quán)的情況下，該合同仍為有效。上訴人林某以其與克某公司無業(yè)務(wù)往來、不具有為其提供擔(dān)保的主觀意思以及與其法定代表人馬穎并不認(rèn)識為由認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。此外，上訴人林某主張本案涉及刑事犯罪應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)，即便如上訴人林某所稱被上訴人民泰銀行浦東支行的放貸行為存在不合規(guī)之處，也難以證明本案涉刑事犯罪，故上訴人林某該上訴主張缺乏相應(yīng)證據(jù)支撐，本院不予支持。
　　關(guān)于上訴人林某提出的訴訟時效抗辯，因被上訴人民泰銀行浦東支行已在最高額保證合同約定的保證期間內(nèi)通過訴訟方式向上訴人林某主張權(quán)利而起算訴訟時效，上訴人林某在一審期間并未提出訴訟時效抗辯，且在本案二審期間亦未就訴訟時效抗辯提交新的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，對于上訴人林某該訴訟時效抗辯，本院亦不予支持。
　　綜上，上訴人林某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費25,410元，公告費500元，由上訴人林某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：朱??瑞

書記員：崔??婕