原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　原告：錢磊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　三原告共同委托訴訟代理人：羅歡，上海仲悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新源糧油經(jīng)營部，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營者：陳小翠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：慎志懿，上海滬燦律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司。住所地上海市虹口區(qū)吳淞路XXX號。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳瑤，女。
　　委托訴訟代理人：許鋒，男。
　　原告林某某、王某、錢磊與被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新源糧油經(jīng)營部(以下至判決主文前簡稱新源糧油經(jīng)營部)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱太平洋保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年4月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告梅新衛(wèi)的起訴，本院口頭裁定予以準許。依法適用簡易程序，于2019年4月22日、5月13日公開開庭進行了審理。原告錢磊及其三原告的共同委托訴訟代理人羅歡、被告新源糧油經(jīng)營部的委托訴訟代理人慎志懿、被告太平洋保險公司的委托訴訟代理人吳瑤、許鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某、王某、錢磊向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告醫(yī)藥費人民幣(以下幣種同)589,708.46元、住院伙食補助費4,420元、營養(yǎng)費10,560元、護理費46,140元、護理人員誤工費62,045元、交通費6,775.82元、死亡賠償金680,340元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、財產(chǎn)損失費2,000元、鑒定費5,100元、律師費30,000元。上述費用合計1,534,081.28元，區(qū)分責任后，二被告應(yīng)承擔963,130.77元。其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。事實和理由：2018年4月8日14時許，死者王新弟駕駛電動自行車與被告新源糧油經(jīng)營部員工梅新衛(wèi)駕駛的滬AXXXXX機動車在居家橋路羽山路路口處發(fā)生碰撞。事故發(fā)生后，王新弟被送至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院接受治療，然而，王新弟最終因醫(yī)治無效于2018年12月27日死亡。根據(jù)《道路交通事故認定書》對該起事故作出的責任認定，王新弟與梅新衛(wèi)承擔事故同等責任。由于被告新源糧油經(jīng)營部和太平洋保險公司分別為滬AXXXXX機動車的車主和保險人，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》等相關(guān)法律法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，對于王新弟的死亡應(yīng)先由被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍予以賠償，超出部分由被告新源糧油經(jīng)營部予以賠償。另原告林某某系王新弟的配偶，原告王某系王新弟的親生女兒、錢磊系王新弟的繼女(在王新弟生前錢磊盡了主要贍養(yǎng)義務(wù))。為維護原告自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　被告新源糧油經(jīng)營部辯稱，對事故經(jīng)過無異議，但對責任認定有異議，事發(fā)時被告公司員工梅新衛(wèi)駕車由北向南綠燈直行，而死者系闖紅燈，被告認為不應(yīng)與死者承擔同等責任，死者應(yīng)承擔主要責任，被告方承擔次要責任。肇事駕駛員梅衛(wèi)系本公司駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責任由本公司承擔。對于原告主張賠償?shù)母黜椯M用：醫(yī)藥費由法院核實確定；營養(yǎng)費認可每日30元計算180天；對護理費無異議；護理費人員誤工費和交通費應(yīng)包含在喪葬費內(nèi)不予認可。即使有護理人員誤工費，金額過高，要求原告補充提供誤工人員收入實際減少證明、公司營業(yè)執(zhí)照等證據(jù)；死亡賠償金應(yīng)計算9年；喪葬費不認可最新標準；精神損害撫慰應(yīng)按責任比例分擔；對財產(chǎn)損失不認可；鑒定費，根據(jù)保險意見確定。律師費金額過高，被告最多承擔5,000元。
　　被告太平洋保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過無異議，對于事故責任同意新源糧油經(jīng)營部的意見。對原告主張賠償?shù)母黜椯M用，其中醫(yī)療費由法院核實確定；需注意死者生前曾就醫(yī)療費提起過賠償訴訟，2018年5月26日之前的已經(jīng)結(jié)清。住院伙食補助費在2018年5月26日之前的也進行過處理。死者后期一直處于昏迷，故對住院伙食補助費不認可；營養(yǎng)費認可按每日40元計算180天；2018年6月5日之前的護理費也已結(jié)清，之后的護理可按票面金額結(jié)算；交通費和護理人員誤工費已包含在喪葬費中，即便法院支持護理人員誤工費，要求原告補充提供發(fā)放工資的銀行流水等；死亡賠償金應(yīng)計算9年；喪葬要求根據(jù)2018年的標準計算。至于鑒定費，其中王新弟做傷殘及“三期”鑒定發(fā)生的鑒定費認可，但應(yīng)按責任分擔。對王新弟做行為能力鑒定發(fā)生的鑒定費與本案無關(guān)，故不認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：死者王新弟與原告林某某系再婚夫妻，與原告王某系父女關(guān)系，與原告錢磊系形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼父女關(guān)系。2018年4月8日14時許，在上海市浦東新區(qū)居家橋路羽山路，被告新源糧油經(jīng)營部駕駛員梅新衛(wèi)工作期間駕駛新源糧油經(jīng)營部所有的滬AXXXXX輕型廂式貨車與死者王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟顱腦重傷。事故發(fā)生后，王新弟被送至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院等接受治療，后因醫(yī)治無效于2018年12月27日死亡。2018年4月12日，上海市公安局浦東分局交警支隊對該起事故的責任作出認定，認定梅新衛(wèi)與王新弟承擔事故同等責任。
　　肇事車輛在被告太平洋保險公司處投保了交強險、機動車第三者責任險(保險金額1,000,000元)、三責險包含有不計免賠條款，本起事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。
　　另查明，1、王新弟受傷后被送至上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院進行手術(shù)治療，之后轉(zhuǎn)入上海新起點康復(fù)醫(yī)院、復(fù)旦大學附屬華山醫(yī)院、上海永慈康復(fù)醫(yī)院及上海愛以德聯(lián)泰護理院治療。2018年7月，王新弟向本院提起訴訟，要求被告賠償其治療發(fā)生的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費。經(jīng)本院(2018)滬0115民初53197號判決，對于王新弟從事發(fā)至2018年5月26日醫(yī)療費、至2018年5月24日的住院伙食助費、至2018年6月5日護理費的進行了處理，由被告太平洋保險公司承擔交強險賠償款15,295元(其中醫(yī)療費用項下賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款項下5,295元)；在商業(yè)三者險責任范圍賠償款為269,810元。
　　2、從2018年5月27日起至王新弟死亡原告共支付醫(yī)療費558,470.60(不含伙食費)、外購藥23,198.80元(憑醫(yī)院處方箋購買)、醫(yī)療輔助用品(大部分有醫(yī)囑)1,378.50元，購買尿布、尿墊1,741元、生活日用品439.60元。王新弟2018年5月25日至死亡共住院218天。
　　3、王新弟從2018年6月6日至12月23日，實際發(fā)生護理費46,140元。2018年12月24日轉(zhuǎn)入上海愛以德聯(lián)泰護理院至27日死亡，原告另行支付洗滌費6元、終末消毒費30元、防水床單90元、代收病房電費4.50元、臉盆二個18元、失能或失智照料60元、2人房服務(wù)費150元、氧氣面罩7元、代收季節(jié)性電費12元、2人間1對4護理費390元、床上用品280元，合計1,047.50元。
　　4、新源糧油經(jīng)營部為王新弟墊付事發(fā)當天醫(yī)療費2,721.62元，剃頭費50元。另預(yù)付給原告65,000元。
　　5、王新弟住院期間曾進行過三次轉(zhuǎn)院，發(fā)生交通費2,000元。另原告提供本市出租車發(fā)票33張金額1,520元，公交卡定額發(fā)票30張，金額2,650元，證明王新弟住院期間，其家屬探望王新弟發(fā)生的交通費。
　　6、2018年11月20日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對王新弟的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期、護理期進行鑒定，該所于同年12月4日出具鑒定意見書，鑒定意見為：(一)被鑒定人王新弟因道路交通事故致顱內(nèi)出血、水腫，外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，枕骨骨折，顱底骨折，急診行“雙側(cè)額角穿刺外引流術(shù)+顱內(nèi)壓探頭植入術(shù)”，術(shù)后再次全麻下行“左側(cè)額顳頂開顱去骨瓣減壓術(shù)”，后又行腦積水“腦室-腹腔分流術(shù)”。目前患者遺留意思喪失，持續(xù)性植物生存狀態(tài)，完全護理依賴。評定為人體損傷致殘程度分級XXX傷殘。(二)被鑒定人王新弟的上述損傷，酌情給予休息期限以自受傷之日起至評殘前一日為止為宜，營養(yǎng)期限以180日為宜，完全護理依賴，需長期護理，出院后護理人數(shù)一人為宜。原告為此支付鑒定費1,950元。
　　7、2018年7月10日，原告林某某為申請宣告王新弟為無民事行為能力向上海市黃浦區(qū)人民法院提出申請，該院為此委托司法鑒定科學研究院對王新弟的民事行為能力進行鑒定，林某某支付了鑒定費3,150元。
　　8、王新弟系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其死亡時為71周歲。
　　9、原告提供委托合同及律師費發(fā)票一張，證明其為提起本次訴訟支付律師費30,000元。
　　庭審中，原、被告一致確認王新弟共住院治療218天。原告方提供錢磊的勞動合同、收入減少證明，證明王新弟發(fā)生事故后，其為照顧王新弟及辦理喪事向單位請假226天，被扣發(fā)工資62,045元。但錢磊未能提供發(fā)放工資的銀行卡交易記錄及繳稅證明。王新弟去世后由原告王某與錢磊花三天負責辦理后，原告未舉證為辦理王新弟喪事產(chǎn)生誤工損失。被告認為，根據(jù)國家的相關(guān)政策規(guī)定，職工處理直系親屬后事有喪葬假期，單位不扣除任何費用，因此不存在誤工損失。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、行駛證、機動車交通事故責任強制保險單、商業(yè)險保單、各類費用發(fā)票或收據(jù)、用藥清單、醫(yī)院處方箋、出院小結(jié)、病歷卡、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、戶口簿、獨生子女證、結(jié)婚證、(2018)滬0115民初53197號民事判決書以及雙方當事人在庭審中的陳述在案佐證。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。又根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應(yīng)予支持。本案中，梅新衛(wèi)駕駛的機動車與王新弟駕駛的電動自行車相撞，致王新弟經(jīng)搶救無效死亡的后果，經(jīng)交警部門認定，梅新衛(wèi)和王新弟承擔事故同等責任，被告太平洋保險公司是梅新衛(wèi)駕駛的機動車的交強險和商業(yè)三者險保險人，因此對于王新弟死亡后的各項合理損失，首先由被告太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠付，不足部分的損失由被告太平洋保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的合同約定承擔賠償責任，不足或不屬于保險范圍的損失，由梅新衛(wèi)承擔60%。鑒于梅新衛(wèi)屬于履行職務(wù)行為，其所應(yīng)當承擔的賠償責任應(yīng)當由被告新源糧油經(jīng)營部承擔。
　　對于賠償項目，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費。經(jīng)本院審查醫(yī)療費發(fā)票及相關(guān)病史核定為584,391.02元(含外購藥)。2、醫(yī)療輔助用品費。王新弟住院期間購買的醫(yī)療耗材及王新弟入住上海愛以德聯(lián)泰護理院期間發(fā)生的電費、氧氣面罩為必需發(fā)生的費用，系實際損應(yīng)予以認可。本院確認醫(yī)療輔助用品費合計1,402元。王新弟住院期間購買的日用品中，其中尿布、尿墊及為做手術(shù)發(fā)生的剃頭費50元，系必需發(fā)生的費用，本院亦予確認。對其余購買的飲料、紙杯、保鮮盒、毛巾、衛(wèi)生紙等及王新弟入住上海愛以德聯(lián)泰護理院向該院購買的床上用品等屬日常生活用品，本院不予確認。3、住院伙食補助費。王新弟2018年5月25日至其死亡共住院218天，確定為4,360元。4、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定部門確定的營養(yǎng)期限結(jié)合傷情，確定營養(yǎng)費為7,200元。原告要求計算至死亡之日缺乏法律依據(jù)，本院難以支持。5、護理費。王新弟從2018年6月6日起至2018年12月23日發(fā)生護理費為實際損失，本院予以確認，對于12月24日至王新弟死亡，原告支付給上海愛以德聯(lián)泰護理院洗滌費、消毒費、失能或失智照料費、2人間1對4護理費和2人房服務(wù)費亦護理人員為護理王新弟所產(chǎn)生的費用，本院確定護理費為46,776元。6、交通費。王新弟轉(zhuǎn)院發(fā)生的交通費可以確認。王新弟住院期間家屬去探望王新弟應(yīng)以公共交通為宜，本院根據(jù)實情，確定交通費為5,000元。7、死亡賠償金。王新弟系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其死亡時為71周歲，死亡賠償金確定為612,306元。8、喪葬費。參照本市當前人身損害賠償標準，確定喪葬費為46,992元。9、精神損失撫慰金。王新弟死亡給原告帶來巨大精神創(chuàng)傷，精神損害撫慰金為50,000元，在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。10、鑒定費。交警部門委托上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對王新弟的傷情進行鑒定發(fā)生的鑒定費，因該鑒定意見被本案采用，本院予以確認。對于原告林某某為宣告王新弟為無民事行為能力所作的鑒定發(fā)生的鑒定費，并不是必需發(fā)生的費用，本院不予確認。本案鑒定費確認為1,950元。該費用應(yīng)計入商業(yè)三者險責任范圍。11、律師費。根據(jù)案件難易程度及獲賠金額，本院酌定為10,000元，由被告新源糧油經(jīng)營部全額承擔。原告主張金額過高，本院不予支持。對于原告主張電動自行車損失2,000元，原告未舉證明，故不予認可。對于原告主張護理人員誤工費，因原告已主張護理費，原告再行主張，不予支持。對于原告王某、錢磊辦理喪事發(fā)生的誤工損失，原告未舉證證明，本院不予支持。綜上，根據(jù)肇事車輛投保的交強險責任限額及本案賠償范圍，本院確認被告太平洋保險公司在本案中承擔的交強險賠償款為104,705元(死亡傷殘賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)損失為1,208,680.02元(醫(yī)療費用賠償款597,353.02元、死亡傷殘賠償款609,377元、鑒定費1,950元)，由被告太平洋保險公司承擔60%即725,208.01元。不屬于保險賠償范圍的日用品費1,741元(尿布、尿墊)、剃頭費50元，由被告新源糧油經(jīng)營部承擔60%即1,074.60元。律師費10,000元，由被告新源糧油經(jīng)營部全額承擔。被告太平洋保險公司合計應(yīng)賠償原告829,913.01元，新源糧油經(jīng)營部合計應(yīng)賠償11,074.60元。鑒于新源糧油經(jīng)營部已墊付67,771.62元，故原告應(yīng)退還被告新源糧油經(jīng)營56,697.02元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十四條、第三十四條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告林某某、王某、錢磊829,913.01元?！?br/>　　二、被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新源糧油經(jīng)營部應(yīng)賠償林某某、王某、錢磊11,074.60元，此款與被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新源糧油經(jīng)營部已支付的67,771.62元相抵扣，原告林某某、王某、錢磊于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新源糧油經(jīng)營部56,697.02元?！　?br/>　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費13,400元，減半收取計6,700元，由原告林某某、王某、錢磊負擔604元，被告上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)新源糧油經(jīng)營部負擔6,096元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：高潔華

書記員：劉蘇雯