原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李銘，上海必和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：潘婷，上海必和律師事務所律師。
　　被告：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：董剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：喬燕軍(系被告董剛女婿)，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：金珂，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告林某某訴被告喬某某、董剛、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人民財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年8月17日公開開庭進行了審理。原告林某某的委托訴訟代理人李銘，被告喬某某，被告董剛的委托訴訟代理人喬燕軍，被告人民財險上海分公司的委托訴訟代理人金珂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1、就原告的損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種相同)22,496.43元、住院伙食補助費140元(20元/天×7天)、營養(yǎng)費1,200元(40元/天×30天)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先受償)、護理費1,670元(50元/天×23天+住院期間520元)、誤工費19,200元(4,800元/月×4個月)、交通費300元、衣物損失費200元、車輛修理費1,000元、鑒定費3,900元、律師費5,000元，要求被告人民財險上海分公司先在交強險、商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，超出部分由被告喬某某、董剛連帶賠償；2、案件受理費由被告承擔。事實和理由：2017年12月23日，在本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)川六公路、聞六路路口處，被告喬某某駕駛牌號皖N0XXXX小型普通客車逆向行駛，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)交警部門認定，被告喬某某承擔事故全部責任。原告因本次事故構(gòu)成XXX傷殘。被告喬某某所駕車輛車主為被告董剛，投保于被告人民財險上海分公司。
　　被告喬某某辯稱，對原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)時，本人所駕車輛系向車主借用。
　　被告董剛辯稱，對原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)時，被告喬某某所駕車輛實際車主為答辯人的委托訴訟代理人，其系答辯人的女婿，系其購買后登記在答辯人名下。涉案車輛是被告喬某某臨時借用的。答辯人不應與被告喬某某承擔連帶賠償責任。
　　被告人民財險上海分公司辯稱，對原告訴稱的事故發(fā)生經(jīng)過及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險，未投保不計免賠，同意在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告的城鎮(zhèn)標準不認可，對傷殘等級也不認可，訴訟費、律師費不應由本公司承擔。
　　經(jīng)審理查明，2017年12月23日8時10分許，在本市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)川六公路、聞六路路口處，被告喬某某駕駛牌號皖N0XXXX小型普通客車逆向行駛，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷以及車輛受損。經(jīng)交警部門認定，被告喬某某承擔事故全部責任。原告受傷后，被送至上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院(以下簡稱人民醫(yī)院)診治，并住院治療7.5天。原告在人民醫(yī)院出院記錄中的入院情況記載：“現(xiàn)病史：患者訴入院前4小時騎電瓶車與面包車相撞，頭部受傷，左側(cè)額部與面部腫脹；當時有暈厥，后伴頭痛，有惡心，無嘔吐、無肢體抽搐、大小便失禁”，出院診斷記載：“頭部的損傷，左側(cè)額部、眼瞼、面部及左足軟組織損傷”。此后，原告圍繞頭部外傷至人民醫(yī)院門診治療三次，病歷記載原告頭部外傷后頭疼頭暈、記憶力差，睡眠差等內(nèi)容，診斷為腦震蕩后綜合癥。2018年5月3日，華東政法大學司法鑒定中心就原告的傷情出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合癥，構(gòu)成XXX傷殘，給予休息期120日、護理期30日、營養(yǎng)期30日。
　　另查明，1、牌號為皖N0XXXX小型普通客車登記的所有人為被告董剛，該車向被告人民財險上海分公司投保了交強險和不計免賠商業(yè)三者險(保險金額100萬元)。本次事故發(fā)生于交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)。2、原告至本次事故定殘日已年滿47周歲。原告系來滬務工人員，其自2015年7月起至今居住于其購買的坐落于本市浦東新區(qū)施灣三路XXX弄XXX號XXX室房屋內(nèi)，該房屋屬居委管轄范圍。事發(fā)前，原告與上海賽貝建筑工程有限公司于2017年10月12日簽訂勞動合同，原告擔任該公司充電樁運維操作工，合同期限自同年10月14日至2018年12月31日。2017年11月6日、12月6日、2018年1月9日、2月5日、3月6日、4月10日、5月7日，原告獲取工資收入分別為5,448.02元、4,547.60元、4,547.60元、5,012.51元、5,059.14元、4,547.60元、4,395.79元。3、原告住院治療期間，因雇傭護理人員支付護理費520元。4、事發(fā)后，被告喬某某墊付醫(yī)療費854元(系包含在原告主張醫(yī)療費中)，并已支付原告1.5萬元，原、被告合意一并予以處理。
　　審理中，被告人民財險上海分公司表示，根據(jù)事發(fā)當天的院前急救電子病歷和門急診病歷，原告病程中沒有昏迷現(xiàn)象，其顱內(nèi)未見明顯外傷性病變，沒有器質(zhì)性損害，故原告未達XXX傷殘標準，申請重新鑒定。原告與被告喬某某、董剛表示不同意重新鑒定。
　　就原告主張的各項損失，被告人民財險上海分公司表示：醫(yī)療費認可5,715.43元，應扣除外購藥及非醫(yī)保費用；住院伙食補助費無異議；營養(yǎng)費認可20元/天；殘疾賠償金，根據(jù)重新鑒定結(jié)論確認；精神損害撫慰金根據(jù)重新鑒定結(jié)論確認；護理費根據(jù)重新鑒定期限確認，認可40元/天，同時扣除520元護理費；誤工費，原告雖然提供了勞動合同但不足以認定原告工資收入和誤工損失，未提供收入證明的情況下，對主張金額不予認可，可考慮按照最低工資標準；交通費認可200元；衣物和車輛損失無證據(jù)，不認可；律師費不承擔；鑒定費予以認可。被告喬某某、董剛表示：醫(yī)療費中的外購藥應由保險公司承擔，律師費也應由保險公司承擔，其他同意保險公司意見。
　　以上事實，有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、交強險保單、商業(yè)三者險保單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、門急診病歷、出院記錄、急救醫(yī)療費發(fā)票、住院醫(yī)療費發(fā)票、門急診醫(yī)療費發(fā)票、病人費用小項統(tǒng)計、外購藥發(fā)票、處方箋、護理費發(fā)票、修理清單、修理費發(fā)票、銀行交易明細、居住證明、房地產(chǎn)權(quán)證、勞動聘用合同書、律師費發(fā)票，被告喬某某提供的收條，被告人民財險上海分公司提供的院前急救電子病歷，以及庭審記錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案系機動車和非機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門就本次事故的責任認定符合事實及法律規(guī)定，且原、被告亦無異議，故本院予以采納，并據(jù)此確定當事人的賠償責任。本起交通事故發(fā)生在被告人民財險上海分公司承保的本案肇事機動車的交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，且被告喬某某系承擔事故全責，故原告要求被告人民財險上海分公司在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)先行承擔賠償責任的訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。至于原告主張的損失中超過交強險和商業(yè)三者險賠償?shù)牟糠?，因事發(fā)時被告喬某某所駕車輛系其借用，而本案無證據(jù)證明該車出借方存在過錯，故本院依法確定由被告喬某某予以賠償。原告要求被告喬某某、董剛連帶賠償?shù)闹鲝?，于法無據(jù)，本院不予支持。原、被告合意一并處理被告喬某某墊付的醫(yī)療費854元以及已付錢款1.5萬元，于法不悖，本院予以照準。
　　就原告是否構(gòu)成XXX傷殘問題，原告?zhèn)蟮募本入娮硬v述明其無昏迷史，但隨后醫(yī)院病歷資料則反映原告有昏迷史，并自感頭痛、惡心。通常而言，“120”救護車趕至現(xiàn)場需要一定時間，救護人員看到原告的狀況并非系其傷后的當即反應，故上述急救電子病歷記載的內(nèi)容不一定是原告受傷后第一時間的真實狀況。因此，原告受傷后是否有昏迷史不能僅憑某一份證據(jù)材料做出認定，應當縱觀原告的全部病歷及后續(xù)接受治療等情況客觀地做出評價。相關(guān)病史資料反映，原告因頭部外傷當日入人民醫(yī)院接受治療，并在此后數(shù)次圍繞頭部外傷至醫(yī)院接受門急診治療，病歷記載原告頭部外傷后頭疼頭暈、記憶力差，睡眠差等內(nèi)容。鑒定意見書的檢查所見部分亦述明，原告情感焦慮，反應稍遲鈍，記憶力遜于常人，情緒煩躁、易發(fā)脾氣，失眠、記憶差等體訴多?？梢姡嬉蚪煌ㄊ鹿蕦е骂^部外傷是客觀存在的事實，且傷后呈現(xiàn)出一定程度的病癥反應。因此，根據(jù)原告提供的全部病歷以及傷殘鑒定意見，原告所受傷害應當認定其已構(gòu)成XXX傷殘，被告人民財險上海分公司要求重新鑒定主張，本院不予采納。
　　對于原告主張的各項損失，本院根據(jù)原、被告的訴辯意見及相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療記錄和醫(yī)療費發(fā)票，本院確認醫(yī)療費合計為22,466.40元(已扣除住院伙食費115元)。被告人民財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用的主張，本院不予采納。2、住院伙食補助費，原告現(xiàn)主張金額為140元，符合相關(guān)標準，三被告均無異議，本院予以確認。3、營養(yǎng)費，原告主張金額為1,200元。對此，本院根據(jù)鑒定意見以及原告?zhèn)?，酌情予以采納。4、殘疾賠償金，原告因事故構(gòu)成XXX傷殘，至定殘日尚未滿60周歲。另，原告系來滬務工人員，其在事發(fā)前經(jīng)常居住地和收入來源地應均屬城鎮(zhèn)地區(qū)。據(jù)此，原告現(xiàn)主張殘疾賠償金125,192元，合法有據(jù)，本院予以確認。5、護理費，原告現(xiàn)主張護理費1,670元。對此，根據(jù)鑒定意見及原告?zhèn)?，本院予以確認。6、交通費，原告主張交通費300元，但未提供相應的交通費票據(jù)，對此，本院根據(jù)原告受傷后就診時間、地點和次數(shù)，酌定交通費為200元。7、誤工費，根據(jù)原告提供的其事發(fā)前后工資收入的銀行賬戶明細反映，其在事發(fā)后仍在獲取正常的工資收入，且原告亦無其他證據(jù)證明其事發(fā)后產(chǎn)生了誤工損失，故就原告的該主張，本院難以支持。8、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故受傷致殘而精神遭受損害，系身體健康權(quán)遭受非法侵害，故其主張精神損害賠償，可予支持。本院綜合原告?zhèn)榧氨景府斒氯顺袚氖鹿守熑蔚葘嶋H情況，酌情確認精神損害撫慰金為5,000元。原告選擇在交強險內(nèi)優(yōu)先受償，于法不悖，本院予以準許。9、車輛修理費，原告主張車輛修理費1,000元，并提供了相應的修理清單和修理費發(fā)票，本院酌情予以確認。10、衣物損失費，根據(jù)原告受傷情況，本院酌定衣物損失費為200元。11、鑒定費，原告主張鑒定費3,900元，并提供了相應的票據(jù)，本院予以確認。12、律師費，原告因事故聘請訴訟代理人代理解決本案事宜而發(fā)生的律師費，本院酌定可以作為賠償范圍。原告現(xiàn)主張律師費5,000元，并提供了相應的發(fā)票，對此，本院根據(jù)本案訴訟標的額以及案件難易程度等情況，酌情予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告林某某殘疾賠償金125,192元、護理費1,670元、交通費200元、精神損害撫慰金5,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先賠付)、醫(yī)療費22,466.40元、住院伙食費補助費140元、營養(yǎng)費1,200元、車輛修理費1,000元、衣物損失費200元，合計人民幣157,068.40元中的121,200元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告林某某上述判決第一項余額35,868.40元以及鑒定費3,900元，合計人民幣39,768.40元；
　　三、被告喬某某應賠償原告林某某律師費5,000元，該款與被告喬某某已付款15,854元相抵扣，差額人民幣10,854元由原告林某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告喬某某；
　　四、駁回原告林某某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人，如未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣3,908元，減半收取計1,954元，由原告林某某負擔144元，被告喬某某負擔1,810元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐華萍

書記員：孫??燕