上訴人（原審被告）：林家生，個體工商戶。
委托代理人：蘇興劍。
被上訴人（原審原告）：張某某，個體工商戶。
委托代理人：代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鐘儒華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，系張某某之兄。

上訴人林家生因與被上訴人張某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山永民初字第00050號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月17日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人林家生及其委托代理人蘇興劍，被上訴人張某某的委托代理人代云松、鐘儒華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱，2003年4月13日，張某某與林家生雙方簽訂《房屋買賣協(xié)議》，林家生將位于京山縣永興鎮(zhèn)京源村一組謝家灣的石木結(jié)構(gòu)房屋一棟作價8000元出售給張某某，并約定“房屋賣出后，后面的園林使用權(quán)歸乙方（張某某），甲方（林家生）不做任何干涉”。合同簽訂后，雙方當(dāng)場履行了合同的交付義務(wù)，張某某將房款全額支付林家生，林家生將房屋及房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證交付張某某，并于2005年7月14日辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，將房屋過戶至張某某名下。房屋過戶后，永興鎮(zhèn)京源村委會出具證明協(xié)助張某某補發(fā)新土地使用權(quán)證，現(xiàn)土地使用權(quán)證由張某某持有。2013年3月1日，林家生將買賣房屋后院的兩棵對節(jié)白蠟樹挖走，張某某發(fā)現(xiàn)后向京山縣公安局永興派出所報案將樹木追回，為此，張某某因樹木回栽、管理支出費用17210元。張某某認(rèn)為，其與林家生之間房屋買賣協(xié)議依法成立，并辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，已經(jīng)產(chǎn)生物權(quán)效力，林家生不再享有買賣房屋、宅基地及后園的任何實體權(quán)利，其采挖林木的行為對張某某的權(quán)利造成侵害，所造成的相關(guān)經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)由林家生承擔(dān)。為此，張某某訴至法院，請求依法確認(rèn)張某某受讓林家生房屋后院內(nèi)的兩棵對節(jié)白蠟樹歸張某某所有；林家生賠償因挖掘?qū)?jié)白蠟造成張某某回栽、管理樹木的經(jīng)濟損失17210元；案件受理費由林家生負(fù)擔(dān)。
原審查明，2003年4月13日，林家生（甲方）與張某某（乙方）簽訂一份《房屋買賣協(xié)議》，約定甲方將其所有的位于京山縣永興鎮(zhèn)京源村一組謝家灣的石木結(jié)構(gòu)房屋一棟出售給乙方，房屋價款8000元在簽訂協(xié)議時一次性付清，協(xié)議簽訂后房屋所有權(quán)歸乙方所有，甲方不得干涉乙方在此屋居住的權(quán)利，門前的禾場歸乙方使用，自房屋賣出后，后面的園林使用權(quán)歸乙方所有，甲方不作任何干涉，房屋的一切的配套設(shè)施，除使用家具外，全部歸乙方所有等。當(dāng)時任京源村村主任的周元生、任京源村一組組長的林生祥在房屋買賣協(xié)議上作為證明人簽名。
合同簽訂后，張某某將房款全部支付林家生，林家生將房屋及房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證交付張某某，張某某在此房屋內(nèi)居住至今。2005年7月14日，張某某辦理房屋所有權(quán)人為張某某的房屋所有權(quán)證。2009年10月15日，張某某辦理了土地使用權(quán)人為林家生的新土地使用權(quán)證。
2013年3月1日，林家生將買賣房屋后院的兩棵對節(jié)白蠟樹挖走，張某某發(fā)現(xiàn)后向京山縣公安局永興派出所報案，將樹木追回栽種的原處，為此支出運費300元、吊車費600元、栽樹人工費860元、材料費726元（青沙600元、其他126元）、合計2486元。
另查明，張某某的戶籍原在本縣楊集鎮(zhèn)，后遷至本縣新市鎮(zhèn)，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。
原審認(rèn)為，在張某某與林家生轉(zhuǎn)讓房屋的行為發(fā)生前，雙方爭議兩棵樹木系林家生所有，雙方當(dāng)事人對此事實并無爭議，本案系因雙方之間的轉(zhuǎn)讓行為而導(dǎo)致的樹木所有權(quán)爭議，即對雙方簽訂的合同內(nèi)容產(chǎn)生的爭議，并非是對自然資源確權(quán)的行為產(chǎn)生的爭議，故本案并不適用《中華人民共和國森林法》第十七條的規(guī)定，由特定行政機關(guān)進(jìn)行確權(quán)。故原審對林家生辯稱本案應(yīng)由行政部門進(jìn)行確定的意見不予采信。
張某某、林家生均沒有提供充足的證據(jù)證明雙方在進(jìn)行房屋買賣時，對本案訴爭的兩棵對節(jié)白蠟樹有其他特別的約定。對合同內(nèi)容約定不明確的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。張某某與林家生之間簽訂的房屋買賣協(xié)議中約定了“自房屋賣出后，后面的園林使用權(quán)歸乙方所有，甲方不作任何干涉”，該協(xié)議簽訂后，雙方進(jìn)行房款和房屋的相互交付，結(jié)合協(xié)議的約定及雙方的交付行為，園林使用權(quán)已隨房屋轉(zhuǎn)讓給張某某，在雙方對園林里的林木沒有明確約定不轉(zhuǎn)讓的情形下，林木應(yīng)隨園林一并轉(zhuǎn)讓給張某某，故本案訴爭的兩棵對節(jié)白蠟的所有權(quán)應(yīng)因房屋買賣協(xié)議的實際履行而轉(zhuǎn)讓給張某某，對張某某要求確定受讓房屋后園內(nèi)的兩棵對節(jié)白蠟歸其所有的訴訟請求予以支持。
因林家生沒有征得張某某同意，擅自將張某某屋后的兩棵樹木挖走，導(dǎo)致張某某支出了樹木回栽的運費、人工費等2480元，應(yīng)由林家生賠償給張某某。張某某要求林家生賠償兩年護(hù)理樹木的人工費用，但沒有提供證據(jù)證明因林家生的挖樹行為導(dǎo)致樹木需要請人進(jìn)行護(hù)理并支出費用，原審對張某某的此點訴訟請求不予支持。
綜上，原審依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條之規(guī)定，判決：一、栽種在京山縣永興鎮(zhèn)京源村一組張某某的房屋后園內(nèi)的兩棵對節(jié)白蠟樹歸張某某所有；二、林家生在該判決生效之日起七日內(nèi)賠償張某某經(jīng)濟損失2486元；三、駁回張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1000元，因簡易程序減半收取500元，由張某某負(fù)擔(dān)100元、由林家生負(fù)擔(dān)400元。（此款已由張某某預(yù)交，由林家生在履行該判決時直接給付張某某。）

本院認(rèn)為，本案《房屋買賣協(xié)議》雖未對涉案對節(jié)白蠟做明確約定，但按照農(nóng)村一般交易習(xí)慣即“林隨地走”的原則，該協(xié)議中已明確約定“自房屋賣出后，后面的園林使用權(quán)歸乙方（張某某）所有，甲方（林家生）不作任何干涉”，園林使用權(quán)已隨房屋轉(zhuǎn)讓給張某某，在雙方對園林中林木沒有明確約定不轉(zhuǎn)讓的情形下，林木應(yīng)隨園林一并轉(zhuǎn)讓給張某某?；谏鲜隼碛桑铱紤]雙方協(xié)議簽訂于10年前，此間涉案對節(jié)白蠟樹一直由張某某照管、培育，雙方并無爭議，林家生于10年后提出涉案對節(jié)白蠟樹未包括在協(xié)議中隨房屋、宅基地一并流轉(zhuǎn)主張，又無充足證據(jù)予以證明，原審對該主張不予支持并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于張某某回栽樹木的運費、人工費損失，該損失系因林家生擅自移挖涉案對節(jié)白蠟所致，該行為已造成權(quán)利人利益損失，原審判定該損失由林家生賠償并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
原審查明事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議并報本院審判委員會討論決定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1000元，由上訴人林家生負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 代理審判員　李　瑞 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞