上訴人（原審原告）：林家豐，男，1950年12月27日出生，漢族，住湖北省枝江市。委托訴訟代理人：陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審被告）：劉國富，男，1976年5月13日出生，漢族，住河南省方城縣。被上訴人（原審被告）：方城龍鑫物流有限公司，住所地河南省??城縣城關(guān)鎮(zhèn)三里岔紅綠燈西200米路南。統(tǒng)一社會信用代碼91411322083463325E。法定代表人：崔德芝，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司，住所地河南省南陽市工業(yè)路57號。統(tǒng)一社會信用代碼91411300X1464531X1。代表人：吳文光，該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：賀玉平，河南鼎新律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：謝坤，河南鼎新律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人林家豐因與被上訴人劉國富、方城龍鑫物流有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司（以下簡稱人保財險南陽市分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2017）鄂0583民初991號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日受理后，依法??成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人林家豐及其委托訴訟代理人陳華琴，被上訴人人保財險南陽市分公司的委托訴訟代理人謝坤到庭參加訴訟。被上訴人劉國富、方城龍鑫物流有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加本案訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。林家豐上訴請求：1.撤銷一審判決，改判由被上訴人賠償林家豐15890.4元。2.由被上訴人承擔(dān)二審訴訟費。事實和理由：一審判決適用法律錯誤和審判程序不對。一、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。一審過程中，被上訴人沒有提供證據(jù)進(jìn)行反駁也沒有申請重新鑒定。枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書不存在鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具??相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足、經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用這幾種情形，一審判決說不采信就不采信，顯然適用法律錯誤。二、關(guān)于誤工費等費用的賠償，林家豐是在農(nóng)村仍然靠從事種植、養(yǎng)殖等承包經(jīng)營為生的老人，并長期為周邊的養(yǎng)魚專業(yè)戶配送魚飼料，其在訴訟中主張的誤工費，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С?。片面的以一定年齡作為勞動能力喪失的依據(jù)而不予賠償誤工費，既無法律依據(jù)，也與我國國情和農(nóng)村的實際情況不相符。綜上所述，林家豐要求撤銷一審判決，改判由被上訴人賠償林家豐15890.4元。人保財險南陽市分公司辯稱：一、林家豐提到的司法鑒定意見中的后續(xù)醫(yī)療費用，一審法院沒有支持是正確的。林家豐提供的病歷中的出院醫(yī)囑顯示，出院后不適隨診。因此，后續(xù)治療費應(yīng)當(dāng)在實際發(fā)生后另行主張。醫(yī)院的醫(yī)囑與司法鑒定意見相沖突，結(jié)合林家豐的傷情為腦震蕩和顴骨骨折，傷情較輕。因此，一審法院的認(rèn)定符合法律規(guī)定和林家豐的實際傷情。對后續(xù)治療費的上訴請求應(yīng)當(dāng)駁回。二、林家豐提到的誤工費。林家豐截止事故發(fā)生時已經(jīng)年滿66周歲，在一審的辯論終結(jié)之前林家豐沒有任何有效的符合法律規(guī)定的證據(jù)能證實其因交通事故所造成的誤工損失的情況。因此，對于其主張的誤工費一審法院沒有支持，是符合法律規(guī)定和林家豐的客觀實際情況。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。劉國富、方城龍鑫物流有限公司二審中均未到庭參加訴訟，亦未提交書面的答辯意見。林家豐向一審法院起訴請求：1.判令三被告向原告林家豐支付各項賠償金共計15890.4元，其中誤工費5172元（31462元/年÷365天×60天）、護理費2685元（32677元/年÷365天×30天）、營養(yǎng)費1350元（30元/天×45天）、住院伙食補助費750元（50元/天×15天）、門診費573.40元+后續(xù)治療費2500元、鑒定費1200元、交通費300元、修理費+停車費+拖車費1360元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2017年2月9日，劉國富駕駛車牌號為豫Ｒ×××××重型半掛牽引車，沿窯馬線由枝江往問安方向行駛至仙女鎮(zhèn)宇森木業(yè)門前路段時，與林新文駕駛的銀鋼牌110型兩輪摩托車發(fā)生刮擦，造成摩托車駕駛?cè)肆中挛募俺塑嚾肆旨邑S受傷，摩托車受損的交通事故。枝江市公安局交通警察大隊認(rèn)定本次事故中劉國富負(fù)全部責(zé)任，林新文無責(zé)任，林家豐無責(zé)任。林家豐傷后經(jīng)枝江市人民醫(yī)院診斷：頜面部外傷，腦震蕩，左側(cè)顴弓骨折。林家豐住院治療15天，共花費醫(yī)療費6611.26元（其中住院醫(yī)療費6037.86元，門診費573.40元），劉???富墊付了住院醫(yī)療費6037.86元。2017年4月26日，經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：林家豐交通事故損傷需誤工期為60天，護理期為30天，營養(yǎng)期為45天，出院后后續(xù)治療費為2500元左右。同時查明，林家豐系農(nóng)村戶口，在農(nóng)村務(wù)農(nóng)。劉國富駕駛的車牌號為豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××）重型半掛牽引車掛靠在方城龍鑫物流有限公司，車輛登記車主是方城龍鑫物流有限公司，該車輛在人保財險南陽市分公司投保了交強險和兩份商業(yè)三者險，商業(yè)三者險的保險金額共計為1050000元，該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，一、交通事故的責(zé)任認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)。交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，原、被告無爭議，予以采信。劉國富負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告林家豐的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。豫Ｒ×××××重型半掛牽引車（豫Ｒ×××××）在被告人保???險南陽市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，人保財險南陽市分公司應(yīng)先在交強險和商業(yè)三者險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告林家豐的損失進(jìn)行賠償，不足部分由劉國富和方城龍鑫物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二、關(guān)于林家豐損失的認(rèn)定。1、醫(yī)療費6611.26元（門診費573.40元+住院醫(yī)療費6037.86元），被告沒有異議，予以認(rèn)定；2、出院醫(yī)囑不適隨診，后續(xù)治療費林家豐可待實際發(fā)生后再另行主張；3、住院伙食補助費750元（15天×50元／天），符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定；4、護理費，結(jié)合林家豐的傷情，認(rèn)定護理費為1343元（32677元/年÷365天×15天）；5、林家豐已年滿60周歲，應(yīng)視為已喪失勞動能力，林家豐提供的證據(jù)不能充分證明其收入狀況，故林家豐主張誤工費損失不予支持；6、營養(yǎng)費，二被告認(rèn)可按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算15天，認(rèn)定營養(yǎng)費450元（15天×30元／天）；7、林家豐治療期間的交通費是必然發(fā)生的費用，酌情認(rèn)定為200元；8、車輛修理費820元，林家豐提供了相應(yīng)的維修清單和發(fā)票，予以支持。9、車輛施救費和停車費540元，系因交通事故造成的林家豐的損失，林家豐提供了相應(yīng)證據(jù)，予以支持。10、鑒定費，因林家豐提交的鑒定意見一審法院未予采信，故林家豐主張的鑒定費1200元不予支持。綜上，林家豐因道路交通事故造成的各項經(jīng)濟損失共計10714.26元。劉國富已墊付給林家豐醫(yī)療費6037.86元，應(yīng)從賠償款中扣減。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十三條??第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南陽市分公司賠償原告林家豐10714.26元，其中直接支付給原告林家豐4676.40元，支付給被告劉國富6037.86元，上述賠償款于判決生效之日起10日內(nèi)付清。二、駁回原告林家豐的其他訴訟請求。案件受理費300元，減半收取計150元，由被告劉國富負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人林家豐二審中提交了枝江市人民政府頒發(fā)的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》一份，并申請證人王某到庭作證，擬證明林家豐與其妻在枝江市仙女鎮(zhèn)高峰橋村承包有11.15畝責(zé)任田；林家豐既在家務(wù)農(nóng)還受雇于同村村民王某，為其運送飼料，不是??失勞動能力或是無職業(yè)的人員。人保財險南陽市分公司質(zhì)證認(rèn)為，1.林家豐提交的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》及證人王某證言均不屬于新證據(jù)。2.《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》僅能證明林家豐根據(jù)《土地承包法》所依法享有的土地承包經(jīng)營的面積，不能證實所承包的土地仍然由其本人耕種，有勞動能力的近親屬也可以在該承包地里耕種，該證據(jù)不能證實林家豐依然從事相應(yīng)的勞動和有相應(yīng)的收入。3.證人王某與林家豐系同村的村民，從關(guān)系上講其證明力較小。證人與林家豐之間沒有勞動合同、工資發(fā)放的憑條、送貨單據(jù)的簽字，也沒有其他相應(yīng)能證實林家豐與證人王某之間存在勞動關(guān)系和按月發(fā)放工資的憑證。單純的以證人的口述無法證實雙方之間有勞動關(guān)系和工資發(fā)放這一法律事實。本院認(rèn)為，林家豐提交的《中華人民共和國農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》只能證明其與枝江市仙女鎮(zhèn)高峰橋村民委員會存在農(nóng)村土地承包的事實，但僅憑該證據(jù)不足以證明林家豐受傷前實際經(jīng)營所承包的土地以及因為受傷影響勞作所遭受損失的具體情況。證人王某雖然出庭作證，證實林家豐為其運送飼料，但不能提供雇傭合同、林家豐提供勞務(wù)期間的工作記錄、勞動報酬支付憑證等能夠證實證人王某雇請林家豐從事勞務(wù)的相關(guān)證據(jù)，僅憑證人的到庭陳述，其證明力不足。因此，林家豐二審中提交的證據(jù)不能達(dá)到支持其主張的誤工損失的目的。二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，一、關(guān)于鑒定費的認(rèn)定問題。經(jīng)查，林家豐委托鑒定的事項為“1.后期治療費。2.誤工期、護理期、營養(yǎng)費”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對受害人的??期治療費、誤工期、護理期、營養(yǎng)費如何認(rèn)定均有明確規(guī)定，無須通過委托專業(yè)鑒定部門進(jìn)行鑒定來確定相關(guān)損失范圍。因此，一審法院對林家豐主張的鑒定費用不予支持正確，上訴人林家豐認(rèn)為一審法院對其主張的鑒定費不予支持屬適用法律錯誤的理由不能成立，本院依法不予采信。二、關(guān)于林家豐主張的后續(xù)治療費，一審法院要求其待該項費用實際發(fā)生后再另行主張，符合法律規(guī)定。三、關(guān)于誤工費，林家豐系農(nóng)村戶口，發(fā)生交通事故時已年滿66周歲，且沒有提供確鑿的證據(jù)證明林家豐受傷前仍從事勞動并獲得收入的事實，故其主張的誤工費一審未予支持并無不當(dāng)。綜上，林家豐的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元,由上訴人林家豐負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　肖小月

書記員：張萍