大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司
高巖
呂茂君（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）
林某某

上訴人（原審被告）大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地肇源縣古恰鎮(zhèn)古恰村。
法定代表人孫慶和，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人高巖，該公司職員。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）林某某，男，漢族。
原審原告林某某與原審被告大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱頭臺(tái)油田）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2008年5月19日立案，同年12月13日作出（2008）源民初字第515號(hào)民事判決。原審原告林某某不服，上訴于本院，本院于2009年4月20日作出（2009）慶民二終字第174號(hào)民事判決，判決駁回上訴，維持原判。判決發(fā)生法律效力后，原審原告林某某向黑龍江省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。黑龍江省高級(jí)人民法院經(jīng)審查，于2011年2月11日作出（2009）黑民申二字第810號(hào)民事裁定，指令本院對(duì)本案進(jìn)行再審。本院再審后，于2012年2月15日作出（2011）慶民再字第47號(hào)民事裁定，裁定撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2008）源民初字第518號(hào)民事判決和本院（2009）慶民二終字第174號(hào)民事判決，將本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審。黑龍江省肇源縣人民法院于2015年3月19日作出（2012）源民初字第292號(hào)民事判決，原審原告林某某、原審被告頭臺(tái)油田均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人林某某向本院上訴稱，一、我于1993年通過(guò)頭臺(tái)油田開發(fā)征用農(nóng)民耕地，以占地安置形式到頭臺(tái)油田工作，五年期滿后單位又和我們簽了3年期固定期限合同，并沒有按占地安置情形對(duì)待我。根據(jù)我國(guó)建設(shè)性征用農(nóng)民口糧田安置農(nóng)轉(zhuǎn)工人員的相關(guān)法律文件及頭臺(tái)油田與肇源縣政府、古恰鎮(zhèn)政府及個(gè)人共同擬定的《頭臺(tái)油田建設(shè)征用古恰鄉(xiāng)古恰村耕地多余勞動(dòng)力安置方案》、《招工協(xié)議書》和《安置補(bǔ)助公證書》，于1994年8月與我們簽訂了五年合同，試用期3個(gè)月，并保證農(nóng)轉(zhuǎn)工人員長(zhǎng)期工作，只要單位不解散就有我們飯吃。而頭臺(tái)油田沒有履行其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任和義務(wù)，我們不懂當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，對(duì)單位的違法違規(guī)情況沒有追究，直到2008年已連續(xù)工作滿十四年，這一點(diǎn)一審法院給予了確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的規(guī)定，我與頭臺(tái)油田形成了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系，法院應(yīng)支持我給予直接判決，肇源縣人民法院以用人單位與勞動(dòng)者雙方應(yīng)遵循雙方意思自治原則，不屬于人民法院受案范圍為由不予支持，我認(rèn)為一審法院的適用法律不當(dāng)。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)首先適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及相關(guān)的法律規(guī)定，其中勞動(dòng)者在用工單位連續(xù)工作滿十年，勞動(dòng)者提出簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，用工單位就應(yīng)當(dāng)必須簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，這是法律強(qiáng)制性規(guī)定，不以用工單位的意志為轉(zhuǎn)移，是法律保護(hù)勞動(dòng)者賦予勞動(dòng)者應(yīng)有的權(quán)利。意思自治原則是普通民商事合同的訂立基礎(chǔ)，不適用于簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。二、本案由大慶市中級(jí)人民法院發(fā)回重審，一審判決嚴(yán)重超出案件審理時(shí)限，且一審法院多次提出需請(qǐng)示上級(jí)法院后方可作出判決，此種做法于法無(wú)據(jù)。三、勞動(dòng)爭(zhēng)議期間的雙倍工資，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》有著明確規(guī)定，用人單位違反本規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付雙倍的工資，并沒有時(shí)間限制，也就是說(shuō)自本爭(zhēng)議開始到企業(yè)終止其侵權(quán)違法行為時(shí)止。四、“同工同酬”是《中華人民共和國(guó)憲法》賦予勞動(dòng)者的權(quán)利，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十六條 ?明確規(guī)定:“工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬”。根據(jù)有法必依、違法必究的司法原則，頭臺(tái)油田自用工至今，一直不執(zhí)行同工同酬的規(guī)定，其正式工和合同工工資及福利待遇差距巨大，合同工生活困苦不堪，與其他石油工人工資相差三、四倍，故要求頭臺(tái)油田實(shí)行同工同酬。上訴人林某某在二審?fù)徶杏盅a(bǔ)充上訴理由稱，一審已經(jīng)認(rèn)定頭臺(tái)油田違法，并承認(rèn)我方與頭臺(tái)油田的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系。我方認(rèn)為法院的適用法律錯(cuò)誤、程序違法。本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件必須以《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》作為法律依據(jù)。另外，最高人民法院的司法解釋也作出了詳細(xì)說(shuō)明。肇源縣人民法院的判決于法無(wú)據(jù)，我方的案件一直在受理，一審法院認(rèn)為我方的案件不屬于人民法院的受理范圍顯然不當(dāng)。針對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的認(rèn)定，2008年北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院就以作出了相關(guān)的判令簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的判決。湖南省、浙江省、福建省等地的法院也作出了企業(yè)與職工簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的判決。黑龍江省大慶市也必須遵守《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及相關(guān)的法律規(guī)定和司法解釋。肇源縣人民法院的請(qǐng)示，違反了合法、公正、及時(shí)審理的原則。
上訴人頭臺(tái)油田針對(duì)上訴人林某某的上訴答辯稱，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，雙方簽訂勞動(dòng)合同必須是自愿的，2008年以后我公司已經(jīng)明確表示不同意與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者在本案的請(qǐng)求中卻是要求簽訂無(wú)固定期限合同。因此，一審法院駁回勞動(dòng)者的簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同請(qǐng)求是正確的。其他意見與我公司上訴意見一致。
二審過(guò)程中，為證實(shí)其主張，上訴人頭臺(tái)油田向本院提交如下證據(jù):
一、黑龍江省社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用專用收據(jù)復(fù)印件一份，欲證明林某某自行繳納了中斷月份的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。二、上訴人頭臺(tái)油田與肇源縣社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)公司簽訂的養(yǎng)老保險(xiǎn)金和失業(yè)保險(xiǎn)金的合同書復(fù)印件一份，欲證明其與勞動(dòng)保險(xiǎn)公司約定養(yǎng)老保險(xiǎn)金和失業(yè)保險(xiǎn)金是按季度向勞動(dòng)保險(xiǎn)公司繳納的，這兩項(xiàng)保險(xiǎn)金額是按照工資總額的一定比例繳納的，沒有工資就沒有這兩項(xiàng)保險(xiǎn)金。三、2008年4月15日肇源縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的關(guān)于頭臺(tái)油田員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的說(shuō)明，證明:養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的繳納基數(shù)是由社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局按規(guī)定確定，同時(shí)，按員工的實(shí)際工作時(shí)間繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，頭臺(tái)油田提供終止勞動(dòng)合同人員名單，每月在申報(bào)的時(shí)候扣除，持續(xù)問(wèn)題由員工個(gè)人解決。說(shuō)明本案勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)呈現(xiàn)連續(xù)狀態(tài)，是由其個(gè)人繳納的。
上訴人林某某發(fā)表質(zhì)證意見稱，對(duì)證據(jù)一、二在肇源縣人民法院已經(jīng)質(zhì)證過(guò)，現(xiàn)仍堅(jiān)持以前的質(zhì)證意見，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)的問(wèn)題肇源縣人民法院和大慶市中級(jí)人民法院已經(jīng)進(jìn)行了核實(shí)和調(diào)查。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，2008年就已取得的證據(jù)在2012年肇源縣人民法院開庭的時(shí)候沒有提出，我方對(duì)其真實(shí)性及合法性均有異議，而且其關(guān)聯(lián)性和法律效力不存在。
本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田所提交的證據(jù)一、二雖均系復(fù)印件，但在以往訴訟過(guò)程中，上訴人頭臺(tái)油田曾提交過(guò)以上證據(jù)的原件，該證據(jù)原件保存于人民法院已成卷的卷宗檔案內(nèi)，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。但上述證據(jù)只能證明被上訴人曾出現(xiàn)漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的情形，沒有被上訴人是否漏繳同一時(shí)期失業(yè)保險(xiǎn)的證據(jù)相佐證，亦未體現(xiàn)補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金的原因。不能證明雙方之間曾發(fā)生過(guò)勞動(dòng)關(guān)系終止一事，即不能證明上訴人頭臺(tái)油田欲主張的至2008年3月27日，雙方之間所存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間不足十年、不符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件的請(qǐng)求，故本院對(duì)上述證據(jù)的證明內(nèi)容不予確認(rèn)。對(duì)證據(jù)三，從證據(jù)的來(lái)源和形成時(shí)間看，不屬于二審新證據(jù)的范疇，對(duì)該證據(jù)不予采信。
另，上訴人頭臺(tái)油田在二審過(guò)程中申請(qǐng)本院調(diào)取被上訴人2000年1月至2008年12月在肇源縣地稅局繳納社會(huì)保險(xiǎn)的發(fā)票，欲證明被上訴人在勞動(dòng)合同中斷期間個(gè)人繳納保險(xiǎn)的事實(shí)。本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田申請(qǐng)本院調(diào)取證據(jù)的證明目的，為查清被上訴人養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶內(nèi)所體現(xiàn)的繳費(fèi)主體是否發(fā)生過(guò)變化，與其二審過(guò)程中所提交的其他證據(jù)證明目的相同，本院認(rèn)為對(duì)待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)依法未予準(zhǔn)許。
二審過(guò)程中，上訴人林某某向本院提交如下證據(jù):
一、招工協(xié)議書復(fù)印件一份，欲證明上訴人頭臺(tái)油田占地、招工及安置的事實(shí)。二、征用耕地多余勞動(dòng)力安置補(bǔ)助合同公證書復(fù)印件一份，欲證明頭臺(tái)油田征用上訴人林某某耕地的面積及事實(shí)，公證書中寫明頭臺(tái)油田是永久性占地，用這種形式安置用工，且安置的工作必須是長(zhǎng)期穩(wěn)定性工作的事實(shí)。三、頭臺(tái)油田建設(shè)征用古恰鄉(xiāng)古恰村耕地多余勞動(dòng)力安置方案，系由肇源縣政府、頭臺(tái)油田及縣、鄉(xiāng)、村三級(jí)政府所作，欲證明頭臺(tái)油田在占用耕地時(shí)對(duì)農(nóng)民的各項(xiàng)承諾。
上訴人頭臺(tái)油田質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，這不是一份完整的協(xié)議書，沒有體現(xiàn)出合同簽訂的雙方主體，根據(jù)該頁(yè)的記載，對(duì)于招工是附有條件的，事實(shí)上征地補(bǔ)償金已經(jīng)全額支付了。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性有異議，我方?jīng)]有看到完整的公證書，完整的公證書中應(yīng)該包括安置補(bǔ)助合同，并且簽訂公證書的主體叫吳克，與本案的勞動(dòng)者無(wú)關(guān)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，對(duì)證明問(wèn)題也有異議，該份安置方案中所制訂的方案，與實(shí)際雙方履行的勞動(dòng)合同有變更，所以應(yīng)當(dāng)以雙方之間簽訂的合同為準(zhǔn)。本案是在勞動(dòng)合同期限屆滿后終止的勞動(dòng)合同關(guān)系，并非是我方擅自解除，因此我方?jīng)]有違背該方案的要求，政府無(wú)權(quán)對(duì)企業(yè)的用工行為進(jìn)行干預(yù)，方案中對(duì)解決糾紛的方式也明確寫明由勞動(dòng)仲裁部門解決。該方案只是對(duì)于享受招工條件進(jìn)行了擬定，對(duì)于職工所說(shuō)的簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同并無(wú)具體記載。
本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人林某某所提交的上述證據(jù)，因均系復(fù)印件，出示證據(jù)的一方未能提交證據(jù)原件進(jìn)行核對(duì)，上訴人頭臺(tái)油田又對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均提出異議，故本院對(duì)以上證據(jù)不予采納。
另，上訴人林某某在庭審中提交了肇源縣人民法院變更訴訟請(qǐng)求釋明通知書一份、肇源縣人民法院通知書一份、肇源縣人民法院變更訴訟請(qǐng)求通知書（回執(zhí)）一份、電話記錄稿一份。本院認(rèn)為，上述材料均與本案待證的案件事實(shí)及案件適用法律不相關(guān)聯(lián)，不屬于本案相關(guān)證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
針對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是否滿十年的問(wèn)題。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件，即勞動(dòng)者需接受并服從單位的管理、勞動(dòng)者所付出的勞動(dòng)內(nèi)容為單位業(yè)務(wù)的組成部分及用人單位直接向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。而對(duì)勞動(dòng)關(guān)系終止的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足上述三個(gè)條件。在本案中，上訴人林某某自1993年入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在頭臺(tái)油田處付出勞動(dòng)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系呈連續(xù)性。雖上訴人頭臺(tái)油田主張?jiān)诖似陂g，雙方所訂立的書面勞動(dòng)合同中體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過(guò)中斷，且林某某社會(huì)保險(xiǎn)賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費(fèi)斷檔的情形，斷檔部分由林某某個(gè)人補(bǔ)繳。但從上訴人頭臺(tái)油田提供的其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為林某某繳納多種社會(huì)保險(xiǎn)種類，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時(shí)，其他險(xiǎn)種并未同時(shí)斷檔，仍由上訴人頭臺(tái)油田繳付；且由于上訴人頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證實(shí)在雙方所簽訂的多個(gè)勞動(dòng)合同之間的中斷期間內(nèi)及林某某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺(tái)油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后的用人單位其他義務(wù)；另在林某某漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的期間內(nèi)，并無(wú)其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺(tái)油田仍對(duì)林某某進(jìn)行管理的事實(shí)。綜合以上事實(shí)，可以看出，上訴人頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過(guò)符合勞動(dòng)關(guān)系中斷的事項(xiàng)。故本院認(rèn)定，自1993年至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過(guò)勞動(dòng)關(guān)系終止或中斷的情形，上訴人頭臺(tái)油田主張的在林某某養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔未繳期間，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系中斷的理由不能成立，對(duì)此不予支持。
二、關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田在本次上訴前對(duì)林某某訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。直至二審審理過(guò)程中，上訴人頭臺(tái)油田才表示按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?的規(guī)定承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，因該主張系在二審過(guò)程中提出，對(duì)其已往所做訴訟主張并無(wú)約束力，故本院對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
三、關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田認(rèn)為一審法院判令駁回林某某簽訂無(wú)固定期限合同的訴請(qǐng)，與判決支付雙倍工資賠償金互相矛盾的問(wèn)題。本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件，上訴人頭臺(tái)油田沒有與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同屬于違法，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)支付賠償金，故對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該抗辯理由不予支持。
針對(duì)上訴人林某某的上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于法院是否應(yīng)當(dāng)直接判令上訴人頭臺(tái)油田與上訴人林某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定勞動(dòng)合同期限外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同:（一）勞動(dòng)者在該用人單位聯(lián)系工作滿十年的?！睂?duì)于上述法律條文，可以從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的立法本意和法條原文來(lái)理解。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?也明確規(guī)定:“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，故平等自愿應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者與用人單位依法訂立勞動(dòng)合同的基本原則。從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的法條原文來(lái)看，該條第二款 ?第一句也明確規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。此表述應(yīng)當(dāng)是法條列舉的應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同情形的大前提，并在大前提項(xiàng)下列舉了應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形。因上訴人頭臺(tái)油田多次明確表示不同意與勞動(dòng)者林某某訂立固定期限或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故法院不能判令用人單位頭臺(tái)油田與勞動(dòng)者林某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只能確認(rèn)雙方具備簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。勞動(dòng)合同的內(nèi)容，比如工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作范圍均屬用人單位和勞動(dòng)者共同協(xié)商約定的事項(xiàng)，人民法院不能對(duì)此進(jìn)行裁判。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第二款 ?也規(guī)定了對(duì)應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的處罰措施，即自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。一審法院依法行使釋明權(quán)后，上訴人林某某拒不變更訴訟請(qǐng)求。因此，一審法院對(duì)上訴人林某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求未予支持正確。
二、關(guān)于上訴人林某某主張的應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他法院已經(jīng)判令勞動(dòng)者與用人單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的判例的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人林某某提到的判例并非最高人民法院向社會(huì)公布的指導(dǎo)性案例，不具有普遍性和代表性，也無(wú)法律強(qiáng)制性約束力，對(duì)此主張本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人林某某主張一審法院要求其變更訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審法院釋明上訴人林某某變更訴訟請(qǐng)求，屬于依法行使釋明權(quán)的范疇，并無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于給付雙倍工資是否存在期限的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?規(guī)定了未簽訂書面勞動(dòng)合同給付雙倍工資的期限。[[ff0fb6364240402c8b99898808988c29:7Article6Paragraph|第六條規(guī)定:“前款]]規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日”；第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資”。上述法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的最長(zhǎng)期限為十一個(gè)月。無(wú)論是單倍工資還是雙倍工資，其本質(zhì)含義是用貨幣的方式向勞動(dòng)者的勞動(dòng)所支付的報(bào)酬及作為對(duì)用人單位違法行為的處罰。因不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，屬于不簽訂書面勞動(dòng)合同違法形態(tài)的一種，故結(jié)合上述法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同支付雙倍工資的期限為十一個(gè)月正確。
五、關(guān)于上訴人林某某要求“同工同酬”的問(wèn)題。本院認(rèn)為，“同工同酬”是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的分配原則，“同工同酬”絕不是“同崗?fù)辍保涫侵腹ぷ鲘徫?，工作?nèi)容相同，在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動(dòng)工作量，同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績(jī)。對(duì)工作量不同、取得工作業(yè)績(jī)不同的勞動(dòng)者支付不同等的工資報(bào)酬，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范圍?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十一章（監(jiān)督檢查）、第十二章（法律責(zé)任），也明確規(guī)定了勞動(dòng)監(jiān)察部門的主管責(zé)任，故對(duì)上訴人林某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，已告知其由勞動(dòng)監(jiān)察部門處理并無(wú)不當(dāng)。
六、關(guān)于上訴人林某某提出的肇源縣人民法院向上級(jí)請(qǐng)示違法及本案存在超審限審理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上級(jí)法院有權(quán)對(duì)下級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，故上訴人林某某提出的此項(xiàng)上訴理由不成立。因本案適用法律上存在爭(zhēng)議，且當(dāng)事人人數(shù)較多，案件具有普遍適用法律的意義，在一審法院審理期間已經(jīng)進(jìn)行了審限內(nèi)部審批手續(xù)，故本案不存在超審限辦案的情形。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)20元，分別由上訴人大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元，上訴人林某某負(fù)擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人林某某所提交的上述證據(jù)，因均系復(fù)印件，出示證據(jù)的一方未能提交證據(jù)原件進(jìn)行核對(duì)，上訴人頭臺(tái)油田又對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均提出異議，故本院對(duì)以上證據(jù)不予采納。
另，上訴人林某某在庭審中提交了肇源縣人民法院變更訴訟請(qǐng)求釋明通知書一份、肇源縣人民法院通知書一份、肇源縣人民法院變更訴訟請(qǐng)求通知書（回執(zhí)）一份、電話記錄稿一份。本院認(rèn)為，上述材料均與本案待證的案件事實(shí)及案件適用法律不相關(guān)聯(lián)，不屬于本案相關(guān)證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
針對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是否滿十年的問(wèn)題。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)滿足三個(gè)條件，即勞動(dòng)者需接受并服從單位的管理、勞動(dòng)者所付出的勞動(dòng)內(nèi)容為單位業(yè)務(wù)的組成部分及用人單位直接向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。而對(duì)勞動(dòng)關(guān)系終止的認(rèn)定，也應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足上述三個(gè)條件。在本案中，上訴人林某某自1993年入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在頭臺(tái)油田處付出勞動(dòng)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系呈連續(xù)性。雖上訴人頭臺(tái)油田主張?jiān)诖似陂g，雙方所訂立的書面勞動(dòng)合同中體現(xiàn)的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過(guò)中斷，且林某某社會(huì)保險(xiǎn)賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費(fèi)斷檔的情形，斷檔部分由林某某個(gè)人補(bǔ)繳。但從上訴人頭臺(tái)油田提供的其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為林某某繳納多種社會(huì)保險(xiǎn)種類，其中養(yǎng)老保險(xiǎn)出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時(shí)，其他險(xiǎn)種并未同時(shí)斷檔，仍由上訴人頭臺(tái)油田繳付；且由于上訴人頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證實(shí)在雙方所簽訂的多個(gè)勞動(dòng)合同之間的中斷期間內(nèi)及林某某養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺(tái)油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后的用人單位其他義務(wù)；另在林某某漏繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的期間內(nèi)，并無(wú)其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺(tái)油田仍對(duì)林某某進(jìn)行管理的事實(shí)。綜合以上事實(shí)，可以看出，上訴人頭臺(tái)油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過(guò)符合勞動(dòng)關(guān)系中斷的事項(xiàng)。故本院認(rèn)定，自1993年至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過(guò)勞動(dòng)關(guān)系終止或中斷的情形，上訴人頭臺(tái)油田主張的在林某某養(yǎng)老保險(xiǎn)斷檔未繳期間，應(yīng)當(dāng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系中斷的理由不能成立，對(duì)此不予支持。
二、關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人頭臺(tái)油田在本次上訴前對(duì)林某某訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。直至二審審理過(guò)程中，上訴人頭臺(tái)油田才表示按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?的規(guī)定承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的賠償責(zé)任，因該主張系在二審過(guò)程中提出，對(duì)其已往所做訴訟主張并無(wú)約束力，故本院對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
三、關(guān)于上訴人頭臺(tái)油田認(rèn)為一審法院判令駁回林某某簽訂無(wú)固定期限合同的訴請(qǐng)，與判決支付雙倍工資賠償金互相矛盾的問(wèn)題。本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者符合簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同條件，上訴人頭臺(tái)油田沒有與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同屬于違法，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)支付賠償金，故對(duì)上訴人頭臺(tái)油田的該抗辯理由不予支持。
針對(duì)上訴人林某某的上訴請(qǐng)求，本院作如下評(píng)判:
一、關(guān)于法院是否應(yīng)當(dāng)直接判令上訴人頭臺(tái)油田與上訴人林某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?第二款 ?規(guī)定，“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。有下列情形之一，勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者提出訂立固定勞動(dòng)合同期限外，應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同:（一）勞動(dòng)者在該用人單位聯(lián)系工作滿十年的?！睂?duì)于上述法律條文，可以從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的立法本意和法條原文來(lái)理解?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條 ?也明確規(guī)定:“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，故平等自愿應(yīng)當(dāng)是勞動(dòng)者與用人單位依法訂立勞動(dòng)合同的基本原則。從《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條 ?的法條原文來(lái)看，該條第二款 ?第一句也明確規(guī)定:“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同”。此表述應(yīng)當(dāng)是法條列舉的應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同情形的大前提，并在大前提項(xiàng)下列舉了應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情形。因上訴人頭臺(tái)油田多次明確表示不同意與勞動(dòng)者林某某訂立固定期限或無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故法院不能判令用人單位頭臺(tái)油田與勞動(dòng)者林某某簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，只能確認(rèn)雙方具備簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件。勞動(dòng)合同的內(nèi)容，比如工資標(biāo)準(zhǔn)、工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作范圍均屬用人單位和勞動(dòng)者共同協(xié)商約定的事項(xiàng)，人民法院不能對(duì)此進(jìn)行裁判。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?第二款 ?也規(guī)定了對(duì)應(yīng)當(dāng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，而不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的處罰措施，即自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。一審法院依法行使釋明權(quán)后，上訴人林某某拒不變更訴訟請(qǐng)求。因此，一審法院對(duì)上訴人林某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求未予支持正確。
二、關(guān)于上訴人林某某主張的應(yīng)當(dāng)依據(jù)其他法院已經(jīng)判令勞動(dòng)者與用人單位簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的判例的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人林某某提到的判例并非最高人民法院向社會(huì)公布的指導(dǎo)性案例，不具有普遍性和代表性，也無(wú)法律強(qiáng)制性約束力，對(duì)此主張本院不予支持。
三、關(guān)于上訴人林某某主張一審法院要求其變更訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院認(rèn)為，一審法院釋明上訴人林某某變更訴訟請(qǐng)求，屬于依法行使釋明權(quán)的范疇，并無(wú)不當(dāng)。
四、關(guān)于給付雙倍工資是否存在期限的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條 ?、第七條 ?規(guī)定了未簽訂書面勞動(dòng)合同給付雙倍工資的期限。[[ff0fb6364240402c8b99898808988c29:7Article6Paragraph|第六條規(guī)定:“前款]]規(guī)定的用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同的前一日”；第七條 ?規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條 ?的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資”。上述法律規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的最長(zhǎng)期限為十一個(gè)月。無(wú)論是單倍工資還是雙倍工資，其本質(zhì)含義是用貨幣的方式向勞動(dòng)者的勞動(dòng)所支付的報(bào)酬及作為對(duì)用人單位違法行為的處罰。因不簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，屬于不簽訂書面勞動(dòng)合同違法形態(tài)的一種，故結(jié)合上述法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定未簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同支付雙倍工資的期限為十一個(gè)月正確。
五、關(guān)于上訴人林某某要求“同工同酬”的問(wèn)題。本院認(rèn)為，“同工同酬”是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的分配原則，“同工同酬”絕不是“同崗?fù)辍?，其是指工作崗位，工作?nèi)容相同，在相同的工作崗位上付出了與別人同樣的勞動(dòng)工作量，同樣的工作量取得了相同的工作業(yè)績(jī)。對(duì)工作量不同、取得工作業(yè)績(jī)不同的勞動(dòng)者支付不同等的工資報(bào)酬，是企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的范圍。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十一章（監(jiān)督檢查）、第十二章（法律責(zé)任），也明確規(guī)定了勞動(dòng)監(jiān)察部門的主管責(zé)任，故對(duì)上訴人林某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，已告知其由勞動(dòng)監(jiān)察部門處理并無(wú)不當(dāng)。
六、關(guān)于上訴人林某某提出的肇源縣人民法院向上級(jí)請(qǐng)示違法及本案存在超審限審理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上級(jí)法院有權(quán)對(duì)下級(jí)法院的審判業(yè)務(wù)進(jìn)行指導(dǎo)，故上訴人林某某提出的此項(xiàng)上訴理由不成立。因本案適用法律上存在爭(zhēng)議，且當(dāng)事人人數(shù)較多，案件具有普遍適用法律的意義，在一審法院審理期間已經(jīng)進(jìn)行了審限內(nèi)部審批手續(xù)，故本案不存在超審限辦案的情形。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)合計(jì)20元，分別由上訴人大慶頭臺(tái)油田開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元，上訴人林某某負(fù)擔(dān)10元。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書記員：姜海濤