徐某某
林武（黑龍江森林律師事務(wù)所）
徐桂英
林某某
孫某某
歐照艦
王某某
代某
張某某
騰某某
林某某
林某某
李雪松
霍某
高某某

上訴人（原審被告）徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人林武，黑龍江省森林律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）歐照艦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）代某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）張某某（林寶龍之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）騰某某（林寶龍之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）林某某（林寶龍長(zhǎng)女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）林某某（林寶龍次女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人張某某（林某某母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述四
被上訴人
委托代理人李雪松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）霍某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人林某某、孫某某、歐照艦、王某某、代某、徐某某因與被上訴人張某某、林某某、林某某、騰某某、霍某、高某某生命權(quán)糾紛一案，不服海林林區(qū)基層法院（2013）海民初字第61號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月11日受理后，依法組成合議庭。由于被上訴人霍某、高某某下落不明，本院公告送達(dá)上訴狀副本及開庭傳票，公告期滿后，于2015年12月10日公開開庭審理。被上訴人霍某、高某某公告送達(dá)傳票后，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。上訴人林某某、孫某某、歐照艦、王某某、代某，上訴人徐某某的委托代理人林武、徐桂英，被上訴人張某某、林某某及張某某、林某某、林某某、騰某某共同的委托代理人李雪松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2011年8月19日徐某某經(jīng)鄰居杜士林介紹，去鄰居胡紹強(qiáng)家找到正在施工的霍某要求對(duì)自家房屋進(jìn)行改造，經(jīng)霍某去徐某某家查看改造工程量，雙方約定一天完工，工錢大工每天200元，力工每天120元。8月20日林寶龍隨同霍某等7人在徐某某家進(jìn)行房屋改造施工時(shí)，因二步跳板的橫桿折斷導(dǎo)致林寶龍摔傷住院治療32天，張某某提供了海林林業(yè)局職工醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)499.06元、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)31605.49元、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院門診CT費(fèi)300元、110元、處置費(fèi)、化驗(yàn)費(fèi)共84元、司法鑒定費(fèi)4710元、訴訟中實(shí)際支出400元。經(jīng)牡回民醫(yī)院司鑒（2012）臨鑒字第1-034號(hào)牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法意見書鑒定:1、被鑒定人林寶龍外力作用致重度顱腦損傷，腦干損傷，植物人狀態(tài)，參照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》（GB／T16180-2006）（B.1.a.4）傷殘等級(jí)為一級(jí)。2、被鑒定人重度顱腦損傷、腦干損傷，參照《事故傷害損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（GB／T15499-1995）之規(guī)定，誤工日為6000日。3、被鑒定人重度顱腦損傷、腦干損傷，植物狀態(tài)，需2人護(hù)理一周，1人護(hù)理至傷殘保護(hù)期。4、被鑒定人重度顱腦損傷、腦干損傷，植物狀態(tài)，不能自行進(jìn)食，需鼻飼，故營(yíng)養(yǎng)時(shí)限需至傷殘保護(hù)期。5、被鑒定人住院期間用藥合理。6、被鑒定人重度顱腦損傷、腦干損傷，植物狀態(tài)，病情平衡，無(wú)需后續(xù)治療。7、被鑒定人無(wú)需要配置輔助器具。林寶龍之妻張某某于2011年9月2日以法定代理人的身份以林寶龍為原告起訴徐某某請(qǐng)求賠償，一審法院于2012年11月9日判決，徐某某不服該判決上訴至黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院，上訴期間林寶龍于2013年1月30日死亡，二審審理認(rèn)為由于林寶龍死亡，二審查明的事實(shí)發(fā)生重大變化，林寶龍?jiān)谝粚徧岢鲈V訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)亦發(fā)生變化，一審判決賠償殘疾賠償金、自死亡之日起的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的事實(shí)依據(jù)不存在，導(dǎo)致本案事實(shí)不清而發(fā)回重審。一審法院重審后，林寶龍的法定繼續(xù)人（林寶龍之妻張某某、母親騰某某、長(zhǎng)女林某某、次女林某某）變更訴訟請(qǐng)求為:1、海林林業(yè)局職工醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)醫(yī)療費(fèi)499.06元，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院結(jié)算票據(jù)31605.40元，牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院門診CT費(fèi)300元、110元，處置費(fèi)、化驗(yàn)費(fèi)84元；2、死亡賠償金8603.80×20年=172076元；3、喪葬費(fèi):3216.5元／月×6月=19299元；4、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi):（女兒林某某xxxx年xx月xx日出生）5718×5年=28590元；5、精神損失撫慰金30000元；6、交通費(fèi)406元；7、護(hù)理費(fèi)8603.80元／365天×2人×7天=330元，8603.80元／365天×1人×130天=3064元；8、伙食補(bǔ)助費(fèi)15元×32天=480元；9、司法鑒定費(fèi)4710元；10、訴訟中實(shí)際支出400元。上述共計(jì)320543.46元。徐某某、林某某、孫某某、歐照艦等人對(duì)賠償數(shù)額和項(xiàng)目均沒有異議，對(duì)應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)賠償，怎么賠償均提出反駁意見。
原審判決認(rèn)為，本案屬生命權(quán)糾紛案件，徐某某、孫某某、代某、歐照艦等人對(duì)賠償計(jì)算數(shù)額和項(xiàng)目均沒有異議。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是林寶龍的死亡賠償責(zé)任如何承擔(dān)。雇傭合同是指當(dāng)事人一方（受雇者）向?qū)Ψ剑ü椭鳎┨峁﹦趧?dòng)力以從事某種工作、由對(duì)方提供勞動(dòng)條件和勞動(dòng)報(bào)酬的協(xié)議（或契約）。根據(jù)本案的實(shí)際情況，徐某某于2011年8月19日雇請(qǐng)霍某等人從事房屋改造維修的瓦工工作，并約定大工日工資為200元，小工日工資為120元。其工資的支付不是以交付工作成果時(shí)給付，也不是以自己的設(shè)備來(lái)完成工作，而是以直接提供勞務(wù)為目的。因此雙方形成雇傭合同關(guān)系。徐某某作為建房人，在明知霍某等人沒有相應(yīng)資質(zhì)缺乏安全施工條件的情況下，將房屋改造工作交給霍某等人施工，致林寶龍因二步跳板折斷受傷致殘并最后死亡，在施工選任方面存在過(guò)失。綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，徐某某作為雇主擅自雇傭無(wú)資質(zhì)人員施工，未盡到審查、咨詢、拒絕責(zé)任，也未能提供安全防護(hù)裝備，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，結(jié)合本案的實(shí)際情況，徐某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。林寶龍與沒有建房資質(zhì)的霍某等人在為徐某某施工中未經(jīng)工程技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指揮，無(wú)安全技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的情況下，擅自登高作業(yè)，超載上料導(dǎo)致跳板折斷，其本人系冒險(xiǎn)違章作業(yè)，未盡到安全注意義務(wù)，自身也存在重大過(guò)錯(cuò)，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)35%的責(zé)任；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?、第四條 ?、第九條 ?，霍某、林某某、孫某某、歐照艦在搭腳手架時(shí)應(yīng)對(duì)材料進(jìn)行檢查、挑選，對(duì)跳板的承受力應(yīng)當(dāng)有認(rèn)知，并且避免事故發(fā)生，其在挑選腳手桿、跳板、搭跳等方面存在明顯過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，王某某、代某、高某某在生產(chǎn)作業(yè)中以及運(yùn)輸磚泥過(guò)重等方面存在過(guò)失，具體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。徐某某經(jīng)過(guò)折算賠償金應(yīng)當(dāng)為128217.38元，霍某、林某某、孫某某、歐照艦應(yīng)當(dāng)為64108.69元，王某某、代某、高某某應(yīng)當(dāng)為16027.17元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、第三條 ?、第四條 ?、第九條 ?、第十一條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決:一、被告徐某某給付四原告賠償金為128217.38元、被告霍某、被告林某某、被告孫某某、被告歐照艦給付四原告賠償金為64108.69元，被告王某某、被告代某、被告高某某給付四原告賠償金為16027.17元，以上款項(xiàng)合計(jì)208353.24元均于本判決生效后三十日內(nèi)付清；二、被告霍某、被告林某某、被告孫某某、被告歐照艦在64108.69元的范圍內(nèi)互相承擔(dān)連帶責(zé)任，被告王某某、被告代某、被告高某某在16027.17元的范圍內(nèi)互相承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1524元，保全費(fèi)200元，合計(jì)1724元由被告徐某某承擔(dān)690元，四原告共同承擔(dān)604元，被告霍某、被告林某某、被告孫某某、被告歐照艦共同承擔(dān)345元，被告王某某、被告代某、被告高某某共同承擔(dān)85元。公告費(fèi)600元，被告霍某、被告代某、被告高某某各承擔(dān)200元。
宣判后，林某某、孫某某、歐照艦、王某某、代某、徐某某均不服該判決。徐某某向本院提起上訴稱，一、原審法院認(rèn)定徐某某與林寶龍（已故）存在雇傭關(guān)系是錯(cuò)誤的，徐某某與林寶龍等人之間應(yīng)為加工承攬關(guān)系，徐某某通過(guò)杜士林找到霍某完成房屋改造工程，由霍某到現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量工程量并計(jì)算工程費(fèi)用，徐某某只與霍某進(jìn)行交涉，徐某某不認(rèn)識(shí)除霍某以外的其他施工人員，其他人員都是霍某找的。徐某某也沒有參與施工現(xiàn)場(chǎng)的指示、指揮，徐某某把工程承包出去，只要求他人提供勞動(dòng)成果，因此徐某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院只強(qiáng)調(diào)通過(guò)霍某約定大工日工資200元，小工日工資120元認(rèn)定徐某某與林寶龍等人存在雇傭關(guān)系無(wú)法律依據(jù)；二、上訴人徐某某在選任方面也不存在過(guò)錯(cuò)?；裟场⒘謱汖埖绒r(nóng)民在農(nóng)閑時(shí)間依據(jù)自身掌握的瓦工技術(shù)做些簡(jiǎn)單的瓦工活是符合我國(guó)的民間慣例的，原審提出的建筑資質(zhì)是針對(duì)建筑公司和企業(yè)而言，不應(yīng)針對(duì)個(gè)人，因此上訴人不存在選任方面的錯(cuò)誤。故請(qǐng)求撤銷原審判決，判決駁回張某某等人的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，關(guān)于徐某某與霍某、林寶龍等施工人員之間的法律關(guān)系問(wèn)題。綜合各方在幾次開庭陳述和法庭調(diào)查情況分析，霍某等人均系農(nóng)民，在農(nóng)閑時(shí)外出打零工，霍某等人在為胡紹強(qiáng)家干活時(shí)，徐某某通過(guò)鄰居杜士林介紹找到霍某等人為其改造房屋，霍某等人是徐某某選定的特定人選為其提供勞務(wù)，雖然徐某某不認(rèn)識(shí)霍某等人，但徐某某明知霍某等人是一起來(lái)干活的，并且徐某某認(rèn)可未對(duì)當(dāng)時(shí)去其家提供勞務(wù)的人提出異議，應(yīng)視為霍某等人是徐某某選定的特定人選在徐某某家提供勞務(wù)。另外，雙方之間僅口頭約定大工、小工的日工資標(biāo)準(zhǔn)，未約定房屋改造施工的工程款計(jì)算方式，徐某某按約定的日工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬；第三，從勞動(dòng)用具和雙方法律地位看，霍某等人只自帶瓦工專業(yè)用具，其他工具均由徐某某提供，而瓦工自帶專業(yè)用具符合瓦工行業(yè)的慣例；霍某等人工作時(shí)間不能自行支配，只有完成一天的工作后才能獲得約定的報(bào)酬，徐某某家的工程在當(dāng)日施工后工程未完工，因此從實(shí)質(zhì)要件看霍某等人與徐某某之間系雇傭關(guān)系。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，本案為一般侵權(quán)案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，徐某某作為雇主，選任無(wú)施工資質(zhì)的人員進(jìn)行建設(shè)施工，且在施工中未提供充分安全保障設(shè)施，導(dǎo)致雇員林寶龍?jiān)诠蛡蚧顒?dòng)中受傷死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。林寶龍作為完全民事行為能力人，其在登高作業(yè)過(guò)程中應(yīng)對(duì)二步跳板中存放磚泥數(shù)量及工作的安全環(huán)境具有必要注意義務(wù)，其未盡到注意義務(wù)，致使自身受傷并死亡，對(duì)所受損失應(yīng)自行承擔(dān)部分損失，結(jié)合本案的具體案情，原審判決認(rèn)定徐某某、林寶龍承擔(dān)的責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。經(jīng)庭審查明，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，雙方當(dāng)時(shí)未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍照或視頻留存事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情形，斷裂的橫桿已經(jīng)滅失，因此無(wú)法對(duì)橫桿斷裂的原因及現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行勘察、鑒定，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明橫桿斷裂的原因，依生活常理判斷現(xiàn)場(chǎng)橫桿斷裂存在兩種原因力，一是二步跳板上存放磚泥過(guò)重，二是橫桿質(zhì)量存在問(wèn)題及搭建方式存在安全隱患，由于庭審中雙方當(dāng)事人認(rèn)可二步跳板是由施工工人搭建的，因此負(fù)責(zé)磚泥運(yùn)輸?shù)墓と藨?yīng)舉證證明二步跳板中存在磚泥適當(dāng)，搭建二步跳板的工人應(yīng)舉證證明已盡到審查搭建材料符合質(zhì)量要求及搭建方式符合行業(yè)規(guī)定的義務(wù)，上訴人孫某某、林某某、毆照艦未舉證證明已盡到審查搭建材料符合質(zhì)量要求及搭建方式符合行業(yè)規(guī)定的義務(wù)，上訴人代某、王某某亦未提供證據(jù)證明二步跳板上存在磚泥適量及未參與搭建二步跳板，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合大工、小工在施工時(shí)職能及作用不同，原審判決認(rèn)定的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人林某某、孫某某、毆照艦、代某、王某某、徐某某的上訴主張無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1895元，上訴人徐某某負(fù)擔(dān)690元，上訴人林某某負(fù)擔(dān)345元，上訴人孫某某負(fù)擔(dān)345元，上訴人毆照艦負(fù)擔(dān)345元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)85元，上訴人代某擔(dān)85元。公告費(fèi)600元，由霍某負(fù)擔(dān)300元，高某某負(fù)擔(dān)300元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于徐某某與霍某、林寶龍等施工人員之間的法律關(guān)系問(wèn)題。綜合各方在幾次開庭陳述和法庭調(diào)查情況分析，霍某等人均系農(nóng)民，在農(nóng)閑時(shí)外出打零工，霍某等人在為胡紹強(qiáng)家干活時(shí)，徐某某通過(guò)鄰居杜士林介紹找到霍某等人為其改造房屋，霍某等人是徐某某選定的特定人選為其提供勞務(wù)，雖然徐某某不認(rèn)識(shí)霍某等人，但徐某某明知霍某等人是一起來(lái)干活的，并且徐某某認(rèn)可未對(duì)當(dāng)時(shí)去其家提供勞務(wù)的人提出異議，應(yīng)視為霍某等人是徐某某選定的特定人選在徐某某家提供勞務(wù)。另外，雙方之間僅口頭約定大工、小工的日工資標(biāo)準(zhǔn)，未約定房屋改造施工的工程款計(jì)算方式，徐某某按約定的日工資標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)報(bào)酬；第三，從勞動(dòng)用具和雙方法律地位看，霍某等人只自帶瓦工專業(yè)用具，其他工具均由徐某某提供，而瓦工自帶專業(yè)用具符合瓦工行業(yè)的慣例；霍某等人工作時(shí)間不能自行支配，只有完成一天的工作后才能獲得約定的報(bào)酬，徐某某家的工程在當(dāng)日施工后工程未完工，因此從實(shí)質(zhì)要件看霍某等人與徐某某之間系雇傭關(guān)系。
關(guān)于賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，本案為一般侵權(quán)案件適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，徐某某作為雇主，選任無(wú)施工資質(zhì)的人員進(jìn)行建設(shè)施工，且在施工中未提供充分安全保障設(shè)施，導(dǎo)致雇員林寶龍?jiān)诠蛡蚧顒?dòng)中受傷死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。林寶龍作為完全民事行為能力人，其在登高作業(yè)過(guò)程中應(yīng)對(duì)二步跳板中存放磚泥數(shù)量及工作的安全環(huán)境具有必要注意義務(wù)，其未盡到注意義務(wù)，致使自身受傷并死亡，對(duì)所受損失應(yīng)自行承擔(dān)部分損失，結(jié)合本案的具體案情，原審判決認(rèn)定徐某某、林寶龍承擔(dān)的責(zé)任適當(dāng)，本院予以維持。經(jīng)庭審查明，事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)已被破壞，雙方當(dāng)時(shí)未對(duì)現(xiàn)場(chǎng)拍照或視頻留存事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的情形，斷裂的橫桿已經(jīng)滅失，因此無(wú)法對(duì)橫桿斷裂的原因及現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行勘察、鑒定，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明橫桿斷裂的原因，依生活常理判斷現(xiàn)場(chǎng)橫桿斷裂存在兩種原因力，一是二步跳板上存放磚泥過(guò)重，二是橫桿質(zhì)量存在問(wèn)題及搭建方式存在安全隱患，由于庭審中雙方當(dāng)事人認(rèn)可二步跳板是由施工工人搭建的，因此負(fù)責(zé)磚泥運(yùn)輸?shù)墓と藨?yīng)舉證證明二步跳板中存在磚泥適當(dāng)，搭建二步跳板的工人應(yīng)舉證證明已盡到審查搭建材料符合質(zhì)量要求及搭建方式符合行業(yè)規(guī)定的義務(wù)，上訴人孫某某、林某某、毆照艦未舉證證明已盡到審查搭建材料符合質(zhì)量要求及搭建方式符合行業(yè)規(guī)定的義務(wù)，上訴人代某、王某某亦未提供證據(jù)證明二步跳板上存在磚泥適量及未參與搭建二步跳板，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，結(jié)合大工、小工在施工時(shí)職能及作用不同，原審判決認(rèn)定的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，上訴人林某某、孫某某、毆照艦、代某、王某某、徐某某的上訴主張無(wú)事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《最高人民法院民事訴訟法司法解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十四之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1895元，上訴人徐某某負(fù)擔(dān)690元，上訴人林某某負(fù)擔(dān)345元，上訴人孫某某負(fù)擔(dān)345元，上訴人毆照艦負(fù)擔(dān)345元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)85元，上訴人代某擔(dān)85元。公告費(fèi)600元，由霍某負(fù)擔(dān)300元，高某某負(fù)擔(dān)300元。

審判長(zhǎng)：董春香
審判員：張蕾
審判員：關(guān)雪嬌

書記員：周天廷