原告：林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地福建省長樂市金峰鎮(zhèn)前林村舊厝93號。
　　委托訴訟代理人：陳峻，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張勤弢，上海瀚元律師事務(wù)所律師。
　　被告：馮哲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地上海市浦東新區(qū)歇浦路288號1204室。
　　第三人：張麗娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地上海市普陀區(qū)宜昌路588弄9號2703室。
　　共同委托訴訟代理人：陶雷，上海合呈律師事務(wù)所律師。
　　共同委托訴訟代理人：韓佳珺，上海合呈律師事務(wù)所律師。
　　原告林某某與被告馮哲及第三人張麗娟債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告林某某的委托訴訟代理人張勤弢、被告馮哲及第三人張麗娟的共同委托訴訟代理人陶雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令撤銷被告將其名下位于上海市浦東新區(qū)歇浦路288號1204室的房產(chǎn)份額（以下簡稱為“系爭房屋”）贈予第三人張麗娟的行為；2、案件受理費、保全費由被告承擔。事實和理由：原告與被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案已由本院于2018年3月2日作出的（2017）滬0115民初73994號民事判決書判決并生效。被告據(jù)此應(yīng)支付原告九百余萬元股權(quán)回購款及利息，但其未按照判決履行還款義務(wù)，故原告已于2018年5月申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2018）滬0115執(zhí)9004號。現(xiàn)因被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，該執(zhí)行案件于2018年9月18日以終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定結(jié)案。但原告在（2017）滬0115民初73994號執(zhí)行中經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告已將其名下的系爭房屋房產(chǎn)以贈與方式于2017年8月18日轉(zhuǎn)讓給第三人張麗娟。原告認為，原告主張撤銷權(quán)的債權(quán)形成時間為2016年11月，而第三人作為被告的母親，被告將系爭房屋贈予其母親的行為在債權(quán)形成之后，明顯是惡意逃避債務(wù)，故特向本院提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟用以撤銷該贈與行為，維護原告作為債權(quán)人的合法權(quán)益。
　　被告馮哲、第三人張麗娟辯稱，不同意原告的訴訟請求。理由如下：1、原告現(xiàn)要求撤銷的行為并不是無償轉(zhuǎn)讓行為，從法律上來說應(yīng)為確權(quán)行為。第三人張麗娟及案外人馮如龍系系爭房屋的真實權(quán)利人，實際出資及還款人均為兩人，被告系為了節(jié)省稅費考慮而將系爭房屋贈予給第三人；2、原告?zhèn)鶛?quán)形成時間最早為2017年8月31日，即原告向被告發(fā)送律師函要求被告回購股權(quán)之時。根據(jù)原、被告簽訂的增資協(xié)議書約定，原告?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生時間必須具備以下條件：一、經(jīng)審計業(yè)績未達標；二、原告選擇行使要求回購權(quán)；三、原告在約定時間內(nèi)提出主張。關(guān)于條件一，（2017）滬0115民初73994號民事判決書查明的事實，原、被告雙方始終未做業(yè)績審計，系庭審中被告自認認定，因而該條件的成就應(yīng)始于庭審，即原告于2017年9月13日提起訴訟之后。關(guān)于條件二，原告于2017年8月31日向被告發(fā)函，要求被告回購股權(quán)。此前，原告始終選擇繼續(xù)持股，以期業(yè)績提升后獲取股權(quán)利益，從未主張要求被告回購股權(quán)。關(guān)于條件三，根據(jù)協(xié)議約定，2015年業(yè)績審計截止日為2016年5月31日，超過三個月原告未要求被告回購的，視為原告放棄回購股權(quán)。原告根據(jù)2015年度業(yè)績主張回購的時限應(yīng)為2016年6月1日至2016年8月31日。過期，原告所享有的回購權(quán)即喪失，后其實際于2017年8月31日根據(jù)2016年業(yè)績向被告主張回購。故將2016年11月3日認定為債權(quán)形成時時間與原、被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容不符。3、因原告所享有債權(quán)的形成時間并未是（2017）滬0115民初73994號民事判決書的爭議焦點，故法庭并未針對性審查，因此該案判決書關(guān)于“2016年11月3日，中顯公司已支付原告200萬元股權(quán)回購款，故應(yīng)當認定回購事項已經(jīng)啟動”的表述，不影響本案的認定。據(jù)此，原告主張撤銷的債權(quán)形成于贈予行為之后，故該行為并未對原告的債權(quán)造成實際損害。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對所有當事人確認的上海市不動產(chǎn)登記信息、上海市不動產(chǎn)登記申請書、贈與書、受贈書、契稅已申報辦理證明、（2017）滬0115民初73994號民事判決書、股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記申請書、上海中顯影視文化傳播有限公司公司股東名冊、借款合同、股權(quán)質(zhì)押登記代理人證明及委托書、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、購房發(fā)票、《住房抵押借款合同》、房款支付憑證證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、原告主張的債權(quán)及執(zhí)行情況：本院于2018年3月2日就原告林某某與被告馮哲、第三人趙強的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作出（2017）滬0115民初73994號民事判決書，該份判決書認為：“《中顯公司增資協(xié)議書》系各方真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)規(guī)定，合法有效。協(xié)議中的回購條款系原、被告之間的股權(quán)回購協(xié)議，并未損害中顯公司和第三人的利益?，F(xiàn)原、被告均確認2015、2016年中顯公司的業(yè)績確實沒有協(xié)議約定的標準，且2016年11月3日，中顯公司已支付原告200萬元股權(quán)回購款，故應(yīng)當認定回購事項已經(jīng)啟動，原告依據(jù)回購協(xié)議要求被告履行回購義務(wù)，有事實依據(jù)。至于回購價格，原告認為因未審計而應(yīng)當計算至實際清償之日止，而被告則認為應(yīng)當算至2016年11月3日。本院認為，2016年11月3日回購事項已經(jīng)啟動，且部分回購款項已經(jīng)支付，故回購價格應(yīng)當于此時結(jié)算清楚，即回購價格為：1,000萬元×[1+（2015年9月2日至2016年11月3日的429天）/365×10%]＝11,175,342.47元?，F(xiàn)原告已收到200萬元回購款，被告認為此為中顯公司代其支付，事后會與中顯公司結(jié)算，原告也表示認可，故被告應(yīng)當支付原告截止2016年11月3日的回購款金額為9,175,342.47元。對于原告主張的利息，被告于2016年11月3日未付清回購款，此后應(yīng)當支付逾期利息。原告的第一項訴訟請求包含2015年9月2日至2017年9月2日的利息，第二項訴訟請求則自2017年9月3日計算至實際清償日止的利息，本院依據(jù)前述事實酌情將利息計算方式調(diào)整為以9,175,342.47元為本金自2016年11月4日起算至實際清償日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算?！迸袥Q如下：“被告馮哲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告林某某股權(quán)回購款9,175,342.47元；二、被告馮哲應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告林某某以9,175,342.47元為基數(shù)自2016年11月4日起至實際清償日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。本訴案件受理費人民幣81,800元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，共計人民幣86,800元，由原告林某某負擔6,156元，由被告馮哲負擔80,644元?！?018年5月4日，原告向本院就該份民事判決書申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為（2018）滬0115執(zhí)9004號。2018年9月18日，本院依法作出（2018）滬0115執(zhí)9004號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。
　　同時，（2017）滬0115民初73994號民事判決書認定事實如下：“2015年8月10日，原、被告、第三人簽訂《中顯公司增資協(xié)議書》，約定：擬將中顯公司注冊資本由500萬元增加至641萬元，原告同意按照協(xié)議規(guī)定的條款和條件增資入股。原告以傾向出資1,000萬元，用于購買中顯公司22%的股份，其中141萬元用于增加中顯公司的注冊資本，859萬元用于增加資本公積；被告和第三人本次不進行增資，本次增資擴股完成工商變更登記后，中顯公司股東由原、被告及第三人共三方組成，原告出資比例為22%，被告出資比例為70.20%。協(xié)議簽署之日起三個工作日內(nèi)，原告保證將增資款1,000萬元全部匯入指定賬戶。被告承諾2015年中顯公司收入不低于600萬元，凈利潤不低于500萬元；若經(jīng)對中顯公司截止至2016年5月31日的營收狀況審計的結(jié)果（審計由三方股東共同認可的事務(wù)所進行），中顯公司在上述期間內(nèi)收入及凈利潤均未達到前述業(yè)績目標，則自審計報告作出之日起三個月內(nèi)，原告有權(quán)要求被告回購其股權(quán)；回購價格為：回購股權(quán)所對應(yīng)的投資額×（1+投資天數(shù)/365×10%）-原告已實際取得的公司分紅，投資天數(shù)自原告將投資額支付至中顯公司指定的賬戶之日起至審計報告作出之日止。審計報告作出后，超過三個月原告未要求被告回購則視為原告放棄回購股權(quán)。同時被告承諾2016年中顯公司收入不低于1,200萬元，凈利潤不低于800萬元；若經(jīng)2017年5月31日前審計結(jié)果，中顯公司2016年收入及凈利潤均未達到前述業(yè)績目標，則自審計報告作出之日起三個月內(nèi)，原告有權(quán)要求被告回購其股權(quán)；回購價格為：回購股權(quán)所對應(yīng)的投資額×（1+投資天數(shù)/365×10%）-原告已實際取得的公司分紅，投資天數(shù)自原告將投資額支付至中顯公司指定的賬戶之日起至審計報告作出之日止。審計報告作出后，超過三個月原告未要求回購則視為原告放棄回購股權(quán)。原告于2015年8月28日向中顯公司的指定賬戶支付180萬元，于2015年9月2日支付820萬元。中顯公司分別向原告出具收款事由為股權(quán)投資款的收據(jù)。2015年8月11日，中顯公司進行工商變更登記，將投資人由被告和第三人變更為原、被告及第三人，注冊資本由500萬元變更至641萬元。2016年11月3日，中顯公司支付原告200萬元股權(quán)回購款。2017年8月31日，原告就回購事宜向被告發(fā)送律師函。審理中，原、被告均確認中顯公司雖未審計，但2015、2016年中顯公司的業(yè)績確實沒有達到協(xié)議約定的標準。”
　　二、被告馮哲的主要財產(chǎn)狀況：在（2017）滬0115民初73994號案件審理中，原告于2017年10月26日向本院提出對被告的財產(chǎn)保全申請，要求查封被告馮哲名下的建設(shè)銀行賬戶、工行上海分行業(yè)務(wù)處理中心賬戶、被告馮哲持有的“上海馮哲影視文化工作室”100%股權(quán)，“上海立訊影視文化傳播有限公司”10%股權(quán)、“上海中顯影視文化傳播有限公司”70.2028%股權(quán)。2017年12月15日，本院作出（2017）滬0115民初73994號財產(chǎn)保全告知書，告知原告保全結(jié)果如下：一、銀行存款：查封（凍結(jié)）被保全人馮哲在工行平?jīng)鲋械馁~號xxxx3，保全金額為5.18元。保全期限：2017年11月07日至2018年11月06日。協(xié)助單位為工行平?jīng)鲋校ňW(wǎng)凍）。實際保全情況：余額不足。2、查封（凍結(jié)）被保全人馮哲在建設(shè)銀行總行的賬號xxxx7，保全金額為1903.14元。保全期限：2017年11月13日至2018年11月12日。協(xié)助單位為建設(shè)銀行上海浦東分行。實際保全情況：余額不足。3、查封（凍結(jié)）被保全人馮哲在工行上海分行業(yè)務(wù)處理中心的賬號xxxx16，保全金額為27.78元。保全期限：2017年11月07日至2018年11月06日。協(xié)助單位為工行上海平?jīng)鲋校ňW(wǎng)凍）。備注：實際凍結(jié)賬號為：xxxx6實際保全情況：余額不足。二、股權(quán)：1、查封（凍結(jié)）被保全人馮哲持有上海中顯影視文化傳播有限公司的額度為70.2028的股權(quán)。保全期限：2017年12月04日至2020年12月03日。協(xié)助單位為崇明縣市場監(jiān)督管理局。實際保全情況：具體查封情況詳見企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示。2、查封（凍結(jié)）被保全人馮哲持有上海立訊影視文化傳播有限公司的額度為10的股權(quán)。保全期限：2017年11月27日至2020年11月26日。協(xié)助單位為青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局。實際保全情況：具體查封情況詳見企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示。3、未能查封（凍結(jié)）馮哲持有上海馮哲影視文化工作室的額度為100的股權(quán)。原因：個人獨資企業(yè)不能查封。庭審中，被告馮哲自認其在2017年8月18日贈予行為發(fā)生時的財產(chǎn)狀況同本院于2017年12月15日所作（2017）滬0115民初73994號財產(chǎn)保全書上的載明財產(chǎn)情況一致。
　　執(zhí)行中，本院經(jīng)查詢被告馮哲的財產(chǎn)信息后僅發(fā)現(xiàn)其名下浦發(fā)銀行（賬號為98020005995587）和工商銀行（賬號為xxxx3）賬戶內(nèi)存有余額并予以凍結(jié)，但未發(fā)現(xiàn)有其他房產(chǎn)、車輛可供執(zhí)行。鑒于原告未能提供被告可供執(zhí)行的財產(chǎn)，且銀行賬戶凍結(jié)余額尚不足以滿足案件標的，故本院以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案。
　　另查明，被告馮哲持有上海中顯影視文化傳播有限公司450萬元股權(quán)，持有上海立訊影視文化傳播有限公司50萬元股權(quán)。2017年8月14日，被告馮哲將其在上海中顯影視文化傳播有限公司中的450萬元股權(quán)出質(zhì)給案外人趙強，擔保債權(quán)金額為800萬元，并于該日完成股權(quán)質(zhì)押登記。被告馮哲于2015年10月28日設(shè)立上海馮哲影視文化工作室（個人獨資企業(yè)），并于2018年6月13日予以注銷。根據(jù)被告馮哲在向本院提供材料中自述，其設(shè)立該影視文化工作室的投資為20萬元。經(jīng)本院核實，（2018）滬0115執(zhí)9004號案件至今未對上述查封股權(quán)進行評估、拍賣程序。
　　三、系爭房屋情況：2005年3月11日，案外人翁文寶與馮如龍、張麗娟、馮哲簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將系爭房屋作價100萬元轉(zhuǎn)讓給馮如龍、張麗娟、馮哲。2005年5月11日，被告馮哲與上海浦東發(fā)展銀行簽訂《個人住房抵押借款合同》，由馮哲向上海浦東發(fā)展銀行借款40萬元用于購買系爭房屋，并由該行在系爭房屋上設(shè)定抵押。2005年5月12日，第三人張麗娟以本票形式向翁文寶支付50萬元。2005年5月14日，系爭房屋產(chǎn)權(quán)以共同共有方式登記于馮如龍、張麗娟、馮哲名下。2005年6月1日，上海浦東發(fā)展銀行黃浦支行在系爭房屋設(shè)定已購商品房抵押，債權(quán)金額為40萬元。2005年6月29日，馮如龍以本票形式向被告馮哲支付40.5萬元。2005年8月1日，被告馮哲提前歸還上海浦東發(fā)展銀行的個人住房貸款本金398,888.89元及利息813.73元。2005年8月5日，該行在系爭房屋上設(shè)定的抵押登記予以注銷。
　　2017年8月1日，馮如龍、張麗娟、馮哲對系爭房屋產(chǎn)權(quán)申請辦理按份共有變更登記，明確第三人張麗娟占49%產(chǎn)權(quán)份額，被告馮哲占1%產(chǎn)權(quán)份額，后于2017年8月8日經(jīng)上海市不動產(chǎn)交易中心核準。2017年8月18日，被告馮哲與第三人張麗娟簽訂贈與書與受贈書，將其對系爭房屋所享有的1%產(chǎn)權(quán)份額贈與第三人張麗娟，并于該日向不動產(chǎn)交易中心申請變更登記，同時繳納稅費1,157.09元。2017年8月29日，系爭房屋完成上述產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記。截止目前，該系爭房屋產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為馮如龍、張麗娟，共有方式為按份共有，產(chǎn)權(quán)份額為各占50%。
　　本院認為：根據(jù)《合同法》第74條規(guī)定，因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。本案中，原告主張撤銷的贈予行為發(fā)生于2017年8月18日，而其于2018年6月在（2017）滬0115民初73994號案件執(zhí)行時方得知，故于2018年9月13日向本院提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，并未超過法定的撤銷權(quán)行使期間，依法應(yīng)予受理。
　　結(jié)合原、被告及第三人在庭審中的訴辯意見及本院查明的事實，本案的爭議焦點主要為：1、原告主張撤銷的債權(quán)形成時間應(yīng)如何認定？2、本案系爭撤銷事由是否應(yīng)認定為《合同法》第74條規(guī)定中的無償轉(zhuǎn)讓行為？3、原告主張撤銷的贈予行為是否對債權(quán)人造成了損害？
　　關(guān)于爭議焦點一，債權(quán)人行使撤銷權(quán)系為防止因債務(wù)人的財產(chǎn)不當減少而造成其債權(quán)損害，故主張撤銷的債權(quán)一般應(yīng)形成于發(fā)生撤銷行為之前。本案中，原告主張撤銷的債權(quán)系基于其與被告于2015年8月10日所簽訂的《中顯公司增資協(xié)議書》中關(guān)于股權(quán)回購事項的約定。根據(jù)（2017）滬0115民初73994號民事判決書中所確認的事實及判決主文，中顯公司于2016年11月3日已支付原告200萬元股權(quán)回購款，應(yīng)當認定回購事項已經(jīng)啟動，被告應(yīng)當支付原告自2016年11月4日起至實際清償日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的股權(quán)回購款利息，故原告依據(jù)回購協(xié)議要求被告履行回購義務(wù)之債權(quán)形成時間亦應(yīng)以2016年11月3日為準。根據(jù)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，無需當事人舉證證明，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。現(xiàn)被告及第三人均主張原告?zhèn)鶛?quán)的形成時間應(yīng)以2017年8月31日，即原告就回購事宜向被告發(fā)送律師函時為準，但其提供的證據(jù)均為（2017）滬0115民初73994號民事判決書中認定的證據(jù)，且并未提供其他證據(jù)用以推翻該份民事判決書所認定的股權(quán)回購啟動時間一節(jié)事實，故本院對其不予采信。據(jù)此，原告現(xiàn)主張撤銷的債權(quán)形成時間系發(fā)生于贈予行為之前，依法符合債權(quán)人撤銷權(quán)的主體資格。
　　關(guān)于爭議焦點二，根據(jù)《合同法》規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當辦理有關(guān)手續(xù)。本案中，被告于2017年8月18日簽署贈予書，明確自愿將系爭房屋1%不動產(chǎn)贈予給第三人張麗娟。而第三人張麗娟亦于該日簽署受贈書，明確表示愿意接受被告上述贈予，并于2017年8月29日辦理了相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。據(jù)此，被告就其名下享有的系爭房屋1%產(chǎn)權(quán)份額與第三人張麗娟之間成立贈予合同，并同時完成了相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移行為，故被告系在第三人張麗娟未支付任何對價情況下將其名下財產(chǎn)進行了轉(zhuǎn)讓，應(yīng)屬《合同法》第74條所規(guī)定的無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)行為?，F(xiàn)被告及第三人均主張系爭房屋的真實產(chǎn)權(quán)人為第三人張麗娟和馮龍，其系房屋實際出資和還款人，故2017年8月18日贈予行為實為確權(quán)行為。根據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。現(xiàn)被告及第三人均未提供任何證據(jù)證明上述事實主張，故本院對其不予采信，系爭房屋的產(chǎn)權(quán)情況仍應(yīng)以不動產(chǎn)登記薄記載的信息為準。
　　關(guān)于爭議焦點三，《合同法》74條規(guī)定的“造成債權(quán)人損害”，系指因債務(wù)人的行為造成其債權(quán)清償資力的減少，并導致債權(quán)人的債權(quán)無法得到清償。本案中，于贈予行為發(fā)生時，被告對原告負有900余萬元債權(quán)，但其名下僅享有對上海中顯影視文化傳播有限公司的450萬元股權(quán)、對上海立訊影視文化傳播有限公司的50萬元股權(quán)、一家個人獨資企業(yè)以及少數(shù)銀行存款。其中，450萬元股權(quán)又為他人設(shè)定了債權(quán)金額為800萬元的質(zhì)押，故其系在明顯資不抵債情況下將系爭房屋的產(chǎn)權(quán)份額予以無償轉(zhuǎn)讓，減少了其應(yīng)有的債權(quán)清償資力，系對原告的債權(quán)造成了損害。
　　現(xiàn)鑒于被告在執(zhí)行中仍不具備債權(quán)清償資力，原告起訴至本院要求撤銷債務(wù)人上述無償轉(zhuǎn)讓行為，于法有據(jù)，應(yīng)予準許。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第七十四條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條之規(guī)定，判決如下：
　　撤銷原告將其所有的上海市浦東新區(qū)歇浦路288號1204室房屋中的1%產(chǎn)權(quán)份額贈予給第三人張麗娟的行為。
　　案件受理費人民幣975元，財產(chǎn)保全費人民幣5,000元，共計人民幣5,795元，由被告馮哲負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：孫國真

書記員：陸佳佳