上訴人（一審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司，住所地山東省濟寧市中區(qū)吳泰閘路107號。
代表人游春遷。
委托代理人趙路，山東文思達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）林安某。
被上訴人（一審原告）林思彤（系林安某長女）。
被上訴人（一審原告）林思金（系林安某次女）。
被上訴人（一審原告）劉元定（系林安某岳父）。
被上訴人（一審原告）鄭秋珍（系林安某岳母）。
上述被上訴人共同委托代理人張志明。
被上訴人（一審被告）李寶某（曾用名李道寶）。
一審被告李道奎。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱太保濟寧支公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00112號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員汪飛林擔(dān)任審判長，與審判員聶瀟、代理審判員段佳組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定：2013年9月4日23時16分許，李寶某駕駛魯H×××××號重型半掛牽引車牽引魯H×××××掛重型普通半掛車，由浙江省寧波市途經(jīng)湖北省大冶市向湖北省武漢市方向行駛。當(dāng)車行至大冶市金湖大道陽光沙灘路段時，與同向行人劉美娟相撞。劉美娟受傷后當(dāng)即被送往大冶市人民醫(yī)院搶救治療。同月8日，劉美娟因搶救無效死亡。同月11日，李寶某親屬賠償20，000元。同月23日，大冶市公安局交通警察大隊作出冶公交認(rèn)字（2013）第149038號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李寶某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十二條第一款之規(guī)定，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，劉美娟在此次事故中無責(zé)任。2013年12月20日，大冶市人民檢察院以李寶某涉嫌犯交通肇事罪（逃逸）向大冶市人民法院提起公訴。2014年3月14日，大冶市人民法院作出（2014）鄂大冶刑初字第00038號刑事判決，認(rèn)定李寶某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，但無證據(jù)證實李寶某交通肇事后逃逸，該判決已發(fā)生法律效力。林安某與劉美娟系合法夫妻關(guān)系，其婚后共生育二子女，即林思彤、林思金；劉美娟父親劉元定、母親鄭秋珍婚后共生育子女五人。2011年4月，大冶市汪仁鎮(zhèn)百花村九組因開發(fā)建設(shè)，將劉美娟生前房屋拆遷，土地予以征收，劉美娟生前居住在黃石市冶鋼農(nóng)場過渡房。李道奎于2012年7月20日將魯H×××××號重型半掛牽引車牽引魯H×××××掛重型普通半掛車賣給李寶某。事故發(fā)生時，李寶某系該車輛實際所有人。魯H×××××號重型半掛牽引車在太保濟寧支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，交強險保險期間自2013年4月21日起至2014年4月21日止，商業(yè)第三者險保險期間為2013年4月2日起至2014年4月2日止，保險限額為300，000元；魯H×××××掛重型普通半掛車投保商業(yè)第三者險保險期間為2013年4月2日起至2014年4月2日止，保險限額為50，000元。
一審判決認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助費等費用；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費等費用。李寶某駕駛魯H×××××號重型半掛牽引車牽引魯H×××××掛重型普通半掛車與同向行人劉美娟相撞，造成劉美娟受傷經(jīng)搶救無效死亡，有道路交通事故認(rèn)定書、尸體檢驗鑒定書等證據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定。交警部門認(rèn)定李寶某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉美娟無責(zé)任的意見，并無不妥，亦應(yīng)予以認(rèn)定。李寶某作為魯H×××××號重型半掛牽引車牽引魯H×××××掛重型普通半掛車的實際所有人，在駕駛該車輛行駛過程中，未盡到安全、注意義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生，其自身存在過錯，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。魯H×××××號重型半掛牽引車牽引魯H×××××掛重型普通半掛車均在太保濟寧支公司投保交強險和商業(yè)第三者險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故太保濟寧支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者險范圍內(nèi)對因劉美娟死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。林安某等要求賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費等損失的請求正當(dāng)、合法，應(yīng)予支持。鑒于劉美娟生前居住地因開發(fā)建設(shè)導(dǎo)致其房屋被拆遷，土地被征收，屬拆遷、失地農(nóng)民，其死亡賠償金可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；林安某等要求賠償被扶養(yǎng)人劉元定、鄭秋珍生活費，因未提供被扶養(yǎng)人喪失勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，故不予支持；林安某等要求賠償精神損害撫慰金50，000元過高，酌情確定為20，000元。經(jīng)審查，林安某、林思彤、林思金、劉元定、鄭秋珍應(yīng)獲賠償項目及金額分別為：1、死亡賠償金416，800元（20，840元∕城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入×20年=416，800元）；2、喪葬費17，589.5元（35，179元∕上一年度在崗職工人均年平均工資收入÷12個月×6個月=17，589.5元）；3、被扶養(yǎng)人生活費152，208元（林思彤：14，496元∕城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出×10年÷2=72，480元＋林思金：14，496元∕城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出×11年÷2=79，728元）；4、精神損害撫慰金20，000元。上述合計606，597.5元，由太保濟寧支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償110，000元；在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償350，000元，余款146，597.5元由李寶某承擔(dān)賠償責(zé)任?？鄢顚毮秤H屬在事故發(fā)生后已給付的20，000元，李寶某還應(yīng)賠償126，597.5元。林安某等要求李道奎承擔(dān)賠償責(zé)任，因證據(jù)不足，不予支持。太保濟寧支公司辯稱李寶某肇事后駕車逃逸，其對超出交強險限額范圍之外的損失，依商業(yè)第三者險合同約定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立，不予支持。李寶某辯稱其駕駛的車輛沒有與劉美娟碰撞，不存在交通肇事，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見與事實不符，亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、太保濟寧支公司自本判決生效之日起七日內(nèi)在交強險和商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償林安某、林思彤、林思金、劉元定、鄭秋珍各項損失合計460，000元；二、李寶某自本判決生效之日起七日內(nèi)賠償林安某、林思彤、林思金、劉元定、鄭秋珍各項損失126，597.5元；三、駁回林安某、林思彤、林思金、劉元定、鄭秋珍其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認(rèn)定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認(rèn)的事實在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應(yīng)予認(rèn)定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民，依法應(yīng)比照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負(fù)事故責(zé)任的前提下，根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金20，000元并無不當(dāng)，本院予以支持。太保濟寧支公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，550元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：李俊