上訴人（原審原告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：戢春輝，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林衛(wèi)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)，系林某某堂兄。
被上訴人（原審被告）：武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處六房村村民委員會。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏街金臺*房村。
法定代表人：周永生，該村委會主任。
被上訴人（原審被告）：武漢市泰通拆遷工程有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道***號。
法定代表人：鄔穎超，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：羅輔政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審被告）：高強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：高潔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，系高強之子。
被上訴人（原審被告）：李建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。

上訴人林某某因與被上訴人武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處六房村村民委員會（以下簡稱六房村委會）、武漢市泰通拆遷工程有限公司（以下簡稱泰通公司）、羅輔政、高強及李建兵第三人撤銷之訴一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民撤8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審查明的事實予以確認。
二審爭議的焦點問題：湖北省武漢市中級人民法院3359民事判決的全部或部分內(nèi)容是否錯誤且因此損害林某某的民事權(quán)益？本院評判如下：
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款以及《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百九十二條、第二百九十六條的規(guī)定，第三人提起撤銷之訴除須滿足其主體條件及程序條件外，實體條件應(yīng)為生效判決主文全部或部分內(nèi)容錯誤且因此損害第三人的民事權(quán)益。
經(jīng)一審及本院查明，3359民事判決系因金臺加油站拆遷補償款1176395元轉(zhuǎn)到六房村委會后，高強對該村委會、泰通公司提起財產(chǎn)損害賠償糾紛之訴，請求六房村委會、泰通公司連帶支付上述拆遷補償款項作出，李建兵作為有獨立請求權(quán)第三人、羅輔政作為無獨立請求權(quán)第三人參加該案訴訟。該案中，根據(jù)法院查明的事實，案涉訴爭金臺加油站曾屬羅輔政、朱正義合伙經(jīng)營但雙方未對該合伙財產(chǎn)進行分割。朱正義在與高強簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，高強對朱正義無完全處分權(quán)并不知情，且高強在該協(xié)議簽訂后，已給付協(xié)議約定的價款并將該加油站的房屋登記至其名下。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條第一款“無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”之規(guī)定，武漢市中級人民法院3359民事判決據(jù)此認定高強善意取得案涉訴爭金臺加油站財產(chǎn)所有權(quán)，并無不當，其判決主文內(nèi)容并不存在錯誤。
本案中，案涉訴爭金臺加油站拆除時，其房屋登記所有權(quán)人為高強，產(chǎn)權(quán)登記面積包括加油站房屋及加油棚、圍墻等附屬物面積。林某某上訴提出，其與羅輔政簽訂《購買加油站協(xié)議》時轉(zhuǎn)讓的是經(jīng)營權(quán)，協(xié)議轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)不包括其房屋在內(nèi)，3359民事判決主文內(nèi)容錯誤并因此損害其民事權(quán)益，原審法院認定事實不清，缺乏法律依據(jù)。本院認為，《購買加油站協(xié)議》雖含買斷十年經(jīng)營權(quán)以及其設(shè)施財產(chǎn)等不包括林某某房屋等內(nèi)容，但該協(xié)議亦明確約定“協(xié)議生效時，甲方不再從事成品油經(jīng)營業(yè)務(wù)，原加油站所有設(shè)備，設(shè)施自動轉(zhuǎn)入乙方”，且協(xié)議簽訂后次年內(nèi)金臺加油站負責人即由林某某變更為羅輔政。同時，協(xié)議約定期限十年屆滿后林某某亦無證據(jù)證明其對金臺加油站房屋權(quán)屬登記于高強名下提出異議。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條關(guān)于“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，從本案查明的事實看，案涉訴爭金臺加油站房屋權(quán)屬一直登記在高強名下，在不動產(chǎn)登記沒有變更的情況下，其物權(quán)變動并未完成，林某某以其持有該地段潤滑油經(jīng)營執(zhí)照為由主張其為案涉訴爭金臺加油站實際所有權(quán)人，缺乏事實和法律依據(jù)。

綜上，林某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 樊銳
審判員 郭振華
審判員 余惠明

書記員： 嚴兆隆