上訴人（原審原告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：戢春輝，湖北乾泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：林衛(wèi)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)，系林某某堂兄。
被上訴人（原審被告）：武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處六房村村民委員會。住所地：湖北省武漢市新洲區(qū)陽邏街金臺*房村。
法定代表人：周永生，該村委會主任。
被上訴人（原審被告）：武漢市泰通拆遷工程有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道***號。
法定代表人：鄔穎超，該公司總經理。
被上訴人（原審被告）：羅輔政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市江岸區(qū)。
被上訴人（原審被告）：高強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：高潔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)，系高強之子。
被上訴人（原審被告）：李建兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市東西湖區(qū)。

上訴人林某某因與被上訴人武漢市新洲區(qū)陽邏街道辦事處六房村村民委員會（以下簡稱六房村委會）、武漢市泰通拆遷工程有限公司（以下簡稱泰通公司）、羅輔政、高強及李建兵第三人撤銷之訴一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2017）鄂01民撤8號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
本院對一審查明的事實予以確認。
二審爭議的焦點問題：湖北省武漢市中級人民法院3359民事判決的全部或部分內容是否錯誤且因此損害林某某的民事權益？本院評判如下：
根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款以及《最高人民法院關于適用
的解釋》第二百九十二條、第二百九十六條的規(guī)定，第三人提起撤銷之訴除須滿足其主體條件及程序條件外，實體條件應為生效判決主文全部或部分內容錯誤且因此損害第三人的民事權益。
經一審及本院查明，3359民事判決系因金臺加油站拆遷補償款1176395元轉到六房村委會后，高強對該村委會、泰通公司提起財產損害賠償糾紛之訴，請求六房村委會、泰通公司連帶支付上述拆遷補償款項作出，李建兵作為有獨立請求權第三人、羅輔政作為無獨立請求權第三人參加該案訴訟。該案中，根據法院查明的事實，案涉訴爭金臺加油站曾屬羅輔政、朱正義合伙經營但雙方未對該合伙財產進行分割。朱正義在與高強簽訂轉讓協議時，高強對朱正義無完全處分權并不知情，且高強在該協議簽訂后，已給付協議約定的價款并將該加油站的房屋登記至其名下。根據《中華人民共和國物權法》第一百零六條第一款“無處分權人將不動產或者動產轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產或者動產的所有權：（一）受讓人受讓該不動產或者動產時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產或者動產依照法律規(guī)定應當登記的已經登記，不需要登記的已經交付給受讓人”之規(guī)定，武漢市中級人民法院3359民事判決據此認定高強善意取得案涉訴爭金臺加油站財產所有權，并無不當，其判決主文內容并不存在錯誤。
本案中，案涉訴爭金臺加油站拆除時，其房屋登記所有權人為高強，產權登記面積包括加油站房屋及加油棚、圍墻等附屬物面積。林某某上訴提出，其與羅輔政簽訂《購買加油站協議》時轉讓的是經營權，協議轉讓的財產不包括其房屋在內，3359民事判決主文內容錯誤并因此損害其民事權益，原審法院認定事實不清，缺乏法律依據。本院認為，《購買加油站協議》雖含買斷十年經營權以及其設施財產等不包括林某某房屋等內容，但該協議亦明確約定“協議生效時，甲方不再從事成品油經營業(yè)務，原加油站所有設備，設施自動轉入乙方”，且協議簽訂后次年內金臺加油站負責人即由林某某變更為羅輔政。同時，協議約定期限十年屆滿后林某某亦無證據證明其對金臺加油站房屋權屬登記于高強名下提出異議。依照《中華人民共和國物權法》第九條關于“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力；未經登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，從本案查明的事實看，案涉訴爭金臺加油站房屋權屬一直登記在高強名下，在不動產登記沒有變更的情況下，其物權變動并未完成，林某某以其持有該地段潤滑油經營執(zhí)照為由主張其為案涉訴爭金臺加油站實際所有權人，缺乏事實和法律依據。

綜上，林某某的上訴理由不能成立，其上訴請求本院予以駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 樊銳
審判員 郭振華
審判員 余惠明

書記員： 嚴兆隆