林某奇
洪炳成（湖北天門中心法律服務所）
劉交兵
李某某
李小發(fā)
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李林

原告林某奇，小學生。
法定代理人周云云，女。
委托代理人洪炳成，天門市中心法律服務所法律工作者。
被告劉交兵，汽車司機。
被告李某某。
委托代理人李小發(fā)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所地:荊門市東寶區(qū)白云大道78號。
代表人雷大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李林，該公司員工。
原告林某奇訴被告劉交兵、李某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平財保荊門公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法由審判員周治華擔任審判長，與人民陪審員肖以智、李環(huán)清組成合議庭，于2015年7月23日公開開庭進行了審理。原告林某奇的法定代理人周云云及委托代理人洪炳成與被告李某某、太平財保荊門公司到庭參加訴訟；被告劉交兵經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)上述當事人舉證與質(zhì)證意見，本院對無異議的證據(jù)予以采信，對被告太平財保荊門公司提出的異議部分證據(jù)作如下認定:
證據(jù)六，醫(yī)療費發(fā)票中有1張同濟醫(yī)院遺失證明發(fā)票，金額為4676.13元，不是正規(guī)收據(jù)的質(zhì)證意見，本院認為該證明中“備注:原始收據(jù)已出具，此聯(lián)僅作病人醫(yī)藥費證明”說明原告已向該醫(yī)院支付了4676.13元的醫(yī)療費用，且原告提交的醫(yī)療費票據(jù)中沒有與此證明相雷同的票據(jù)，該遺失證明發(fā)票可以證明原告支付的醫(yī)療費，應予以采信；原告在藥店自行購買的藥品，發(fā)票13張，金額1628元，因沒有相關醫(yī)療機構(gòu)的證明該購買的藥品是原告在治療過程中必須應用的藥品，故對此份證據(jù)不予采信；證據(jù)七，關于2014年8月12日武漢市的住宿費票據(jù)1張，金額158元，因當日原告在天門市住院治療，與客觀事實不符，原告解釋是到武漢市復診，但未提交相應證據(jù)予以印證，對此份證據(jù)亦不予采信；證據(jù)十，天門市德才小學出具的證明只能證明了原告在該校的事實，不能證明原告經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)；勞動合同因缺少勞務方的簽名，該合同為無效合同，故對此二份證據(jù)不予采信。
本院根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實:
2014年5月28日6時許，被告劉交兵持“B2D”駕駛證駕駛鄂R川牧牌重型自卸貨車，沿243省道由南向北行駛至天門市石河鎮(zhèn)楊嶺村地段，在超越同向在前行駛車輛時，將站在道路西邊的原告林某奇撞倒致傷。此事故于2014年6月9日經(jīng)天門市公安交通警察支隊作出公交認字（2014）第5029號道路交通事故認定書認定，被告劉交兵負事故的全部責任；原告林某奇無責任。
原告林某奇受傷后，先后三次在天門市第一人民醫(yī)院住院治療35天，支付醫(yī)療費共計45959.92元，出院診斷:左脛腓骨開放性骨折，左下肢碾壓傷，小腿及足部皮膚套脫傷，失血性休克，腦挫裂傷，右側(cè)額骨骨折，右小腿大面積皮膚軟組織挫裂傷；先后二次在華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療53天，支付醫(yī)療費共計195728.14元，出院診斷:左脛腓骨骨折外固定術(shù)后，左下肢皮膚撕脫傷術(shù)后，腦外傷，右側(cè)額骨、頂骨骨折。出院醫(yī)囑:加強營養(yǎng)，矯形器配帶，加強功能鍛煉。在治療康復期間，根據(jù)醫(yī)囑購買踝足矯形器，支付2460元，為了方便移動購買手動輪椅車一輛，支付950元；在武漢迅康呼叫醫(yī)生救護站支付急救轉(zhuǎn)診等費用共計4500元。綜上，原告林某奇因此事故共住院治療88天，花去醫(yī)療費246188.06元。2015年1月14日，原告林某奇的傷情經(jīng)天門維民司法鑒定所鑒定為:因交通事故所致左下肢及足部損傷后遺癥構(gòu)成一處九級傷殘，兩處構(gòu)成十級傷殘，綜合賠償指數(shù)為24%，治療康復時間為定殘前一日，護理時間為定殘前一日（包括住院天數(shù)）。原告林某奇在治療康復及司法鑒定過程中還支付了住宿費3085元、鑒定費1000元。
事故發(fā)生后，原告林某奇因與被告劉交兵、李某某協(xié)商未果遂訴至本院。
原告林某奇的戶籍所在地和經(jīng)常住所地均為天門市石河鎮(zhèn)楊嶺村5組，屬農(nóng)村居民。根據(jù)《湖北省2015年度道路交通事故損害賠償標準》，農(nóng)村居民人均可支配收入為10849元／年，居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均工資為28729元／年，湖北省國家機關一般工作人員出差伙食補助費人平均50元／天。按此標準并結(jié)合相關法律規(guī)定計算原告林某奇的殘疾賠償金為52075.2元（10849元／年20年24%），護理費為18496.62元（28729元／年÷365天235天），住院伙食補助費為4400元（50元88天）。
還查明，肇事車輛鄂R川牧牌重型自卸貨車屬被告李某某所有，被告劉交兵是被告李某某雇用的汽車駕駛員，被告劉交兵在從事雇傭活動中駕駛此車致事故發(fā)生。該車在被告太平財保荊門公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其中第三者責任保險的理賠限額為500000元，并投保了不計免賠率特約險，保險期間均自2013年6月19日0時起至2014年6月18日24時止。
本院認為，本案是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責任引發(fā)的人身損害賠償糾紛。被告劉交兵沒有按照操作規(guī)范安全駕駛機動車，在超越前方車輛時，將站在路邊的原告林某奇撞傷，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，是造成此次交通事故的直接原因，主觀上存在嚴重過錯，應對原告的損失承擔全部民事賠償責任。被告劉交兵屬提供勞務者，被告李某某屬接受勞務方，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，被告劉交兵承擔的責任，應由接受勞務方的被告李某某承擔。鑒于肇事機動車在被告太平財保荊門公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且在保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，故原告林某奇的經(jīng)濟損失應先由被告太平財保荊門公司在交通強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分在其商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某承擔賠償責任。
原告林某奇因此次交通事故人身受到損害，要求賠償其經(jīng)濟損失的合法請求，本院予以支持。訴訟中，原告林某奇以在天門市德才小學就讀，其父母均在溫州市漢博服飾有限公司工作為由，要求其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準賠償；被告太平財保荊門公司抗辯認為原告林某奇為農(nóng)村居民應按照農(nóng)村標準賠償。關于上述雙方當事人的爭議本院認為，原告林某奇提交的相關證據(jù)不能證明其經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)，亦不能證明其生活來源和消費在城鎮(zhèn)，其戶籍所在地和經(jīng)常住所地均在天門市石河鎮(zhèn)楊嶺村，屬于農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民賠償標準計算。故對原告林某奇的請求不予支持；對被告太平財保荊門公司的抗辯意見予以采納。關于被告太平財保荊門公司在訴訟中還提出不承擔本案鑒定費和訴訟費的抗辯意見，因不符合法律規(guī)定，不予采納。
原告林某奇由此事故受傷致殘，精神損害后果嚴重，應給予一定的精神損害撫慰金，其訴求5000元過高，本院酌定支持4000元。原告主張的交通費用15078元，其提交的交通費用票據(jù)中有部分與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符，本院根據(jù)其病情和住院、轉(zhuǎn)院次數(shù)及路程距離等客觀實際的需求，酌定支持13000元。原告林某奇主張的護理費、住院伙食補助費的數(shù)額比本院依法計算的數(shù)額少，其差額部分屬于原告林某奇對自己民事權(quán)利的處分，本院不持異議。綜上，原告林某奇的經(jīng)濟損失:醫(yī)療費246188.06元，康復輔助器具費用3410元，殘疾賠償金52075.2元，護理費18101元，住院伙食補助費2850元，交通費13000元，住宿費3085元，營養(yǎng)費2850元，精神撫慰金4000元，鑒定費1000元，共計346559.26元，由被告太平財保荊門公司在交通強制保險賠償限額內(nèi)賠償104671.2元，余款241888.06元在其商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償。上述交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險在保險賠償限額范圍內(nèi)能滿足原告林某奇的上述經(jīng)濟損失，故被告李某某不再承擔民事賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告林某奇醫(yī)療費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失共計346559.26元，在本判決書生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告林某奇其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2190元，由原告林某奇承擔372元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司承擔1818元（此款原告林某奇已墊付，執(zhí)行時，逕付原告林某奇）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費2150元，匯款至湖北省漢江中級人民法院，開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處，戶名:湖北省漢江中級人民法院，賬號:1719。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案是機動車與行人之間發(fā)生的交通事故責任引發(fā)的人身損害賠償糾紛。被告劉交兵沒有按照操作規(guī)范安全駕駛機動車，在超越前方車輛時，將站在路邊的原告林某奇撞傷，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，是造成此次交通事故的直接原因，主觀上存在嚴重過錯，應對原告的損失承擔全部民事賠償責任。被告劉交兵屬提供勞務者，被告李某某屬接受勞務方，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，被告劉交兵承擔的責任，應由接受勞務方的被告李某某承擔。鑒于肇事機動車在被告太平財保荊門公司投保了交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，且在保險期間內(nèi)發(fā)生的交通事故，故原告林某奇的經(jīng)濟損失應先由被告太平財保荊門公司在交通強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分在其商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某承擔賠償責任。
原告林某奇因此次交通事故人身受到損害，要求賠償其經(jīng)濟損失的合法請求，本院予以支持。訴訟中，原告林某奇以在天門市德才小學就讀，其父母均在溫州市漢博服飾有限公司工作為由，要求其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準賠償；被告太平財保荊門公司抗辯認為原告林某奇為農(nóng)村居民應按照農(nóng)村標準賠償。關于上述雙方當事人的爭議本院認為，原告林某奇提交的相關證據(jù)不能證明其經(jīng)常住所地在城鎮(zhèn)，亦不能證明其生活來源和消費在城鎮(zhèn)，其戶籍所在地和經(jīng)常住所地均在天門市石河鎮(zhèn)楊嶺村，屬于農(nóng)村居民，其殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民賠償標準計算。故對原告林某奇的請求不予支持；對被告太平財保荊門公司的抗辯意見予以采納。關于被告太平財保荊門公司在訴訟中還提出不承擔本案鑒定費和訴訟費的抗辯意見，因不符合法律規(guī)定，不予采納。
原告林某奇由此事故受傷致殘，精神損害后果嚴重，應給予一定的精神損害撫慰金，其訴求5000元過高，本院酌定支持4000元。原告主張的交通費用15078元，其提交的交通費用票據(jù)中有部分與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)不相符，本院根據(jù)其病情和住院、轉(zhuǎn)院次數(shù)及路程距離等客觀實際的需求，酌定支持13000元。原告林某奇主張的護理費、住院伙食補助費的數(shù)額比本院依法計算的數(shù)額少，其差額部分屬于原告林某奇對自己民事權(quán)利的處分，本院不持異議。綜上，原告林某奇的經(jīng)濟損失:醫(yī)療費246188.06元，康復輔助器具費用3410元，殘疾賠償金52075.2元，護理費18101元，住院伙食補助費2850元，交通費13000元，住宿費3085元，營養(yǎng)費2850元，精神撫慰金4000元，鑒定費1000元，共計346559.26元，由被告太平財保荊門公司在交通強制保險賠償限額內(nèi)賠償104671.2元，余款241888.06元在其商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償。上述交通事故強制保險和商業(yè)第三者責任保險在保險賠償限額范圍內(nèi)能滿足原告林某奇的上述經(jīng)濟損失，故被告李某某不再承擔民事賠償責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償原告林某奇醫(yī)療費、傷殘賠償金等經(jīng)濟損失共計346559.26元，在本判決書生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回原告林某奇其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2190元，由原告林某奇承擔372元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司承擔1818元（此款原告林某奇已墊付，執(zhí)行時，逕付原告林某奇）。

審判長：周治華
審判員：肖以智
審判員：李環(huán)清

書記員：陳鵬