原告：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃麗，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：魏書寧，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，經(jīng)營(yíng)地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告林某與被告吳某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平保上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年11月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人黃麗、被告吳某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)39,331.70元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元(9天×20元/天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500元(含二期)、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護(hù)理費(fèi)9,324元(含二期)、誤工費(fèi)21,000元(含二期)、交通費(fèi)500元、殘疾輔助器具費(fèi)298元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2,000元、鑒定費(fèi)2,850元。要求被告平保上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分或超出保險(xiǎn)范圍的損失由被告吳某某與案外人戴玉華按責(zé)任賠償。由于案外人與原告為同事、朋友關(guān)系，案外人應(yīng)某某的責(zé)任部分由原告與其自行協(xié)商解決，不要求在本案中處理。原告另要求自行承擔(dān)案件受理費(fèi)。審理中，原告調(diào)整訴訟請(qǐng)求：將醫(yī)療費(fèi)調(diào)整為39,231.70元；護(hù)理費(fèi)變更為5,400元(含二期)；誤工費(fèi)只主張一期，計(jì)14,000元。
　　事實(shí)和理由：2018年3月14日13時(shí)12分許，在本市寶山路天目東路路口，被告吳某某駕駛牌號(hào)為滬A2XXXX的轎車與騎非機(jī)動(dòng)車的案外人戴玉華相撞，發(fā)生碰撞事故。原告系戴玉華非機(jī)動(dòng)車上乘坐的人，因此受傷，衣服、皮包、手表受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，案外人因違反信號(hào)燈且不按規(guī)定載人，與采取措施不當(dāng)?shù)膮悄衬尘鶎?duì)事故承擔(dān)同等責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院住院治療，診斷為左脛骨中下段骨折，并于2018年3月19日行左脛骨骨折空心釘內(nèi)固定術(shù)。出院后原告多次復(fù)診。以上治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)39,231.70元。治療、恢復(fù)過程中產(chǎn)生相應(yīng)交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。2018年9月13日，上海申遠(yuǎn)醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所對(duì)原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書，鑒定意見為：被鑒定人肢體交通傷，致左踝關(guān)節(jié)功能障礙構(gòu)成XXX殘疾，損傷后手術(shù)治療休息120日、護(hù)理60日、營(yíng)養(yǎng)60日；后期需行內(nèi)固定取出術(shù)治療，酌情休息60日，護(hù)理30日、營(yíng)養(yǎng)30日。事發(fā)時(shí)原告在上海盛政物業(yè)管理有限公司工作，事發(fā)后產(chǎn)生誤工損失。綜上，原告提起訴請(qǐng)如前所述。
　　被告平保上海分公司辯稱，不認(rèn)可原告構(gòu)成XXX傷殘、不認(rèn)可發(fā)生誤工費(fèi)損失、不認(rèn)可原告發(fā)生交通費(fèi)損失和財(cái)產(chǎn)損失，承認(rèn)原告主張的其余事實(shí)，認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，并確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)肇事車輛在該被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為一百五十萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告合理?yè)p失。就原告具體損失，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)，但認(rèn)為依據(jù)合同約定，對(duì)于非醫(yī)保部分不予賠付；對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，認(rèn)可按照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，期限認(rèn)可60天，計(jì)1,800元；對(duì)于傷殘賠償金，對(duì)于傷殘等級(jí)有異議，認(rèn)可賠償年限和城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于精神損害撫慰金，如果重新鑒定構(gòu)成XXX傷殘，則要求在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付3,000元；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，認(rèn)可按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)，賠付60天護(hù)理費(fèi)；對(duì)于誤工費(fèi)，不認(rèn)可；交通費(fèi)，認(rèn)為原告無(wú)票據(jù)提供，不認(rèn)可；對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，不認(rèn)可；對(duì)于鑒定費(fèi)，要求按照責(zé)任比例在商業(yè)三者險(xiǎn)部分賠付1,710元，如果經(jīng)重新鑒定原告不構(gòu)成傷殘，則不予賠償。另，該被告稱，本案交通事故另一名傷者戴玉華已向其申請(qǐng)理賠，戴玉華傷情構(gòu)成XXX傷殘，其中醫(yī)療費(fèi)8,426元，希望交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告與案外人戴玉華平分。
　　被告吳某某辯稱，對(duì)原告主張的事實(shí)，同于平保上海分公司的意見，認(rèn)可事故責(zé)任認(rèn)定，同意賠償原告合理?yè)p失。就原告具體損失，同于平保上海分公司的意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)在于：
　　1.原告是否構(gòu)成XXX傷殘。原告提交鑒定意見書等證明自己的主張。被告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。被告認(rèn)為：原告內(nèi)固定未取出即進(jìn)行傷殘鑒定，影響鑒定程度；原告出院小結(jié)中說明術(shù)后復(fù)查X片提示骨折復(fù)位好，內(nèi)固定位置好；傷口無(wú)紅腫熱痛，患者末梢血供好，故認(rèn)為鑒定原告為XXX傷殘過高，要求重新鑒定。本院認(rèn)為，原告在手術(shù)約6個(gè)月后進(jìn)行鑒定，傷情已穩(wěn)定，雖內(nèi)固定在位，不影響鑒定意見；且原告出院小結(jié)中的說明系對(duì)手術(shù)后近期狀況的描述，并非對(duì)原告恢復(fù)后受傷部位活動(dòng)度的描述。本院認(rèn)為，該鑒定意見書內(nèi)容與病歷、出院小結(jié)相對(duì)應(yīng)；委托鑒定程序合法；鑒定機(jī)構(gòu)及人員具有相應(yīng)資質(zhì)?，F(xiàn)被告僅提出抗辯，但沒有相關(guān)證據(jù)提供，本院對(duì)其抗辯不予采納。本院根據(jù)相關(guān)證據(jù)依法確認(rèn)原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘。
　　2.原告是否發(fā)生誤工費(fèi)損失及損失多少。原告為證明自己的主張，提供退休返聘協(xié)議、工資單、誤工證明等證據(jù)。被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。本院另當(dāng)庭與《誤工證明》的經(jīng)辦人上海盛政物業(yè)管理有限公司的工作人員顧政輝聯(lián)系，詢問原告是否在該公司工作并因本案事故發(fā)生誤工損失，顧政輝確認(rèn)原告因本案事故從2018年3月15日休息至同年8月31日，休息期間沒有發(fā)放工資；3月份工資只發(fā)了一半。原告對(duì)該經(jīng)辦人回復(fù)予以確認(rèn)，被告要求法院依法審核該回復(fù)。本院認(rèn)為，對(duì)于被告認(rèn)可的證據(jù)，本院經(jīng)審查，亦予以確認(rèn)，原告提供的證據(jù)均該有公司公章，形式規(guī)范，且與公司工作人員回復(fù)內(nèi)容能互相印證，本院確認(rèn)原告因本案事故發(fā)生誤工費(fèi)損失。對(duì)于誤工費(fèi)具體數(shù)額，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，為14,000元(不包含二期)。
　　3.原告是否發(fā)生交通費(fèi)損失。本院認(rèn)為，交通費(fèi)系受害人及其必要的陪護(hù)人員就醫(yī)治療中發(fā)生的必要的通行費(fèi)用。本案中，原告在醫(yī)院住院治療9天，后又復(fù)診多次(票據(jù)顯示為6次)，必然產(chǎn)生交通費(fèi)用，故本院依法認(rèn)定原告發(fā)生交通費(fèi)損失。
　　4.原告是否發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失。原告主張發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失2,000元，包括手表、手提包、衣服被損壞。被告稱原告無(wú)證據(jù)佐證，不認(rèn)可發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失。被告吳某某確認(rèn)原告事發(fā)之時(shí)摔得很嚴(yán)重，被撞飛；但稱在現(xiàn)場(chǎng)因急于救治，沒有確認(rèn)原告發(fā)生手表、手提包損失。本院認(rèn)為，根據(jù)事故發(fā)生季節(jié)和原告?zhèn)?，原告發(fā)生衣物損失具有高度蓋然性，本院依法認(rèn)定原告發(fā)生衣物損失。對(duì)于手表及手提包損失，原告經(jīng)本院釋明并另給予舉證期間，仍未提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)某某舉證不能的責(zé)任。綜上，本院依法認(rèn)定，原告發(fā)生衣物損失，但不發(fā)生手表及手提包損失。
　　本院認(rèn)為，兩被告認(rèn)可原告要求承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。就原告具體損失，兩被告認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、鑒定費(fèi)，于法不悖，本院予以確認(rèn)。對(duì)于雙方存在爭(zhēng)議的損失，本院核定如下：
　　1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張住院9天，根據(jù)本院查明的事實(shí)，本院依法核定，本院住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為180元。
　　2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)榧氨臼形飪r(jià)水平，并根據(jù)鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期，被告認(rèn)可1,800元，于法不悖，本院依法予以核定(不包含二期)。
　　3.殘疾賠償金。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告因本案交通事故構(gòu)成XXX傷殘，被告認(rèn)可原告主張的賠償年限和城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)原告主張?jiān)摀p失為125,192元，于法不悖，本院依法予以確認(rèn)。
　　4.精神損害撫慰金。根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，被告平保上海分公司須在交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠付3,000元。
　　5.護(hù)理費(fèi)。根據(jù)原告?zhèn)榧氨臼腥斯べM(fèi)水平，原告按照每天60元標(biāo)準(zhǔn)主張護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。又，根據(jù)鑒定意見書確定的一期護(hù)理期60日，本案護(hù)理費(fèi)損失依法核定為3,600元(不包含二期)。
　　6.誤工費(fèi)。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告主張14,000元(不包含二期)于法不悖，本院依法予以確認(rèn)。
　　7.交通費(fèi)。原告在醫(yī)院住院治療9天，后又復(fù)診多次(票據(jù)顯示為6次)，并至鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定檢查，本院根據(jù)原告?zhèn)榧熬嚯x遠(yuǎn)近酌情確認(rèn)原告交通費(fèi)損失為400元。
　　8.財(cái)產(chǎn)(衣物)損失費(fèi)。根據(jù)事故發(fā)生季節(jié)及原告?zhèn)榧笆軅课?，本院酌情核定本案衣物損失費(fèi)為300元。
　　最后，被告平保上海分公司辯稱非醫(yī)保部分的醫(yī)療費(fèi)不予賠付，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示及明確說明，該合同的免責(zé)條款對(duì)投保人沒有法律效力，該抗辯本院亦不予采納，本案全部醫(yī)療費(fèi)均應(yīng)計(jì)入保險(xiǎn)賠付范圍。
　　綜上，原告全部損失核定為190,851.70元。由于案外人戴玉華已向被告平保上海分公司申請(qǐng)理賠，被告平保上海分公司希望在交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由原告與案外人戴玉華平均分配，本院考慮案件實(shí)際情況，同意被告平保上海分公司的申請(qǐng)，由被告平保上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)向原告賠付60,300元(包括醫(yī)療費(fèi)5,000元、精神損害撫慰金3,000元，殘疾賠償金52,000元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)300元)，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠付78,331.02元。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告林某交強(qiáng)險(xiǎn)賠付款60,300元、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付款78,331.02元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,072.38元，減半收取計(jì)1,536.19元，由原告林某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪