原告：林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃麗，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魏書寧，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　被告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，經營地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告林某與被告吳某某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月17日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月15日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人黃麗、被告吳某某、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償醫(yī)療費39,331.70元、住院伙食補助費160元(9天×20元/天)、營養(yǎng)費4,500元(含二期)、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護理費9,324元(含二期)、誤工費21,000元(含二期)、交通費500元、殘疾輔助器具費298元、財產損失費2,000元、鑒定費2,850元。要求被告平保上海分公司在保險范圍內先行賠付，不足部分或超出保險范圍的損失由被告吳某某與案外人戴玉華按責任賠償。由于案外人與原告為同事、朋友關系，案外人應某某的責任部分由原告與其自行協(xié)商解決，不要求在本案中處理。原告另要求自行承擔案件受理費。審理中，原告調整訴訟請求：將醫(yī)療費調整為39,231.70元；護理費變更為5,400元(含二期)；誤工費只主張一期，計14,000元。
　　事實和理由：2018年3月14日13時12分許，在本市寶山路天目東路路口，被告吳某某駕駛牌號為滬A2XXXX的轎車與騎非機動車的案外人戴玉華相撞，發(fā)生碰撞事故。原告系戴玉華非機動車上乘坐的人，因此受傷，衣服、皮包、手表受損。經交警部門認定，案外人因違反信號燈且不按規(guī)定載人，與采取措施不當?shù)膮悄衬尘鶎κ鹿食袚蓉熑?，原告無責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海市靜安區(qū)閘北中心醫(yī)院住院治療，診斷為左脛骨中下段骨折，并于2018年3月19日行左脛骨骨折空心釘內固定術。出院后原告多次復診。以上治療產生醫(yī)療費39,231.70元。治療、恢復過程中產生相應交通費、護理費。2018年9月13日，上海申遠醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)槌鼍哞b定意見書，鑒定意見為：被鑒定人肢體交通傷，致左踝關節(jié)功能障礙構成XXX殘疾，損傷后手術治療休息120日、護理60日、營養(yǎng)60日；后期需行內固定取出術治療，酌情休息60日，護理30日、營養(yǎng)30日。事發(fā)時原告在上海盛政物業(yè)管理有限公司工作，事發(fā)后產生誤工損失。綜上，原告提起訴請如前所述。
　　被告平保上海分公司辯稱，不認可原告構成XXX傷殘、不認可發(fā)生誤工費損失、不認可原告發(fā)生交通費損失和財產損失，承認原告主張的其余事實，認可事故責任認定，并確認事故發(fā)生時肇事車輛在該被告處投保了交強險和限額為一百五十萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，同意在保險范圍內賠付原告合理損失。就原告具體損失，認可醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費，但認為依據(jù)合同約定，對于非醫(yī)保部分不予賠付；對于營養(yǎng)費，認可按照每天30元的標準予以計算，期限認可60天，計1,800元；對于傷殘賠償金，對于傷殘等級有異議，認可賠償年限和城鎮(zhèn)標準；對于精神損害撫慰金，如果重新鑒定構成XXX傷殘，則要求在交強險中賠付3,000元；對于護理費，認可按照每天40元的標準，賠付60天護理費；對于誤工費，不認可；交通費，認為原告無票據(jù)提供，不認可；對于財產損失費，不認可；對于鑒定費，要求按照責任比例在商業(yè)三者險部分賠付1,710元，如果經重新鑒定原告不構成傷殘，則不予賠償。另，該被告稱，本案交通事故另一名傷者戴玉華已向其申請理賠，戴玉華傷情構成XXX傷殘，其中醫(yī)療費8,426元，希望交強險部分由原告與案外人戴玉華平分。
　　被告吳某某辯稱，對原告主張的事實，同于平保上海分公司的意見，認可事故責任認定，同意賠償原告合理損失。就原告具體損失，同于平保上海分公司的意見。
　　本院經審理認定事實如下，對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。雙方當事人有爭議的事實在于：
　　1.原告是否構成XXX傷殘。原告提交鑒定意見書等證明自己的主張。被告對證據(jù)真實性無異議。被告認為：原告內固定未取出即進行傷殘鑒定，影響鑒定程度；原告出院小結中說明術后復查X片提示骨折復位好，內固定位置好；傷口無紅腫熱痛，患者末梢血供好，故認為鑒定原告為XXX傷殘過高，要求重新鑒定。本院認為，原告在手術約6個月后進行鑒定，傷情已穩(wěn)定，雖內固定在位，不影響鑒定意見；且原告出院小結中的說明系對手術后近期狀況的描述，并非對原告恢復后受傷部位活動度的描述。本院認為，該鑒定意見書內容與病歷、出院小結相對應；委托鑒定程序合法；鑒定機構及人員具有相應資質?，F(xiàn)被告僅提出抗辯，但沒有相關證據(jù)提供，本院對其抗辯不予采納。本院根據(jù)相關證據(jù)依法確認原告?zhèn)闃嫵蒟XX傷殘。
　　2.原告是否發(fā)生誤工費損失及損失多少。原告為證明自己的主張，提供退休返聘協(xié)議、工資單、誤工證明等證據(jù)。被告對該證據(jù)真實性無異議。本院另當庭與《誤工證明》的經辦人上海盛政物業(yè)管理有限公司的工作人員顧政輝聯(lián)系，詢問原告是否在該公司工作并因本案事故發(fā)生誤工損失，顧政輝確認原告因本案事故從2018年3月15日休息至同年8月31日，休息期間沒有發(fā)放工資；3月份工資只發(fā)了一半。原告對該經辦人回復予以確認，被告要求法院依法審核該回復。本院認為，對于被告認可的證據(jù)，本院經審查，亦予以確認，原告提供的證據(jù)均該有公司公章，形式規(guī)范，且與公司工作人員回復內容能互相印證，本院確認原告因本案事故發(fā)生誤工費損失。對于誤工費具體數(shù)額，根據(jù)本院認定的事實，為14,000元(不包含二期)。
　　3.原告是否發(fā)生交通費損失。本院認為，交通費系受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療中發(fā)生的必要的通行費用。本案中，原告在醫(yī)院住院治療9天，后又復診多次(票據(jù)顯示為6次)，必然產生交通費用，故本院依法認定原告發(fā)生交通費損失。
　　4.原告是否發(fā)生財產損失。原告主張發(fā)生財產損失2,000元，包括手表、手提包、衣服被損壞。被告稱原告無證據(jù)佐證，不認可發(fā)生財產損失。被告吳某某確認原告事發(fā)之時摔得很嚴重，被撞飛；但稱在現(xiàn)場因急于救治，沒有確認原告發(fā)生手表、手提包損失。本院認為，根據(jù)事故發(fā)生季節(jié)和原告?zhèn)?，原告發(fā)生衣物損失具有高度蓋然性，本院依法認定原告發(fā)生衣物損失。對于手表及手提包損失，原告經本院釋明并另給予舉證期間，仍未提供相應證據(jù)，應某某舉證不能的責任。綜上，本院依法認定，原告發(fā)生衣物損失，但不發(fā)生手表及手提包損失。
　　本院認為，兩被告認可原告要求承擔賠償責任的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。就原告具體損失，兩被告認可醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾輔助器具費、鑒定費，于法不悖，本院予以確認。對于雙方存在爭議的損失，本院核定如下：
　　1.住院伙食補助費。原告主張住院9天，根據(jù)本院查明的事實，本院依法核定，本院住院伙食補助費應為180元。
　　2.營養(yǎng)費。根據(jù)原告?zhèn)榧氨臼形飪r水平，并根據(jù)鑒定意見書確定的營養(yǎng)期，被告認可1,800元，于法不悖，本院依法予以核定(不包含二期)。
　　3.殘疾賠償金。根據(jù)本院認定的事實，原告因本案交通事故構成XXX傷殘，被告認可原告主張的賠償年限和城鎮(zhèn)標準，現(xiàn)原告主張該損失為125,192元，于法不悖，本院依法予以確認。
　　4.精神損害撫慰金。根據(jù)本院認定的事實，被告平保上海分公司須在交強險部分賠付3,000元。
　　5.護理費。根據(jù)原告?zhèn)榧氨臼腥斯べM水平，原告按照每天60元標準主張護理費并無不當。又，根據(jù)鑒定意見書確定的一期護理期60日，本案護理費損失依法核定為3,600元(不包含二期)。
　　6.誤工費。根據(jù)本院查明的事實，原告主張14,000元(不包含二期)于法不悖，本院依法予以確認。
　　7.交通費。原告在醫(yī)院住院治療9天，后又復診多次(票據(jù)顯示為6次)，并至鑒定機構接受鑒定檢查，本院根據(jù)原告?zhèn)榧熬嚯x遠近酌情確認原告交通費損失為400元。
　　8.財產(衣物)損失費。根據(jù)事故發(fā)生季節(jié)及原告?zhèn)榧笆軅课唬驹鹤们楹硕ū景敢挛飺p失費為300元。
　　最后，被告平保上海分公司辯稱非醫(yī)保部分的醫(yī)療費不予賠付，但未能提供相應證據(jù)證明就免責條款向投保人進行了提示及明確說明，該合同的免責條款對投保人沒有法律效力，該抗辯本院亦不予采納，本案全部醫(yī)療費均應計入保險賠付范圍。
　　綜上，原告全部損失核定為190,851.70元。由于案外人戴玉華已向被告平保上海分公司申請理賠，被告平保上海分公司希望在交強險限額部分由原告與案外人戴玉華平均分配，本院考慮案件實際情況，同意被告平保上海分公司的申請，由被告平保上海分公司在交強險內向原告賠付60,300元(包括醫(yī)療費5,000元、精神損害撫慰金3,000元，殘疾賠償金52,000元、財產損失費300元)，在商業(yè)三者險內賠付78,331.02元。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告林某交強險賠付款60,300元、商業(yè)三者險賠付款78,331.02元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,072.38元，減半收取計1,536.19元，由原告林某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪