上訴人（原審被告）：昆山市林某機(jī)械制造有限公司。住所地昆山市花橋鎮(zhèn)順揚(yáng)工業(yè)區(qū)橫塘路。
法定代表人：孫霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人：石春建，系該公司監(jiān)事。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：孫金玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）林某。
委托代理人：汪耀斌，湖北坤正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：
特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）：陳某某。
被上訴人（原審被告）：王玉明。

上訴人昆山市林某機(jī)械制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱昆山林某公司）為與被上訴人林某、陳某某、王玉明產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月29日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員樊勁松、張敏參加的合議庭，于2015年6月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人昆山林某公司的委托代理人石春建、孫金玲，被上訴人林某的委托代理人汪耀斌，被上訴人王玉明到庭參加訴訟，被上訴人陳某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年4月6日，陳某某與王玉明簽訂一份《購(gòu)銷合同》，約定陳某某從王玉明經(jīng)營(yíng)的武漢市江漢區(qū)上探機(jī)械鉆機(jī)配件經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買四臺(tái)GPS-18工程鉆機(jī)。2012年4月17日，王玉明與昆山林某公司簽訂一份《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》，約定王玉明從昆山林某公司購(gòu)買四臺(tái)GPS-18工程鉆機(jī)，提出質(zhì)量異議期限是提貨或收到貨物之日起十四天內(nèi)。同年4月30日，王玉明收到陳某某支付的四臺(tái)GPS-18工程鉆機(jī)的全部貨款。2013年3月15日下午13時(shí)許，林某作為陳某某雇傭的機(jī)長(zhǎng)，在檢修陳某某所有的編號(hào)為100012的GPS-18工程鉆機(jī)，檢修結(jié)束后沿著工程鉆機(jī)的塔梯往下行時(shí)，塔梯上端與工程鉆機(jī)機(jī)架突然斷離，致使林某從塔梯上掉下來(lái)摔傷，后即被送往黃石市中心醫(yī)院治療，住院97天后出院，診斷為：1、全身多處軟組織損傷；2、左側(cè)第4-12肋骨骨折；3、雙側(cè)少量胸腔積液；4、左側(cè)氣胸；5、左側(cè)創(chuàng)傷性濕肺；6、心包積血；7、脾破裂術(shù)后；8、Tl0椎體骨折；9、T9左側(cè)橫突、Ll左側(cè)橫突、Tl0雙側(cè)橫突骨折；10、T9、Tl0、Tll、T12棘突骨折；11、左脛骨平臺(tái)骨折；12、左腓骨骨折；13、左內(nèi)外側(cè)半月板損傷。住院期間共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用142987.20元。經(jīng)黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定：被鑒定人林某傷殘程度評(píng)定為八級(jí)；后期治療費(fèi)（取內(nèi)固定）預(yù)計(jì)在10000元左右（或據(jù)實(shí)結(jié)算）；營(yíng)養(yǎng)期限為六個(gè)月；出院后護(hù)理時(shí)間為一個(gè)月。林某為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，特訴至人民法院，請(qǐng)求判令昆山林某公司、陳某某、王玉明賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失383555.5元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。在案件審理過(guò)程中，陳某某要求對(duì)編號(hào)為100012的GPS-18工程鉆機(jī)的塔梯與鉆機(jī)本體脫落的原因進(jìn)行司法鑒定，原審依法準(zhǔn)許，并召集案件當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)及參與現(xiàn)場(chǎng)設(shè)備勘驗(yàn)，除昆山林某公司未到場(chǎng)外，其余當(dāng)事人均已參加。經(jīng)湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見(jiàn)書》鑒定：塔梯鋼管在焊接時(shí)的溫度過(guò)高，使得焊接熱影響區(qū)中粗晶區(qū)的晶粒更加粗大，便焊接接頭的沖擊韌性大幅降低。沖擊功使已大幅降低了沖擊韌性的焊接接頭的粗晶區(qū)產(chǎn)生裂紋，并隨著不斷的沖擊，裂紋不斷沿沖擊韌性低的粗晶區(qū)擴(kuò)展，直至完全斷裂。昆山林某公司不服該鑒定，提出重新鑒定的申請(qǐng)，原審經(jīng)合議后認(rèn)為不符合重新鑒定的條件，通知其不予準(zhǔn)許。
原審另查明，昆山林某公司原任法定代表人石春建于2001年3月28日成立上海林某機(jī)械配件廠（個(gè)人獨(dú)資企業(yè)），2011年11月18日注銷。
原審認(rèn)為，本案中的產(chǎn)品責(zé)任適用的是侵權(quán)責(zé)任法及產(chǎn)品質(zhì)量法，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定：“本法所稱的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！备鶕?jù)湖北省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院司法鑒定中心認(rèn)定的斷裂原因分析的專業(yè)意見(jiàn)，斷口（特別是鉆機(jī)本體上的斷口）顯示出寶藍(lán)色，這表明塔梯鋼管在焊接時(shí)承受了過(guò)高溫度，使得焊接熱影響區(qū)的晶料粗大，加之沖擊錘沖擊樁柱時(shí)一部分沖擊力，沿沖擊韌性低的粗晶區(qū)擴(kuò)展，直至完全斷裂。從鑒定意見(jiàn)可證實(shí)，塔梯上端與工程鉆機(jī)機(jī)架突然斷離致使原告林某受傷，系該鉆機(jī)焊接缺陷所造成的，該批鉆機(jī)從2012年4月29日收貨到2013年3月15日林某受傷不足一年時(shí)間，昆山林某公司作為生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。雖然昆山林某公司提供了工程鉆機(jī)的合格證，以此證明其生產(chǎn)的編號(hào)為100012的GPS-18工程鉆機(jī)質(zhì)量合格、沒(méi)有缺陷，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，上述產(chǎn)品的合格證是該公司內(nèi)部出具，不能達(dá)到?jīng)]有質(zhì)量缺陷的證明標(biāo)準(zhǔn)。林某放棄對(duì)陳某某、王玉明的賠償主張，是對(duì)自身訴訟權(quán)利的處分，依法予以確認(rèn)。昆山林某公司辯稱工程鉆機(jī)已過(guò)質(zhì)保期，從《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》約定上看，提出質(zhì)量異議期限是提貨或收到貨物之日起十四天內(nèi)，工程鉆機(jī)作為一種機(jī)械設(shè)備，十四天的期限不可能是昆山林某公司辯稱的質(zhì)量保證期限，應(yīng)當(dāng)是合同法規(guī)定的收到標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間。根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法及民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量損
害賠償糾紛案件適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，即生產(chǎn)者應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，免責(zé)事由包括：受害人故意以及（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。本案中，昆山林某公司并無(wú)證據(jù)證明塔梯與鉆機(jī)機(jī)架斷離系林某故意或存在其他免責(zé)情形。綜上，昆山林某公司應(yīng)對(duì)林某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。林某的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其多年開(kāi)始即在外務(wù)工，經(jīng)常居住地及收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。昆山林某公司雖持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。林某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)142987.20元。2、誤工費(fèi)19860.94元。住院天數(shù)93天加休息3個(gè)月（醫(yī)囑），參照湖北省建筑行業(yè)在崗職工人均年平
均工資收入38766元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、護(hù)理費(fèi)9049.36元，按林某妻子劉容一人護(hù)理計(jì)算，參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算107天（住院97天加護(hù)理時(shí)間一個(gè)月）。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)97天×50元／天=4850元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，酌情支持1600元。5、交通費(fèi)4000元。6、殘疾賠償金137436元。參照湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6年。7、被撫養(yǎng)人林博、林佳的生活費(fèi)15072元，林某主張符合法律規(guī)定，依法予以支持。8、精神損害撫慰金5000元，考慮到昆山林某公司的過(guò)錯(cuò)程度及林某的傷情，酌定該項(xiàng)費(fèi)用為5000元。9、后續(xù)治療費(fèi)10000元。10、二次的鑒定費(fèi)用22000元。上述費(fèi)用共計(jì)376855.50元。遂判決：一、昆山林某公司于判決生效后五日內(nèi)賠償林某的經(jīng)濟(jì)損失376855.50元。二、駁回林某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院據(jù)雙方當(dāng)事人在原審中提交的證據(jù)及原審法院的詢問(wèn)筆錄另查明，林某系陳某某聘請(qǐng)的機(jī)長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)工程鉆機(jī)的管理運(yùn)轉(zhuǎn)及日常保養(yǎng)維護(hù)。昆山林某公司在原審法院于2014年9月1日的詢問(wèn)筆錄中陳述，本案事故現(xiàn)場(chǎng)的四臺(tái)工程鉆機(jī)系該公司生產(chǎn)的，該公司是由上海林某機(jī)械廠更名來(lái)的。林某出院醫(yī)囑記載：“1、注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)。2、繼續(xù)臥床休息至脛骨手術(shù)后3月，加強(qiáng)功能鍛煉，避免外傷暴力及左下肢負(fù)重。3、胸腰部帶腰圍活動(dòng)。4、定期復(fù)查，不適隨診。5、休息3個(gè)月?！?/p>

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有四點(diǎn)：一是對(duì)昆山林某公司的重新鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)予準(zhǔn)許；二是林某在本案中是否具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；三是涉案工程鉆機(jī)是否過(guò)質(zhì)保期，昆山林某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；四是原審對(duì)林某的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理期限、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否適當(dāng)。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
一是關(guān)于對(duì)昆山林某公司的重新鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)予準(zhǔn)許的問(wèn)題。昆山林某公司在原審法院通知其參與涉案工程鉆機(jī)的塔梯與鉆機(jī)本體脫落原因的鑒定和現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，該公司拒接參與，應(yīng)視為該公司對(duì)參與本案鑒定和現(xiàn)場(chǎng)勘查權(quán)利的放棄。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。”昆山林某公司在原審中已認(rèn)可本案事故現(xiàn)場(chǎng)的四臺(tái)工程鉆機(jī)系該公司生產(chǎn)的，該公司是由上海林某機(jī)械廠更名而來(lái)的；該公司亦未舉證證實(shí)涉案工程鉆機(jī)系采用回轉(zhuǎn)鉆孔，而非鑒定結(jié)論中所述的沖樁功能，且如采用回轉(zhuǎn)鉆孔，則得出本案的鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足；昆山林某公司提出的鉆機(jī)扶梯質(zhì)保期應(yīng)系該公司與工程鉆機(jī)購(gòu)買方約定的收到標(biāo)的物的檢驗(yàn)期間，而非質(zhì)量異議期，故依據(jù)上述法律的規(guī)定，昆山林某公司提出重新鑒定的上述幾點(diǎn)理由不符合應(yīng)準(zhǔn)許重新鑒定情況的規(guī)定，原審法院不允許其重新鑒定并無(wú)不當(dāng)。同理，本院對(duì)該公司在二審中提出的重新鑒定申請(qǐng)亦不予準(zhǔn)許。該公司認(rèn)為原審法院應(yīng)允許該公司重新鑒定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二是關(guān)于林某在本案中是否具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”林某的傷情系為雇主陳某某檢修工程鉆機(jī)，在檢修結(jié)束后沿著工程鉆機(jī)的塔梯往下行時(shí)，因塔梯上端與工程鉆機(jī)機(jī)架斷離，致使其從塔梯上摔下所致。因上述檢修活動(dòng)系高空作業(yè)，林某本應(yīng)采取一定的安全措施而未采取，致使本案事故發(fā)生和損害結(jié)果加重，故應(yīng)認(rèn)定林某對(duì)損害的造成具有一定的過(guò)錯(cuò)，依據(jù)上述法律的規(guī)定，林某自身應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院酌情由林某自身承擔(dān)10%的責(zé)任。
三是關(guān)于涉案工程鉆機(jī)是否過(guò)質(zhì)保期，昆山林某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。雖昆山林某公司與王玉明在《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》中約定，購(gòu)買方對(duì)所購(gòu)產(chǎn)品提出質(zhì)量異議期限是提貨或收到貨物之日起十四天內(nèi)。但本案中所購(gòu)買的工程鉆機(jī)系一種大型機(jī)械設(shè)備，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判斷，十四天的期限不應(yīng)為所購(gòu)產(chǎn)品的質(zhì)量保證期限，而應(yīng)為合同法所規(guī)定的收到標(biāo)的物的檢驗(yàn)期限，故昆山林某公司認(rèn)為因涉案工程鉆機(jī)已過(guò)質(zhì)保期，該公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
四是關(guān)于原審對(duì)林某的損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、護(hù)理期限、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的認(rèn)定是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。
1、損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。林某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其受傷前系從事建筑施工行業(yè)，故原審按照湖北省建筑行業(yè)在崗職工人均年平均工資來(lái)計(jì)算其誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。但因林某自擔(dān)任陳某某工程鉆機(jī)的機(jī)長(zhǎng)，主要負(fù)責(zé)工程鉆機(jī)的管理運(yùn)轉(zhuǎn)及日常保養(yǎng)維護(hù)之日起，至事故發(fā)生時(shí)止，不滿一年時(shí)間，且沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均在城鎮(zhèn)，故原審按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算其傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。則其傷殘賠償金為53202元（計(jì)算方法為8867元／年×20年×30%＝53202元）。昆山林某公司認(rèn)為林某的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由成立，本院依法予以支持。
2、護(hù)理期限。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款、第四款規(guī)定，“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況××，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。受害人定殘后的護(hù)理，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其護(hù)理依賴程度并結(jié)合配制殘疾輔助器具的情況確定護(hù)理級(jí)別。”因林某住院共計(jì)97天且出院醫(yī)囑載明“2、繼續(xù)臥床休息至脛骨手術(shù)后3月，……3、胸腰部帶腰圍活動(dòng)?！?、休息3個(gè)月?！彼痉ㄨb定結(jié)論為出院后護(hù)理期限為一個(gè)月，故原審按照127天來(lái)計(jì)算林某的護(hù)理期限并無(wú)不當(dāng)。昆山林某公司認(rèn)為應(yīng)按照住院期間來(lái)計(jì)算林某的護(hù)理期限的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。參照湖北省司法鑒定協(xié)會(huì)《關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定》（鄂司鑒協(xié)字（2012）2號(hào)）的規(guī)定，可依據(jù)傷殘等級(jí)級(jí)別確定勞動(dòng)能力喪失率，如十級(jí)傷殘對(duì)應(yīng)一般勞動(dòng)能力喪失10%，九級(jí)為20%，依此類推，一級(jí)為100%。因林某的傷殘程度經(jīng)鑒定為8級(jí)傷殘，且根據(jù)其出院診斷記載的傷情來(lái)判斷其必然會(huì)喪失一定的勞動(dòng)能力，故原審按照喪失勞動(dòng)能力30%來(lái)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。昆山林某公司認(rèn)為不能確定林某是否喪失勞動(dòng)能力，故不應(yīng)支持其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
4、精神撫慰金。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場(chǎng)合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”本案中林某的傷殘程度經(jīng)鑒定為8級(jí)，且其受傷的主要原因系昆山林某公司所出售的工程鉆機(jī)焊接缺陷所造成的，故原審結(jié)合上述法律所規(guī)定的影響精神損害的賠償數(shù)額的因素，酌情認(rèn)定由昆山林某公司賠償林某5000元的精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。昆山林某公司認(rèn)為原審確定的精神撫慰金過(guò)高的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，對(duì)林某損失中雙方當(dāng)事人均未提出異議的部分，本院依法予以確認(rèn)。則林某的損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)142987.20元；2、誤工費(fèi)19860.94元；3、護(hù)理費(fèi)9049.36元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4850元；5、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元；6、交通費(fèi)4000元；7、殘疾賠償金53202元；8、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)15072元；9、精神損害撫慰金5000元；10、后續(xù)治療費(fèi)10000元；11、二次的鑒定費(fèi)用22000元，上述費(fèi)用共計(jì)287621.50元。按照責(zé)任比例，昆山林某公司賠償林某各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)259359.35元【（287621.50元－5000元）×90%＋5000元＝259359.35元】。昆山林某公司的部分上訴理由成立，本院依法予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百二十二條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十四條、第四十一條、第四十三條，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條、第四十三條、第四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2013）鄂團(tuán)風(fēng)民初字第00791號(hào)民事判決；
二、限昆山市林某機(jī)械制造有限公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償林某各項(xiàng)損失及精神撫慰金共計(jì)259359.35元；
三、駁回林某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華
人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延
履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)7053元，由昆山市林某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)6800元，由林某負(fù)擔(dān)253元；二審案件受理費(fèi)7053元，由昆山市林某機(jī)械制造有限公司負(fù)擔(dān)6500元，由林某負(fù)擔(dān)553元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳孔齊 審判員　　樊勁松 審判員　　張　敏

書記員：陳杰