原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省。
　　委托訴訟代理人：邢素英，上海振順律師事務所律師。
　　被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)，現(xiàn)住上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，經(jīng)營地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告林某某與被告王某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月16日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月19日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人邢素英、被告王某、被告太保上海分公司的委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費70,209.76元、住院伙食補助費320元、營養(yǎng)費6,000元(包含二期)、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、護理費7,680元(包含二期)、誤工費19,360元(包含二期)、交通費500元、殘疾輔助器具費2,800元、衣物損失費300元、鑒定費2,600元、律師費4,000元。要求對今后手術費保留訴權。要求由被告太保上海分公司在保險范圍內先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內優(yōu)先賠付，商業(yè)三者險內按60%比例賠付；不足部分或超出保險范圍的損失由被告王某賠償。審理中，原告變更訴訟請求，將交通費變更為300元，不再主張車輛損失費。
　　事實和理由：2018年3月16日19時24分許，在本市山西北路出北蘇州路北約50米處，被告王某駕駛滬ELXXXX小型轎車，與非機動車上的原告相撞，造成原告受傷、衣物損壞。經(jīng)交警部門認定，被告王某與原告均對事故承擔同等責任。事故發(fā)生后，原告被送往上海瑞金醫(yī)院住院治療，入院診斷為脛腓骨下端骨折(左)，并于4月4日行骨折切開復位內固定術，于同月14日出院，出院診斷為距骨骨折(左)。住院期間，原告聘請護工護理，產(chǎn)生護理費1,120元。出院后，原告多次復診并繼續(xù)由人護理。以上診療產(chǎn)生醫(yī)療費70,209.76元，并產(chǎn)生相應交通費。住院期間，原告亦遵醫(yī)囑購買踝關節(jié)支具花費2,800元。2018年9月14日，經(jīng)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為：原告因交通事故所致左踝關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘，傷后給予休息180日、營養(yǎng)120日、護理150日；后續(xù)治療取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日。治療休息期間，原告亦發(fā)生誤工費損失。綜上，原告提起訴請如前所述。
　　被告太保上海分公司辯稱，除不認可原告發(fā)生誤工費損失外，對原告主張的其余事實予以認可，認可事故責任認定，并確認事故發(fā)生時肇事車輛在該被告處投保了交強險和限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，同意在保險范圍內賠付原告合理損失。就原告具體損失，認可醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費、鑒定費，但認為根據(jù)合同約定，不同意賠付非醫(yī)保部分損失；對于營養(yǎng)費，對于營養(yǎng)期無異議，認可按照每天30元標準予以賠付；對于誤工費，不同意賠付；對于殘疾輔助器具費，需原告進一步提供證據(jù)確定其與案件關聯(lián)性；對于衣物損失費，酌情認可100元；對于律師費，認為不屬于保險賠付范圍。
　　被告王某辯稱，對于原告主張的事實的意見，同于被告太保上海分公司；認可事故責任認定，同意賠償原告合理損失。就原告具體損失，對于保險賠付范圍內的損失，同于被告太保上海分公司的意見，且認為醫(yī)療費全部應由被告太保上海分公司賠付。不同意賠償律師費，理由在于：首先，認為原告可以獨立起訴，聘請律師并非必須；其次，認為雙方均有過錯，故原告不應當主張律師費。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。原、被告存有爭議的事實在于：
　　1、原告是否發(fā)生誤工費損失。原告陳述，其于2017年3月1日至2018年2月系在上海愛珠服裝有限公司從事銷售業(yè)務，發(fā)生交通事故后處于無業(yè)狀態(tài)。被告認可原告現(xiàn)處于無業(yè)狀態(tài)，但認為既然原告無業(yè)，則本就沒有收入，故不發(fā)生誤工費損失。本院認為，對于原、被告認可的事實，本院一并予以確認，原告為無業(yè)人員。由于原告為適齡勞動人員，本案交通事故致原告行動不便，對原告從事勞動就業(yè)構成障礙，使原告一定期間內喪失勞動就業(yè)的機會。為彌補原告機會損失，本院依法認定原告發(fā)生誤工費損失。
　　2、殘疾輔助器具費是否為原告合理損失。原告提供相關票據(jù)和醫(yī)療記錄冊，并補充提供處方箋。被告要求由法院依法審核原告證據(jù)。本院認為，原告購買踝關節(jié)支具，有正規(guī)發(fā)票出具，且該發(fā)票上亦由銷售方上海怡康醫(yī)學科技有限公司手寫注明購買方為原告，手寫處有該公司印章；購買該支具有相關處方箋支持，與病歷內容相印證；且以上證據(jù)形式規(guī)范。綜上，本院認為原告提供的證據(jù)已形成完整證據(jù)鏈，足以證明該筆費用的支出與本案存在關聯(lián)性，本院依法確認該筆費用系原告合理損失。
　　本院認為，兩被告認可原告要求承擔賠償責任的訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。由于被告王某對本案事故負同等責任，故對于商業(yè)三者險部分的損失，應由被告太保上海分公司按60%比例予以賠付。就原告具體損失，兩被告認可醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費(包含二期)、交通費、鑒定費，于法不悖，本院予以確認。對于原、被告雙方有異議的部分，本院核定如下：
　　1、營養(yǎng)費。根據(jù)原告?zhèn)?，被告認可按照每天30元的標準予以賠付或賠償，并無不當，本案營養(yǎng)費依法核定為4,500元(包含二期)。
　　2、誤工費。根據(jù)查明的事實，原告發(fā)生誤工費損失，現(xiàn)原告以鑒定意見書確定的休息期，并以最低工資標準主張誤工費并無不當，本院依法確認本案誤工費損失為19,360元(包含二期)。
　　3、衣物損失費。根據(jù)本案事故發(fā)生季節(jié)，本院酌情核定原告衣物損失費為200元。
　　4、殘疾輔助器具費。根據(jù)查明的事實以及原告提供的票據(jù)。原告主張2,800元并無不妥，本院依法予以確認。
　　5、律師費。本院認為，原告聘請律師系原告為維護自身利益獨立做出的民事法律行為，這一行為由原告根據(jù)實際情況自行選擇決定，且無關過錯，依法應由侵權人賠償。綜合本案難易程度，原告主張4,000元律師費，并無不當，本院予以確認，該律師費依法由被告王某承擔。
　　最后，被告太保上海分公司辯稱醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不予賠付，由于被告太保上海分公司未能提供相應證據(jù)證明就免責條款向投保人進行了提示及明確說明，該合同的免責條款對投保人沒有法律效力，該抗辯本院亦不予采納，本案全部醫(yī)療費均應計入保險賠付范圍。
　　綜上，除律師費外，原告全部損失核定為236,161.76元，由被告太保上海分公司在交強險內賠付120,200元(包括醫(yī)療費10,000元、殘疾賠償金107,000元、精神損害撫慰金3,000元、衣物損失費200元)，在商業(yè)三者險內按60%比例賠付共計69,577.06元。律師費4,000元，由被告王某賠償。
　　據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內支付原告林某某交強險賠付款120,200元、商業(yè)三者險賠付款69,577.06元；
　　二、被告王某應于本判決生效之日起十日內支付原告林某某賠償款4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,152元，減半收取計2,076元，由被告王某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：郭??芬

書記員：何祥琪