原告林某某，聯(lián)系電話。
訴訟代理人駱修鋒，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告陳某某，公民身份號碼，聯(lián)系電話。
訴訟代理人王建國，湖北亙恒律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司，住所地湖北省宜城市小河鎮(zhèn)王旗營。
法定代表人楊小林，公司董事長。

原告林某某訴被告陳某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由副院長李秀富擔(dān)任審判長，與審判員何永華、向東三人組成合議庭承擔(dān)本案審理任務(wù)，由于案情復(fù)雜，報(bào)經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長六個(gè)月審理期限。提起訴訟后，被執(zhí)行人不反對本案原告林某某所提出的執(zhí)行異議，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條之規(guī)定，于2015年6月30日書面通知被執(zhí)行人湖北楚都酒業(yè)有限公司以無獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟，并先后向上述當(dāng)事人送達(dá)了訴狀等訴訟材料和開庭傳票，2015年8月4日，本合議庭在本院第二審判庭依法公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告林某某及其訴訟代理人駱修鋒、被告陳某某及其訴訟代理人王建國到庭參加了訴訟，第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司法定代表人董事長楊小林經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，不影響案件的審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，從本案原告林某某與第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司簽訂的《基酒買賣合同》的第六條約定“付款方式”來看，雙方約定“甲方（湖北楚都酒業(yè)有限公司）從2011年8月21日至2012年3月20日間，多次向乙方（林某某）借款，至今仍有1630萬元本金未還，雙方約定從該1630萬元中的699萬元借款抵作乙方購酒款?！贝藘?nèi)容在襄陽市中級人民法院的生效調(diào)解書中也有載明，但載明的累計(jì)共1280萬元，由此可見，原、被告雙方實(shí)際的債權(quán)債務(wù)標(biāo)的額還有待于依法確認(rèn)。本案原告林某某與第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司簽訂的《基酒買賣合同》，名為買賣合同，實(shí)質(zhì)上是雙方達(dá)成的以物抵債協(xié)議，所以說原告林某某主張稱原、被告雙方之間是買賣法律關(guān)系依法不能成立，本院不予支持。在以物抵債過程中，雙方約定：從簽約之日起，第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司的745噸基酒的所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給原告林某某，并又約定在賣方免費(fèi)存放三個(gè)月，期滿后如不全部提走，雙方另行協(xié)商保管費(fèi)，存放期若發(fā)生損失和意外事故由第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司負(fù)責(zé)賠償。縱觀全案，本案原告與第三人之間曾存有民間借貸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人為了償還借款，但又無現(xiàn)金支付，即以其生產(chǎn)的基酒作為替代物進(jìn)行代償，原告林某某也同意抵償，按照“法不禁止即可為”的原則，原告與第三人使用以物抵債方式來清償債務(wù)也無可厚非。但在同時(shí)已有多個(gè)債權(quán)人時(shí)，那就不能對債權(quán)人中的某一個(gè)適用“以物抵債”的方式來進(jìn)行清償了，更不能不依法評估而予以抵債，否則，就有損害其他債權(quán)人利益之嫌。正因?yàn)槿绱?，本案被告陳某某辯稱抵償?shù)幕苾r(jià)估與評估價(jià)值大相徑庭，損害了自己的切身利益，本院認(rèn)為該抗辯理由成立，本院予以采信；但辯稱原告與第三人惡意串通，被告未舉出證據(jù)加以證明，本院不予采信。原告林某某主張第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司儲(chǔ)存在該公司倉庫的3#、5#、6#、9#、10#酒罐中的基酒的所有權(quán)歸于原告，而被告辯稱該基酒一直都由第三人保管，該批基酒實(shí)質(zhì)上沒有實(shí)際交付，更沒有由原告林某某實(shí)際占有，特別是人民法院在依法執(zhí)行中依法對上述基酒進(jìn)行了查封，這充分表明第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司的酒罐中所存儲(chǔ)的基酒的所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，即第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司對上述基酒擁有所有權(quán)，原告林某某對上述基酒沒有所有權(quán)，該所有權(quán)仍由第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司擁有。本院就該批基酒的所有權(quán)歸屬問題論述如下：以物抵債是指債權(quán)人與債務(wù)人約定或者經(jīng)第三人同意的第三人所有的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人所有，用以清償債務(wù)的行為。它之所困惑司法界的原因就在于一方面?zhèn)ㄉ蠜]有以物抵債的有名合同，物權(quán)法上也沒有承認(rèn)讓與擔(dān)保的非典型抵押，與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)生活中卻又出現(xiàn)了大量的各種形態(tài)的以物抵債現(xiàn)象。雖然我國《合同法》對以物清償沒有明文規(guī)定，但物權(quán)法第195條、擔(dān)保法及其司法解釋等規(guī)定在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)、建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)、執(zhí)行中在不損害第三人利益情況下協(xié)議以物折款抵償，實(shí)際上承認(rèn)了一種以物抵債的做法。司法實(shí)踐中的“以物抵償”與中國臺(tái)灣地區(qū)民法中規(guī)定的“代物清償”有相近之處，因此而借鑒之，該地區(qū)民法規(guī)定“代物清償”成立，必須具備四個(gè)條件：第一必須有原債務(wù)關(guān)系的存在；第二必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦?；第三他種給付必須與原給付不同；第四須債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付。在對“代物清償”合意后的合同性質(zhì)認(rèn)定上，臺(tái)灣地區(qū)民法規(guī)定了它的要物性，即實(shí)際交付和占有，司法實(shí)踐中的“以物抵債”的處理，可比照“代物清償”之構(gòu)成要件來評價(jià)，特別是所指向的標(biāo)的物不實(shí)際交付給債權(quán)人，不發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，原抵債物不以“以物抵債”的約定而轉(zhuǎn)移抵債之物的所有權(quán)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系不以“以物抵債”協(xié)議的簽訂而消滅且繼續(xù)存在。在我國的司法實(shí)踐中主流觀點(diǎn)，一是不排斥“以物抵債”合意，二是傾向認(rèn)定“以物抵債”合同系實(shí)踐性合同，從物權(quán)法的角上去考量物權(quán)是否實(shí)質(zhì)進(jìn)行了變更，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)為登記、動(dòng)產(chǎn)為交付為公示方式，并根據(jù)當(dāng)事人之間設(shè)定的“以物抵債”的不同時(shí)間、約定的具體內(nèi)容、協(xié)議形成的背景及履行交付的具體情況等因素，來正確判斷“以物抵債”的法律性質(zhì)及物權(quán)變動(dòng)效力。也就是說在“以物抵償”的過程中，對于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的取得要求“現(xiàn)實(shí)交付”，而不承認(rèn)“觀念交付”。因此，本案湖北楚都酒業(yè)有限公司未現(xiàn)實(shí)交付基酒給林某某，雙方之間的以物抵債合同不能成立。這一司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，首次在最高人民法院公布的2015年5月5日施行的《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十條第（二）項(xiàng)后段中加以了明確規(guī)定，即以“……未登記的特定動(dòng)產(chǎn)和其他動(dòng)產(chǎn)，按照實(shí)際占有情況判斷”所有權(quán)權(quán)屬，雖然此案是在該規(guī)定施行前審查終結(jié)的執(zhí)行異議，原告是依據(jù)該審查終結(jié)的執(zhí)行裁定提起的執(zhí)行異議之訴，但在審理該執(zhí)行異議之訴是在此規(guī)定施行后，故可依照該條規(guī)定來判斷本案爭議之物所有權(quán)歸屬，現(xiàn)因第三人原擁有的基酒一直由其保管，原告林某某沒有實(shí)際占有，本案以物抵債的合同不故第三人享有對該基酒的所有權(quán)，即第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司倉庫的3#、6#、9#、10#號酒罐和30個(gè)大酒壇中儲(chǔ)存的基酒的所有權(quán)沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，原告林某某對該基酒不享有所有權(quán)，故原告林某某請求確認(rèn)其對該基酒享有所有權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。與此同時(shí)，原告林某某訴稱自己對第三人湖北楚都酒業(yè)有限公司倉庫的11#、12#、13#、14#號酒罐中所存儲(chǔ)的基酒擁有所有權(quán)，因涉及另一執(zhí)行案件，所查控的財(cái)產(chǎn)，另加被人民法院查封的5#酒罐存放的基酒，原告沒有起訴，按照“不告不理”的原則，本院不予審理。原告林某某訴稱要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，因訴訟費(fèi)用系人民法院的決定事項(xiàng)，并非當(dāng)事人的爭訴標(biāo)的，在此予以告知。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第二十三條、第一百九十五條，《中華人民共和國合同法》第三條、第四條、第六條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十二條第一款、第二百二十七條和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條第一款第（二）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條第（二）項(xiàng)后段、第三十二條，判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)元，由原告林某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長　　李秀富 審判員　　何永華 審判員　　向　東

書記員：楊瑾