上訴人（原審原告）：林大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：牡丹江順達(dá)化工有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人：李寶順，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王秋菊，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。

上訴人林大某因與被上訴人牡丹江順達(dá)化工有限公司（以下簡稱順達(dá)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2017）黑1004民初140號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月19日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人林大某及其委托訴訟代理人翟冠杰、被上訴人順達(dá)公司的委托訴訟代理人王秋菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林大某上訴請求：1.撤銷一審判決；2.請求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法改判；3.被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審法院部分案件事實(shí)未查清。1.原審審理的原告郭春江訴被上訴人勞動(dòng)爭議的案件庭審中，曾提交一組職工代表大會(huì)對裁員方案討論的意見，并形成最終結(jié)論，其中明確記載有最終形成的被裁人員名單。本案中，被上訴人稱與上訴人已解除勞動(dòng)關(guān)系，但被上訴人并未提供該裁員名單佐證。2.2014年2月26日，被上訴人稱登報(bào)通知上訴人于2014年3月10日前辦理解除勞動(dòng)關(guān)系，或依其它方式解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，履行了相關(guān)書面通知等法定義務(wù)。第一，裁員范圍有裁員名單，被上訴人又不提供其保管的裁員名單，上訴人承擔(dān)不利后果。第二，登報(bào)時(shí)間是2014年，即事后補(bǔ)正程序，說明此前并未依照法律規(guī)定履行書面通知義務(wù)。并且法律也未規(guī)定登報(bào)方式就是履行了告知義務(wù)。第三，被上訴人無證據(jù)證明另行與上訴人通過其它方式解除勞動(dòng)關(guān)系。3.上訴人的雙休日、法定節(jié)假日的加班工資的訴請應(yīng)予保護(hù)。上訴人并未實(shí)際收到該加班工資，被上訴人的管理制度導(dǎo)致上訴人無法向勞動(dòng)行政部門投訴，侵害了上訴人的權(quán)利。為此，被上訴人應(yīng)承擔(dān)100%的賠償金。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。加班考勤記錄由用人單位制作并保管，且被上訴人認(rèn)可上訴人存在加班的事實(shí)，依最高院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第六條、第七十五條規(guī)定，一審法院認(rèn)定上訴人在2004年4月5日至2008年12月31日期間的加班工資無證據(jù)證明有誤。2.2008年1月1日至2010年12月31日期間帶薪休假工資。第一，依《職工帶薪年休假條例》第五條一、二、三款的規(guī)定，單位根據(jù)需要，考慮職工的意愿，單位集中或分段安排，說明年休假的主導(dǎo)起動(dòng)方在于用人單位，而非弱勢的職工方。單位不考慮職工的意愿，不能將責(zé)任歸由未主張的職工方來承擔(dān)責(zé)任，即便職工未提出帶薪休假的主張，也不是不支付帶薪休假工資的法定免責(zé)事由。第二，依《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定，支付的是年休假工資報(bào)酬，而非福利待遇。第三，另依最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）第一條規(guī)定，未超仲裁時(shí)效。另外，與上訴人同情況的職工郭春江訴被上訴人，勞動(dòng)爭議糾紛一案，原審法院已保護(hù)了部分帶薪休假請求，且經(jīng)牡丹江市中級人民法院二審維持，故上訴人認(rèn)為，亦應(yīng)得到相應(yīng)的保護(hù)。3.上訴人要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的請求，依社會(huì)保險(xiǎn)法第八十三條第三款的規(guī)定，可以提起訴訟，法律賦予勞動(dòng)者有自主選擇的權(quán)利，不再要求行政救濟(jì)為前置條件。該法為特別法，又屬新法，應(yīng)適用。4.上訴人對2012年7月以后的補(bǔ)發(fā)工資請求，因被上訴人認(rèn)可有裁員名單但又未提交，應(yīng)認(rèn)定上訴人不在裁員范圍內(nèi)，又因上訴人與被上訴人未以其它方式解除勞動(dòng)關(guān)系，因此，勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，依據(jù)《工資支付暫行條例》第十二條、關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見第58條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人支付此期間的最低工資。

本院認(rèn)為，依據(jù)查明的事實(shí)，2011年11月至2012年6月，被上訴人順達(dá)公司開始陸續(xù)停產(chǎn)放假，同時(shí)報(bào)有關(guān)部門批準(zhǔn)開始進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員，并在單位大屏幕上滾動(dòng)播出裁員名單，由各班班長通知到每個(gè)人。因上訴人不來與被上訴人簽署解除勞動(dòng)合同關(guān)系書，被上訴人又通過登報(bào)的形式進(jìn)行公告。2012年7月以后，被上訴人未再支付上訴人任何費(fèi)用，上訴人在原審?fù)徶幸嘧哉J(rèn)在2012年6月后徹底不去被上訴人單位上班。2012年7月30日上訴人向牡丹江市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)爭議仲裁。上述法院查明認(rèn)定的事實(shí)，可以證實(shí)雙方已于2012年6月30日解除了勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張被上訴人應(yīng)支付其2012年7月以后補(bǔ)發(fā)的工資，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張雙休日、法定節(jié)假日加班工資應(yīng)予保護(hù)的問題。經(jīng)查，牡丹江化工一廠與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，已分三次向上訴人支付了一萬余元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，上訴人向被上訴人主張2003年8月1日至2004年4月5日之間上述款項(xiàng)，無事實(shí)依據(jù)，原審不予保護(hù)并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱一審法院認(rèn)定上訴人在2004年4月5日至2008年12月31日期間的加班工資無證據(jù)證明有誤的問題，經(jīng)查與事實(shí)不符，原判決已認(rèn)定2004年4月至2008年12月期間存在上訴人加班被上訴人未足額支付加班費(fèi)的事實(shí)，并對上述期間的費(fèi)用予以保護(hù)。關(guān)于上訴人提出其并未實(shí)際收到該加班工資，無證據(jù)支持，不予認(rèn)定。關(guān)于上訴人提出被上訴人管理制度導(dǎo)致其無法向勞動(dòng)行政部門投訴問題，被上訴人應(yīng)承擔(dān)100%賠償金的上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定，此類糾紛勞動(dòng)者應(yīng)先向勞動(dòng)行政部門尋求救濟(jì)解決，被上訴人的管理制度是否限制了上訴人行使權(quán)利，應(yīng)向勞動(dòng)行政部門反映。原審對上訴人該項(xiàng)訴求不予支持，并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張應(yīng)給付2008年1月1日至2010年12月31日期間帶薪休假工資的問題。經(jīng)查上訴人2012年7月30日申請勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)，未能提供證據(jù)證實(shí)在此期間存在仲裁時(shí)效中止或中斷的情形，上訴人在2008年1月1日至2010年12月31日期間，亦未有主張帶薪年休假。因此，原審以上訴人該項(xiàng)訴訟請求已超過仲裁時(shí)效為由，不予支持，適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的請求是否應(yīng)予支持的問題，因被上訴人已為上訴人辦理了養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)手續(xù)，上訴人訴訟請求不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的人民法院受案范圍，原審不予審理是正確的。
綜上所述，上訴人林大某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人林大某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　周曉光 審判員　姜云虎

書記員：李維嘉