原告林大華。
委托代理人張強，湖北夷洋律師事務所律師。特別授權代理。
被告梁某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路7號。
負責人劉益勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人嚴蕾，該公司員工。一般授權代理。
委托代理人李秋霞，該公司員工。一般授權代理。

原告林大華訴被告梁某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱：保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托代理人張強、被告梁某、被告保險公司委托代理人嚴蕾及李秋霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告林大華向本院提出訴訟請求：1、二被告共同賠償原告損失74971.48元；由保險公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由梁某賠償；2、二被告承擔本案訴訟費。賠償明細：1、醫(yī)療費6578.69元；2、住院伙食補助費50元／天×14天=700元；3、營養(yǎng)費50元／天×90天=4500元；4、殘疾賠償金27051元／年×20年×10%=54102元；5、誤工費116.67元／天×133天=15516.67元；6、交通費500元；7、護理費100元／天×60天=6000元；8、精神損害賠償金2000元；9、被扶養(yǎng)人生活費：父親9803元／年×8年×10%÷5人=1568.48元，母親9803元／年×7年×10%÷5人=1372.42元；10、車損10500元、施救費500元；11、鑒定費1400元；合計105238.16元。事實及理由：2015年11月24日，林大華駕駛鄂E×××××號轎車（車載王昌秀、黃友先、魏曼妮）由紅花套鎮(zhèn)周家河村五組鄉(xiāng)村公路駛入254省道并往豐島集團大門行駛橫過道路時，與梁某駕駛的鄂E×××××號皮卡車發(fā)生碰撞，造成林大華、黃友先等受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)宜都交警認定，林大華負事故主要責任，梁某負次要責任，乘車人無責任。林大華受傷后入院治療14天，傷愈后出院，后鑒定為十級傷殘。梁某駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。
經(jīng)審理查明，2015年11月24日13時30分許，原告林大華駕駛鄂E×××××號別克牌轎車（車載王昌秀、黃友先、魏曼妮）由紅花套鎮(zhèn)周家河村五組鄉(xiāng)村公路駛入254省道并往豐島集團大門方向行駛橫過道路時，與由宜都陸城方向沿254省道往紅花套方向由被告梁某駕駛的鄂E×××××號江淮牌皮卡車發(fā)生碰撞，造成林大華、黃友先、王昌秀受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊查明：林大華駕駛機動車上道路行駛違反讓行標志未讓優(yōu)先通行的一方車輛先行，是造成本次事故的主要原因；梁某駕駛機動車上道路行駛未確保安全，是造成事故的次要原因。據(jù)此認定：林大華負本次事故的主要責任，梁某負本次事故的次要責任，王昌秀、黃友先、魏曼妮不負本次事故責任。
原告林大華受傷后于2015年11月24日至12月8日在宜都市第一人民醫(yī)院治療14天，用去住院費6578.69元；出院診斷為左側鎖骨中遠段粉碎性骨折、左側多發(fā)性肋骨骨折；出院醫(yī)囑全休3個月、注意加強營養(yǎng)，肩鎖固定帶固定1個半月至2個月，定期每周復查拍片，了解骨折愈合情況等。2016年4月6日，宜都明信法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見書，評定林大華的傷殘等級十級，護理時間60天，營養(yǎng)時間90天。原告為此支出鑒定費1400元。
被告梁某駕駛的鄂E×××××號江淮牌皮卡車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（限額50萬元，含不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告林大華的鄂E×××××號別克牌轎車在事故中損壞，經(jīng)被告保險公司定損，用去車輛修理費10500元，施救費360元。
原告林大華戶籍居住地為長陽縣××××組，原告自2014年1月至事發(fā)前在譚德伍經(jīng)營的長陽常青高山種苗經(jīng)營部務工，雙方簽訂有勞務用工協(xié)議，務工期間原告租住在楊永翠位于長陽縣火燒坪鄉(xiāng)興業(yè)街59號房屋。
原告父親林朝滸生于1943年4月28日，母親田家守生于1942年9月1日，父母均居住在長陽縣××××組，農(nóng)業(yè)戶口；林朝滸與田家守育有五個子女，分別為林大年、林大蘭、林大清、林大紅、林大華，兩位老人由五個子女共同贍養(yǎng)。原告定殘日時本人年滿46周歲，父親年滿72周歲、母親年滿73周歲。
本次交通事故造成林大華、黃友先、王昌秀三人受傷，林大華、黃友先向本院起訴主張損失，王昌秀未向本院起訴主張損失。

本院認為，公民的合法民事權益受法律保護，侵害民事權益，應當承擔侵權責任。林大華駕駛轎車與梁某駕駛皮卡車發(fā)生交通事故，致使轎車駕駛人林大華人身受傷、財產(chǎn)受損的事實清楚，原告林大華依法有權獲得賠償。本次交通事故造成林大華、黃友先、王昌秀三人受傷，現(xiàn)僅林大華、黃友先二人同時起訴主張賠償，應當按照二人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。宜都市公安局交警大隊對于事故基本事實、形成原因及責任劃分，合理合法，本院予以采信，并據(jù)此認定對交強險外的部分，由林大華承擔70%責任比例，梁某承擔30%責任比例。被告梁某駕駛的皮卡車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于原告林大華的損失，先由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)按照兩名傷者的損失比例分別進行賠償；超過交強險部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按30%責任比例賠償，原告林大華自負70%責任比例；保險公司在交強險和商業(yè)三者險不予賠償?shù)牟糠?，由梁某按?0%責任比例賠償。
按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》（以下簡稱：賠償標準），對于原告的總損失認定如下：1、醫(yī)療費：對于保險公司主張核減15%，該免責事由應基于商業(yè)三者險保險合同約定，因保險公司既未提供合同條款證實在商業(yè)三者險中明確約定了醫(yī)療費按照15%比例核減，又未提供被保險人簽字的投保單或客戶權益確認書等證據(jù)證實保險公司已盡到告知義務，故被告保險公司在未進行任何舉證情況下，主張醫(yī)療費核減，無合同約定、無法律依據(jù)、無證據(jù)證實，本院不予支持；結合醫(yī)療費票據(jù)、病歷、出院診斷證明、出院記錄等證據(jù)，本院支持醫(yī)療費為6578.69元。2、住院伙食補助費：原告住院14天，主張50元／天符合本地伙食補助標準，故本院支持住院伙食補助費為50元／天×14天=700元。3、營養(yǎng)費應以醫(yī)療機構出具的證明確定，原告出院醫(yī)囑明確要求加強營養(yǎng)，本院采信鑒定營養(yǎng)時間90天，按照本地營養(yǎng)費標準，對于原告主張的營養(yǎng)費50元／天×90天=4500元本院予以支持。4、殘疾賠償金：雖然原告的戶籍所在地在農(nóng)村，但原告提供證據(jù)證實了2014年1月至事發(fā)前在譚德伍經(jīng)營的長陽常青高山種苗經(jīng)營部務工，務工期間租住在楊永翠位于長陽縣火燒坪鄉(xiāng)興業(yè)街59號房屋，說明事發(fā)前原告長期在外務工，并在務工地居住生活，并非在家耕種土地，屬于農(nóng)村外出務工人員，收入來源并不依賴于土地，原告的傷殘賠償金應依照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算；原告定殘時年滿46周歲，傷殘賠償系數(shù)10%，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入27051元計算，本院支持殘疾賠償金為27051元／年×20年×10%=54102元。5、被扶養(yǎng)人生活費：根據(jù)相關法律規(guī)定和司法實踐，對受害人依法扶養(yǎng)的年齡在六十周歲以上的近親屬，可以支持被扶養(yǎng)人生活費；原告的被扶養(yǎng)人有二人，原告定殘日時父親年滿72周歲、母親年滿73周歲，父母均居住生活在農(nóng)村，二人的被扶養(yǎng)人生活費標準均按照農(nóng)村居民人均消費性支出計算，父母的扶養(yǎng)義務人均為子女5人；故本院支持被扶養(yǎng)人生活費父親為9803元／年×8年×10%÷5人=1568.48元，母親為9803元／年×7年×10%÷5人=1372.42元，合計2940.90元。6、誤工費：誤工費標準，原告雖然提供了證據(jù)證實事發(fā)前外出務工和在務工地居住生活，屬于農(nóng)村外出務工人員，但未能提供工資表、工資銀行流水明細等證據(jù)，不能證實在外務工期間的工資收入水平情況，其主張誤工費標準達116.67元／天缺乏真實可信的證據(jù)和事實依據(jù)，考慮原告為長年在外務工的農(nóng)民工，其誤工費標準參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入28305元（折合77.55元／天）計算；誤工時間，以醫(yī)療機構出具證明確定為104天（住院14天＋全休90天）；故本院支持誤工費為77.55元／天×104天=8065.20元。7、護理費：原告主張護理費標準為100元／天，未提供證據(jù)予以證實，無事實依據(jù)，本案護理費標準參照賠償標準中居民服務業(yè)標準31138元／年（折合85.31元／天）計算；護理時間本院采信鑒定護理時間為60天；故護理費為85.31元／天×60天=5118.60元。8、交通費，原告主張交通費500元，但未提供相應的交通費票據(jù)等證實，結合其傷情和醫(yī)囑、原告居住地和住院地，本院酌情支持交通費為300元。9、精神損害賠償金，被告保險公司答辯對精神損害賠償金無異議，故本院支持精神損害賠償金為2000元。10、車損和施救費，經(jīng)被告保險公司定損，原告用去車輛修理費10500元，施救費360元，且原告提供相關發(fā)票證實已實際支出，故本院支持車損和施救費合計10860元。11、鑒定費1400元，有鑒定意見書及鑒定費發(fā)票相印證，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院予以支持。據(jù)此，原告的總損失核定為：醫(yī)療費6578.69元、住院伙食補助費700元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金54102元、被扶養(yǎng)人生活費2940.90元、誤工費8065.20元、護理費5118.60元、交通費300元、精神損害賠償金2000元、車損及施救費10860元、鑒定費1400元，總計96565.39元。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，合計11778.69元，屬于醫(yī)療項目，另案處理的黃友先醫(yī)療項目核定為12906.48元，核定醫(yī)療項目總數(shù)額為11778.69元＋12906.48元=24685.17元，林大華所占比例為47.72%（11778.69元÷24685.17元），交強險醫(yī)療限額1萬元應由兩名傷者按照損失比例分配，故保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)應賠償4772元；核定損失中殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、交通費、精神損害賠償金，合計72526.70元，屬于傷殘項目，另案處理的黃友先傷殘項目核定為88618.95元，核定傷殘項目總數(shù)額為72526.70元＋88618.95元=161145.65元，林大華所占比例為45.01%（72526.70元÷161145.65元），交強險傷殘限額11萬元應由兩名傷者按照損失比例分配，故保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)應賠償49511元；核定損失中車損及施救費10860元，屬于財產(chǎn)損失，另案處理的黃友先未主張財產(chǎn)損失，故被告保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)賠償2000元；以上保險公司在交強險分項限額內(nèi)應賠償4772元＋49511元＋2000元=56283元。對于超出交強險部分除了鑒定費之外，其他費用應由保險公司按照30%責任比例在商業(yè)三者險中賠償（96565.39元-1400元-56283元）×30%=11664.72元。綜上被告保險公司在交強險和商業(yè)三者險合計應賠償56283元＋11664.72元=67947.72元。對于鑒定費1400元應由被告梁某按照30%責任比例承擔420元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險分項限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償原告林大華損失67947.72元；
二、被告梁某賠償原告林大華損失420元；
上述第一、二項標的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位：宜都市人民法院；帳號：18×××65；開戶行：工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告林大華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取275元（原告已預交），由原告林大華自負192.50元，由被告梁某承擔82.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　王偉

書記員：劉洋