林某準(zhǔn)
樊曉博（河北迎邦律師事務(wù)所）
河北鑫峪陶瓷有限公司
王聚平
王樹平（河北崢嶸律師事務(wù)所）
陳世學(xué)
陳亮

原告林某準(zhǔn)，男，xxxx年xx月xx日出生。
現(xiàn)住河北省沙河市。
委托代理人樊曉博，系河北迎邦律師事務(wù)所律師。
被告河北鑫峪陶瓷有限公司。
法定代表人李永賓，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王聚平，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司職員。
委托代理人王樹平，系河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
第三人陳世學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣。
第三人陳亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣
原告林某準(zhǔn)與被告河北鑫裕陶瓷有限公司、第三人陳世學(xué)、第三人陳亮為承攬合同糾紛一案，原告林某準(zhǔn)于2017年1月10日向本院起訴。
本院受理后，依法由審判員尹瑞林獨(dú)任審判，于2017年2月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告的委托代理人及第三人陳亮均到庭參加了訴訟。
原告林某準(zhǔn)、被告的法定代表人李永賓及第三人陳世學(xué)經(jīng)合法傳喚沒有到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某準(zhǔn)訴稱，2014年1月10日，第三人陳世學(xué)與被告簽訂了《拋光線承包合同》,約定由第三人承包被告生產(chǎn)瓷磚的拋光線及超潔生產(chǎn)線等加工工作。
合同還約定第三人陳世學(xué)應(yīng)向被告繳納保證金500000元。
合同簽訂后，第三人陳世學(xué)即按約向被告繳納了500000元保證金。
2014年8月29日，第三人陳世學(xué)與原告協(xié)商一致。
并經(jīng)被告同意，第三人陳世學(xué)委托其子陳亮與原告簽訂了《轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓合同約定第三人陳世學(xué)將《拋光線承包合同》整體轉(zhuǎn)讓給了原告。
轉(zhuǎn)讓范圍包括所有承包內(nèi)容及拋光線承包項(xiàng)下第三人陳世學(xué)的所有權(quán)利和義務(wù)。
并包括500000元保證金。
《轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，原告按約向第三人支付了轉(zhuǎn)讓款747551元（包括生產(chǎn)設(shè)備、耗材轉(zhuǎn)讓費(fèi)、500000元保證金等），其后，原告入場繼續(xù)按拋光線承包合同約定從事加工工作，2014年10月底，原、被告雙方協(xié)商，終止了拋光線承包合同。
此后，原告索要保證金，被告一直拖延不還。
此外，原告的生產(chǎn)設(shè)備、耗材等也留在被告廠區(qū)內(nèi)，被告也拖延不還。
要求判令被告退還原告保證金500000元，判令被告退還原告機(jī)器設(shè)備、耗材等物品，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告林生準(zhǔn)為證明自己的訴求所提供的主要證據(jù)為:1、河北鑫峪陶瓷有限公司作為甲方，第三人陳世學(xué)作為乙方，于2014年1月10日簽訂的拋光線承包合同。
2、第三人陳世學(xué)作為甲方，原告林某準(zhǔn)作為乙方，于2014年8月29日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
3、第三人陳亮與原告陳世學(xué)2014年9月7日的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
4、第三人陳亮出具的證明，證明第三人陳世學(xué)委托其子陳亮與原告簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，轉(zhuǎn)讓內(nèi)容包括50萬元保證金的追索權(quán)，且原告已將轉(zhuǎn)讓款全部支付給第三人。
5、存貨清單明細(xì)單。
被告河北鑫裕陶瓷有限公司口頭辯稱，2014年被告與第三人陳世學(xué)簽訂了拋光線承包合同，期限為2014年1月10日至2015年1月10日。
被告按約定收取了第三人陳世學(xué)50萬元的保證金，被告給陳世學(xué)出具收款收據(jù)。
2014年8月29日，第三人陳世學(xué)將拋光線承包合同轉(zhuǎn)讓給了原告。
原告經(jīng)營至2014年10月份，擅自停產(chǎn)，給被告方造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。
鑒于雙方合作的事實(shí)，原告在停產(chǎn)后，未向被告索要50萬元保證金。
2015年，原告向被告主張50萬元保證金時(shí)，因原告拿不出50萬元收款收據(jù)，被告拒付。
生產(chǎn)設(shè)備并非原告扣押，是因原告與合伙人的糾紛造成的，至今設(shè)備還放在被告的倉庫中，要求原告給予相應(yīng)存儲費(fèi)用。
庭前與被告的法人代表進(jìn)行了溝通，如果調(diào)解，被告可以做一定的讓步，50萬元的保證金可以返還原告，原告將50萬元收款收據(jù)給付被告。
另原告需賠償被告的經(jīng)濟(jì)損失。
第三人陳世學(xué)未答辯。
第三人陳亮稱，2014年8月29日，經(jīng)與原告協(xié)商，并經(jīng)被告同意，我父親陳世學(xué)委托我與原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將《拋光線承包合同》整體轉(zhuǎn)讓給了原告。
包括合同中我父親的所有權(quán)利和義務(wù)。
我父親陳世學(xué)繳納50萬元保證金，原告享有追索權(quán)。
轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，原告向我支付了轉(zhuǎn)讓款，50萬元保證金也一并給付了我。
后原告從事加工工作一個(gè)多月，與被告終止了合同，被告尚未退還原告50萬元保證金。
本院認(rèn)為，第三人陳世學(xué)與河北鑫裕陶瓷有限公司2014年1月10日簽訂的《拋光線承包合同》是雙方真實(shí)意思的表示，合同的內(nèi)容不違背國家的法律、正策，為有效合同。
2014年8月29日，第三人陳世學(xué)經(jīng)被告同意將《拋光線承包合同》轉(zhuǎn)讓給原告林某準(zhǔn)，并簽訂書面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦是合法有效的。
原告林某準(zhǔn)據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得了被告拋光線的生產(chǎn)經(jīng)營承包權(quán)后，實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營到2014年10月底，而后停止了承包經(jīng)營。
原告停止生產(chǎn)經(jīng)營的行為，客觀上造成了《拋光線承包合同》的終止。
因合同實(shí)際終止，現(xiàn)原告要求被告退還50萬元保證金。
從合同約定情況來看，原告享有50萬元保證金，是合同履行的保證。
如出現(xiàn)罷工、消極怠工、鬧事等，被告有權(quán)扣除保證金。
原告雖然在承包期限內(nèi)終止了合同的履行，但從庭審情況來看，不存在罷工、消極怠工、鬧事的情況，不具備扣除50萬元保證金的條件。
另從合同約定的條款“承包方在合同執(zhí)行期間，因自身原因不能履行合同的，承包方必須提前一個(gè)月以書面形式通知發(fā)包方，同時(shí)協(xié)助發(fā)包方妥善做好設(shè)備的維修和保養(yǎng)工作，以能連續(xù)兩周達(dá)到正常生產(chǎn)量為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”來看，約定了原告無能力履行合同，做好善后工作后，可終止合同的履行。
綜上所述，原告林某準(zhǔn)請求被告退還50萬元的保證金，雖然原告持有被告出具的收款收據(jù)丟失，但原、被告對收取50萬元保證金的事實(shí)陳述一致，原告在丟失收款收據(jù)的情況下，不影響向被告追索退還50萬元保證金的實(shí)體權(quán)益。
鑒于合同已經(jīng)實(shí)際終止履行，原告所有的50萬元保證金，繼續(xù)在被告處存放已無充足的依據(jù)，故被告退還原告林某準(zhǔn)的50萬元保證金為妥。
原告請求被告返還的機(jī)器設(shè)備及耗材物品，在原告停止經(jīng)營兩年后，才提起訴訟。
被告不承認(rèn)原告所述的物品存放于被告處，原告除陳述外又沒有其他證據(jù)予以證實(shí)，屬原告舉證不能。
故除實(shí)際清點(diǎn)現(xiàn)存被告廠房內(nèi)破舊上磚機(jī)一臺外，對原告所述其他物品，本院不予彩信。
被告稱原告擅自終止合同，給被告造成了損失，要求原告賠償自己。
因被告就損失的數(shù)額，未向法庭舉證證明。
待有證據(jù)后，另行訴訟解決為妥。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及其他有關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告河北鑫裕陶瓷有限公司于判決書生效后15日內(nèi)退還原告林某準(zhǔn)保證金50萬元。
二、被告河北鑫裕陶瓷有限公司于判決書生效后15日內(nèi)歸還原告林某準(zhǔn)破舊上磚機(jī)一臺。
案件受理費(fèi)4400元，原、被告各負(fù)擔(dān)二分之一。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，第三人陳世學(xué)與河北鑫裕陶瓷有限公司2014年1月10日簽訂的《拋光線承包合同》是雙方真實(shí)意思的表示，合同的內(nèi)容不違背國家的法律、正策，為有效合同。
2014年8月29日，第三人陳世學(xué)經(jīng)被告同意將《拋光線承包合同》轉(zhuǎn)讓給原告林某準(zhǔn)，并簽訂書面的轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦是合法有效的。
原告林某準(zhǔn)據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得了被告拋光線的生產(chǎn)經(jīng)營承包權(quán)后，實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營到2014年10月底，而后停止了承包經(jīng)營。
原告停止生產(chǎn)經(jīng)營的行為，客觀上造成了《拋光線承包合同》的終止。
因合同實(shí)際終止，現(xiàn)原告要求被告退還50萬元保證金。
從合同約定情況來看，原告享有50萬元保證金，是合同履行的保證。
如出現(xiàn)罷工、消極怠工、鬧事等，被告有權(quán)扣除保證金。
原告雖然在承包期限內(nèi)終止了合同的履行，但從庭審情況來看，不存在罷工、消極怠工、鬧事的情況，不具備扣除50萬元保證金的條件。
另從合同約定的條款“承包方在合同執(zhí)行期間，因自身原因不能履行合同的，承包方必須提前一個(gè)月以書面形式通知發(fā)包方，同時(shí)協(xié)助發(fā)包方妥善做好設(shè)備的維修和保養(yǎng)工作，以能連續(xù)兩周達(dá)到正常生產(chǎn)量為驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)”來看，約定了原告無能力履行合同，做好善后工作后，可終止合同的履行。
綜上所述，原告林某準(zhǔn)請求被告退還50萬元的保證金，雖然原告持有被告出具的收款收據(jù)丟失，但原、被告對收取50萬元保證金的事實(shí)陳述一致，原告在丟失收款收據(jù)的情況下，不影響向被告追索退還50萬元保證金的實(shí)體權(quán)益。
鑒于合同已經(jīng)實(shí)際終止履行，原告所有的50萬元保證金，繼續(xù)在被告處存放已無充足的依據(jù)，故被告退還原告林某準(zhǔn)的50萬元保證金為妥。
原告請求被告返還的機(jī)器設(shè)備及耗材物品，在原告停止經(jīng)營兩年后，才提起訴訟。
被告不承認(rèn)原告所述的物品存放于被告處，原告除陳述外又沒有其他證據(jù)予以證實(shí)，屬原告舉證不能。
故除實(shí)際清點(diǎn)現(xiàn)存被告廠房內(nèi)破舊上磚機(jī)一臺外，對原告所述其他物品，本院不予彩信。
被告稱原告擅自終止合同，給被告造成了損失，要求原告賠償自己。
因被告就損失的數(shù)額，未向法庭舉證證明。
待有證據(jù)后，另行訴訟解決為妥。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?及其他有關(guān)規(guī)定，判決如下:
一、被告河北鑫裕陶瓷有限公司于判決書生效后15日內(nèi)退還原告林某準(zhǔn)保證金50萬元。
二、被告河北鑫裕陶瓷有限公司于判決書生效后15日內(nèi)歸還原告林某準(zhǔn)破舊上磚機(jī)一臺。
案件受理費(fèi)4400元，原、被告各負(fù)擔(dān)二分之一。

審判長：尹瑞林

書記員：王茜