林坤亮
劉芃（黑龍江鵬順律師事務(wù)所）
哈爾濱友某透籠農(nóng)貿(mào)超市劉某某活魚攤床
王某某

上訴人(原審被告)林坤亮，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉芃，黑龍江鵬順律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)哈爾濱友某透籠農(nóng)貿(mào)超市劉某某活魚攤床,住所地哈爾濱市道里區(qū)友某透籠農(nóng)貿(mào)超市。
業(yè)主劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市友某透籠農(nóng)貿(mào)超市劉某某活魚攤床業(yè)主，住哈爾濱市道里區(qū)顧?quán)l(xiāng)大街新天地家園6號樓5單元301室。
被上訴人(原審被告)王某某，個體業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人林坤亮因與被上訴人哈爾濱友某透籠農(nóng)貿(mào)超市劉某某活魚攤床（以下簡稱透龍攤床）、王某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第2135號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月13日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月5日公開開庭審理本案。上訴人林坤亮及委托代理人劉芃到庭參加訴訟，被上訴人透籠攤床、王某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:王某某、林坤亮系夫妻關(guān)系。劉某某系透籠攤床的經(jīng)營者。王某某自2013年起陸續(xù)在劉某某經(jīng)營的透籠攤床購買活魚，欠貨款110,262元。王某某為劉某某出具了欠據(jù)。此款王某某未給付劉某某。
原審判決認(rèn)為:透龍攤床與王某某之間買賣合同關(guān)系成立。王某某未及時給付貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。故透龍攤床請求王某某給付貨款于法有據(jù)，本院予以支持。因王某某與林坤亮系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由夫妻共同償還。林坤亮辯解稱該筆債務(wù)系王某某個人債務(wù)，王某某經(jīng)營收入沒有用于家庭生活因證據(jù)不足，本院不予采信。判決:一、王某某、林坤亮于判決生效之日起3日內(nèi)償還哈爾濱友某透籠農(nóng)貿(mào)超市劉某某活魚攤床貨款110,262元。案件受理費2,505元，由被告王某某、林坤亮負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，透籠攤床與王某某的買賣合同關(guān)系成立且有效。王某某出具的欠條可以證明王某某向透籠攤床購買活魚，王某某應(yīng)當(dāng)履行給付貨款的義務(wù)。林坤亮在二審中舉示的合同書及二位證人證言，不能排除王某某自行向透籠攤床購買活魚，不能證明透籠攤床與王某某惡意串通損害林坤亮的利益。透籠攤床與王某某的買賣合同關(guān)系發(fā)生在王某某與林坤亮夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王某某自認(rèn)欠款事實存在，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，林坤亮應(yīng)當(dāng)作為共同債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。林坤亮的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,505元，由上訴人林坤亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，透籠攤床與王某某的買賣合同關(guān)系成立且有效。王某某出具的欠條可以證明王某某向透籠攤床購買活魚，王某某應(yīng)當(dāng)履行給付貨款的義務(wù)。林坤亮在二審中舉示的合同書及二位證人證言，不能排除王某某自行向透籠攤床購買活魚，不能證明透籠攤床與王某某惡意串通損害林坤亮的利益。透籠攤床與王某某的買賣合同關(guān)系發(fā)生在王某某與林坤亮夫妻關(guān)系存續(xù)期間，王某某自認(rèn)欠款事實存在，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?的規(guī)定，林坤亮應(yīng)當(dāng)作為共同債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任。林坤亮的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,505元，由上訴人林坤亮負(fù)擔(dān)。

審判長：徐茁
審判員：張宇
審判員：李善銀

書記員：劉楊李雪