原告林品才，個(gè)體工商戶。
被告史淑英，個(gè)體工商戶。
委托代理人李春雨，河北思洋律師事務(wù)所律師。

原告林品才與被告史淑英房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告林品才、被告史淑英及其委托代理人李春雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
經(jīng)審理查明，本案訴爭(zhēng)房屋即張家口百貨大樓股份有限公司底商西側(cè)門(mén)臉?lè)吭祻埣铱诎儇洿髽枪煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)百貨大樓）所有，2009年被告與百貨大樓訂立《租賃協(xié)議書(shū)》租賃該房屋，租賃期限為一年，經(jīng)營(yíng)刻字等業(yè)務(wù)。后一直續(xù)租至2014年12月底。2014年12月26日原告與百貨大樓訂立《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，雙方約定百貨大樓以90萬(wàn)元的價(jià)格將其西側(cè)外開(kāi)的30平方米門(mén)臉?lè)抠u(mài)與原告，該房屋沒(méi)有相關(guān)手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證。原告分多次將購(gòu)房款交給百貨大樓。該30平方米房屋中共有三戶經(jīng)營(yíng)，其中一部分為被告原承租的本案訴爭(zhēng)房屋。百貨大樓通知包括原告在內(nèi)的原承租戶已將房屋出售給原告，承租戶應(yīng)向原告交納租金。原告起草《租賃協(xié)議》，將被告原承租的本案訴爭(zhēng)房屋出租于被告，租賃期限為2015年1月1日至2015年6月30日，租賃費(fèi)為18500元。被告未簽字。2015年6月30日后原、被告雙方未訂立書(shū)面合同。被告分多次將一年的房租37000元交給原告，仍在訴爭(zhēng)房屋內(nèi)經(jīng)營(yíng)刻字等業(yè)務(wù)。2015年下半年開(kāi)始，原告欲提高租賃費(fèi)至一年三戶共同交納12萬(wàn)元，被告租金為每年40000元，被告不同意，原告以2015年7月1日至2015年12月底半年租賃合同到期為由，從2015年9、10月份多次找被告要求其騰房，并《房屋租賃期滿不再續(xù)租通知書(shū)》貼于被告經(jīng)營(yíng)的商鋪大門(mén)上，告知其于2016年1月1日起不再出租給被告訴爭(zhēng)房屋，請(qǐng)被告期滿后立即搬離，同時(shí)將《房屋租賃期滿不再續(xù)租通知書(shū)》發(fā)特快專(zhuān)遞給被告。被告認(rèn)為房屋是其建造，是租賃百貨大樓的房屋，對(duì)原告不予理睬。2015年11月25日原告訂立與劉浩天的租賃協(xié)議，原告將百貨大樓西側(cè)外開(kāi)的30平方米門(mén)臉?lè)砍鲎饨o劉浩天，每年租金為140000元。原告訴至本院，請(qǐng)求人民法院依法判令：1、被告立即騰出原告出租給被告的百貨大樓底商（西側(cè)門(mén)臉?lè)浚?、被告給付從2016年1月1日至騰出房屋時(shí)的房屋占用費(fèi)，以半年23000元租金標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、百貨大樓收據(jù)、2015年1月1日租賃協(xié)議、2015年11月9日房屋租賃期滿不再續(xù)租通知書(shū)、國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單、2015年11月25日租賃協(xié)議、2009年1月1日租賃協(xié)議、租金票據(jù)、證人李某、張某證言等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告提交的與百貨大樓訂立的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、交納購(gòu)房款票據(jù)及李某證言，可以證實(shí)原告購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)房屋。原告提交的2015年1月1日租賃協(xié)議、2015年11月9日房屋租賃期滿不再續(xù)租通知書(shū)、國(guó)內(nèi)特快專(zhuān)遞郵件詳情單及張某證人證言，結(jié)合被告給原告交納了一年租金37000元，仍在訴爭(zhēng)房屋經(jīng)營(yíng)等事實(shí)，可以證實(shí)原、被告雙方口頭訂立租賃合同，租賃期限為六個(gè)月，租金為18500元，且雙方已實(shí)際履行。但因原告的門(mén)臉?lè)繘](méi)有相關(guān)手續(xù)和產(chǎn)權(quán)證，所以原、被告訂立的租賃合同為無(wú)效合同。原告要求被告騰出房屋于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告均認(rèn)可雙方租賃期間按年租金標(biāo)準(zhǔn)37000元履行合同，故根據(jù)有關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定支持原告主張的房屋占用費(fèi)為每年37000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、第二百一十二條，最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》第二條、第五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告林品才與被告史淑英之間的租賃合同無(wú)效。
二、被告史淑英于本判決生效之日起五日內(nèi)從原告林品才出租給其的百貨大樓西側(cè)門(mén)臉?lè)績(jī)?nèi)騰出。
三、被告史淑英于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告林品才從2016年1月1日至其騰出房屋交付原告時(shí)止的房屋占用費(fèi)，以每年37000元為標(biāo)準(zhǔn)。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)462元，依法減半收取231元，由被告史淑英負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫秀峰

書(shū)記員：武彩雯 附法律法規(guī) 《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。 第五十八條：合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。 第二百一十二條：租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋》第二條：出租人就未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者未按照建設(shè)工程規(guī)劃許可證的規(guī)定建設(shè)的房屋，與承租人訂立的租賃合同無(wú)效。但在一審法庭辯論終結(jié)前取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證或者經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)建設(shè)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。 第五條：房屋租賃合同無(wú)效，當(dāng)事人請(qǐng)求參照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占用使用費(fèi)的，人民法院一般應(yīng)予支持。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條：法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。