原告林某某。
委托代理人宋文權，湖北法之星律師事務所律師。
委托代理人陳文勝，貴州黔策律師事務所律師。
被告袁某某。
第三人貴州智某房地產開發(fā)有限公司。住所：貴州省安順市南水路22號2-4-6。
法定代表人李忠勇，總經理。
委托代理人肖坤，貴州宜源律師事務所律師。
委托代理人石剛，貴州宜源律師事務所律師。

原告林某某訴被告袁某某、第三人貴州智某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱智某公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月1日受理后，依法組成合議庭對本案進行審理。因被告袁某某下落不明，本院公告向其送達舉證通知書、開庭傳票等法律文書。2015年1月4日，本院公開開庭審理了本案。原告林某某的委托代理人宋文權、陳文勝，第三人智某公司的委托代理人肖坤、石剛到庭參加訴訟。被告袁某某經本院公告送達開庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2012年4月20日，袁某某向林某某借款，并向林某某出具普定智某新天地房地產項目股東決議一份，內容為：安順普定縣城關鎮(zhèn)紅旗路智某新天地房地產項目投資人（股東）：袁某某、王寧、安順智某房地產開發(fā)有限公司（法定代表人李忠勇）三方一致同意股東袁某某用自己在該項目的股權收益抵押融資人民幣叁佰萬元整（￥3000000.00元），并由袁某某獨自承擔民事責任。袁某某、李忠勇、王寧的代理人朱健在該決議上簽名，智某公司亦加蓋了公章。此后，從2012年4月21日至25日，林某某向袁某某指定的銀行帳戶轉賬300萬元，并支付現(xiàn)金27萬元。
2012年4月26日，出借人林某某與借款人袁某某簽訂借款協(xié)議一份，約定袁某某向林某某借款人民幣327萬元；借款期間月利息按1.5％計算；借款期限六個月，從2012年4月25日起至10月24日止；還款方式為，每月24日前支付利息4.5萬元，2012年10月24日前歸還本金327萬元；借款給付方式為，借款中的300萬元直接由林某某轉賬至袁某某指定的銀行帳戶，余款27萬元，以現(xiàn)金方式支付袁某某，林某某提供完借款后，袁某某向林某某出具收條；擔保為，袁某某提供其所在公司（智某公司）所擁有的30％股權作為本筆借款的質押擔保；違約責任為，若袁某某到期不能歸還借款，除按借款總額的10％支付違約金外，逾期期間的利息按銀行同期貸款利息的四倍計算支付，直到借款全部歸還時止。袁某某違約，應當承擔林某某實現(xiàn)債權的合理費用，包括但不限于交通費、誤工費、仲裁費、律師費（律師費按標的金額的5％計算支付等相關費用。因借款已給付，袁某某于簽訂借款協(xié)議當日向林某某出具收據(jù)一張，內容為：今收到林某某現(xiàn)金轉賬支票叁佰萬元整，現(xiàn)金貳拾柒萬元。合計叁佰貳拾柒萬元整。
另查明，袁某某不是智某公司股東。
2008年9月9日，袁某某、智某公司、王寧簽訂聯(lián)合開發(fā)“普定地產”項目協(xié)議，約定三方共同投資聯(lián)合開發(fā)位于普定縣城關鎮(zhèn)紅旗路的“新天地”住宅小區(qū)（暫定名）房地產開發(fā)項目；三方投資額為各四百萬元，投資比例各占三分之一。2012年8月20日，袁某某、智某公司、王寧簽訂退出“聯(lián)合開發(fā)項目”協(xié)議，內容包括：智某公司、王寧同意袁某某自愿退出位于普定縣城關鎮(zhèn)紅旗路的“新天地”住宅小區(qū)房地產開發(fā)項目；對截止該協(xié)議簽訂當日的項目資產進行了清算；根據(jù)清算結果，袁某某應分得投入的股本和投資收益共計660萬元，均為未銷售的住房和車庫（見分配清單附表）；從協(xié)議簽訂之日起，袁某某在聯(lián)合開發(fā)項目中的權益已全部結清，并完全退出聯(lián)合開發(fā)項目，其在聯(lián)合開發(fā)項目中的權利義務即終止，不再享有聯(lián)合開發(fā)項目的任何權利。

本院認為，袁某某向林某某借款的事實清楚，雙方構成民間借貸關系。袁某某未按約定償還借款和利息，應承擔違約的民事責任。林某某要求袁某某償還借款本金327萬元和借期內利息29.43萬元的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，予以支持。林某某要求袁某某支付違約金32.7萬元和按銀行同期貸款利息的四倍計算至全部借款還清時止逾期利息的訴訟請求，雖然有合同依據(jù)，但據(jù)最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定的原則，人民法院對民間借貸利息和違約金的保護不超過銀行貸款利息的四倍，故對林某某要求袁某某承擔按銀行同期貸款利率（按借款時六個月內短期借款年利率6.10％）的四倍計算至全部借款還清時止逾期利息的訴訟請求予以支持，對林某某要求袁某某支付違約金32.7萬元的訴訟請求不予支持。
林某某要求袁某某承擔其因本案支付的律師費20萬元雖然有合同依據(jù)，但林某某未提供證據(jù)證明該律師費已實際支付，對林某某的該項訴訟請求，不予支持。
袁某某為向林某某借款，向林某某出具了有其參與投資的房地產項目投資人簽名蓋章的普定智某新天地房地產項目股東決議，該股東決議內容為，同意袁某某用自己在該項目的股權收益抵押融資。據(jù)此，林某某要求智某公司履行擔保責任，將袁某某在貴州普定智某新天地房地產項目上的股權收益（以袁某某應當履行義務的金額為限）支付給林某某。本院認為，用項目股權收益進行擔保應屬于權利質押范疇，袁某某以其參與投資的普定智某新天地房地產項目股權收益出質，可以理解為袁某某系以對合伙人享有的一般債權作為質物?！吨腥A人民共和國物權法》第二百二十九條規(guī)定：“權利質權除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動產質權的規(guī)定?！钡诙僖皇l：“質權自出質人交付質押財產時設立?！北景钢校衬吵兄Z以其參與投資的普定智某新天地房地產項目股權收益出質時，袁某某在該項目中權益僅體現(xiàn)在其與項目其他投資人的合同和協(xié)議中，尚未形成明確具體的債權憑證，故無明確具體的債權憑證交付。依據(jù)上述物權法關于質權設立的規(guī)定，林某某對袁某某以其參與投資的普定智某新天地房地產項目股權收益出質的質權并未設立。而且，袁某某與林某某協(xié)商，以袁某某個人的財產權利出質，約定的出質人系袁某某個人，智某公司不是擔保人，故林某某要求智某公司履行擔保責任的訴訟請求沒有法律依據(jù)，不予支持。
林某某與袁某某簽訂的借款協(xié)議約定，袁某某提供其所在公司（智某公司）所擁有的30％股權作為本筆借款的質押擔保。經審查，袁某某不是智某公司的股東，上述擔保不能成立，故林某某據(jù)此要求智某公司履行擔保責任亦沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，經合議庭評議，判決如下：

一、被告袁某某償還原告林某某借款本金327萬元、借期內利息29.43萬元；
二、被告袁某某支付原告林某某借款逾期利息，以327萬元為本金，按銀行貸款年利率6.10％的四倍，從2012年10月25日起計算至付清之日止；
三、駁回原告林某某其他訴訟請求。
案件受理費49137元，財產保全申請費5000元，合計54137元，由原告林某某負擔2289元，被告袁某某負擔51848元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款之規(guī)定，預交上訴案件受理費?？顓R湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行湖北省分行武漢東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：17-052101040000369-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李元平 代理審判員　　王曉明 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮