上訴人（原審原告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市撫寧區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市撫寧留守營支行，住所地：秦皇島市撫寧區(qū)。
負(fù)責(zé)人：許巖，支行長。
被上訴人（原審被告）：中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市分行，住所地：秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙慶民，行長。
二被上訴人共同委托訴訟代理人；谷秀梅，河北驪寧律師事務(wù)所律師。

上訴人林某某因與被上訴人中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市撫寧留守營支行（以下簡稱郵政儲(chǔ)蓄留守營支行）、中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市分行（以下簡稱郵政儲(chǔ)蓄秦皇島分行）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人林某某、被上訴人郵政儲(chǔ)蓄留守營支行、郵政儲(chǔ)蓄秦皇島分行的委托訴訟代理人谷秀梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某某上訴請求：1.撤銷原判，依法改判二被上訴人給付其存款30000元及利息；2.一、二審案件受理費(fèi)由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審沒有依據(jù)相關(guān)的證據(jù)作出判決。其最初是在渤海明珠支行存款，后在秦皇島火車站附近的銀行，掛失是在渤海明珠支行。2015年11月5日其到渤海明珠支行辦理存折掛失，存折號為冀C65×××54，當(dāng)時(shí)存折內(nèi)有30000元存款。由于臨近下班，渤海明珠支行的工作人員要求其第二天辦理取款。但第二天其辦理取款時(shí)得知該賬戶的存款被取走，沒有余額。一審法院沒有采信其提交的證據(jù)，錯(cuò)誤的認(rèn)定2015年11月5日辦理掛失，2015年11月6日辦理銷戶，卻未認(rèn)定該存折內(nèi)有30000元余額。被上訴人未向法院提交上訴人在掛失時(shí)有余額30000元的證據(jù)，而其提交的其他證據(jù)不足證明其主張，應(yīng)認(rèn)定與本案無關(guān)。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法判決。上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充如下意見：其第二天十點(diǎn)多去銀行取錢，銷戶手續(xù)都辦好了，但是一刷折子銀行說取過錢了，其讓銀行打流水明細(xì)，銀行說錢被人壽保險(xiǎn)公司劃走了，得去原儲(chǔ)蓄銀行查，但銀行不接待他，讓其報(bào)案，其沒有報(bào)案。
郵政儲(chǔ)蓄留守營支行、郵政儲(chǔ)蓄秦皇島分行辯稱，雙方存在儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，2011年1月18日開戶，當(dāng)日11點(diǎn)存入3萬元，12點(diǎn)5分以中間業(yè)務(wù)扣款的方式被扣劃走，用于繳納中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司保險(xiǎn)金3萬元，2015年11月6日銷戶。在雙方儲(chǔ)蓄合同存續(xù)期間，上訴人僅存過一筆3萬元并于當(dāng)日轉(zhuǎn)出，之后沒有其他交易，不存在上訴人陳述的一共分兩次存款6萬元的事實(shí)，也不存在將6萬元存款轉(zhuǎn)移并不退回的情況。二被上訴人無返還3萬元存款的義務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求無事實(shí)和法律依據(jù)，請求二審法院維持原判。
林某某向一審法院起訴請求：1.郵政儲(chǔ)蓄留守營支行、郵政儲(chǔ)蓄秦皇島分行立即將屬于林某某的存款30000元返還給林某某；2.訴訟費(fèi)用由郵政儲(chǔ)蓄留守營支行、郵政儲(chǔ)蓄秦皇島分行負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年1月18日，林某某在郵政儲(chǔ)蓄留守營支行開立活期存款賬戶60×××35，當(dāng)日存入現(xiàn)金30000元。同日林某某辦理人壽理財(cái)保險(xiǎn)，從該賬戶轉(zhuǎn)賬扣款30000元。林某某存折丟失后于2015年11月5日在中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市渤海支行辦理了掛失業(yè)務(wù)，2015年11月6日辦理了銷戶業(yè)務(wù)。另查明，2015年10月15日，中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司撫寧縣留守營支行名稱變更為中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司秦皇島市撫寧留守營支行。一審法院認(rèn)為，林某某于2011年1月18日在郵政儲(chǔ)蓄留守營支行存入現(xiàn)金30000元，雙方之間的儲(chǔ)蓄存款合同系雙方自愿的基礎(chǔ)上訂立的，符合法律規(guī)定，予以認(rèn)可。林某某于當(dāng)日為辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)將上述存款轉(zhuǎn)出，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，林某某所訴的存款已由林某某本人確認(rèn)扣款轉(zhuǎn)出，故林某某要求郵政儲(chǔ)蓄留守營支行、郵政儲(chǔ)蓄秦皇島分行返還存款30000元的訴訟請求，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回林某某的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)550元，減半收取275元，由林某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人林某某與被上訴人郵政儲(chǔ)蓄留守營支行之間建立的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，合法有效。針對上訴人的上訴請求，本院認(rèn)為，一審中雙方當(dāng)事人提交的系列證據(jù)，能夠證明案涉30000元存款經(jīng)上訴人本人確認(rèn)后由被上訴人扣款轉(zhuǎn)出的事實(shí)，上訴人雖主張被上訴人未向法院提交對上訴人有利的證據(jù)，即在辦理掛失手續(xù)時(shí)案涉賬戶尚有余款30000元，但在二審中未能提交確實(shí)有效的證據(jù)予以佐證，故對其上訴主張本院不予支持。綜上所述，林某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人林某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：劉丹