林可心
焦博（黑龍江焦博律師事務(wù)所）
柴某某
林某某
蔣某某
呂朋杰（黑龍江乾正律師事務(wù)所）

原告林可心，女，出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住青岡縣。
法定代理人柴某某，女漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
原告柴某某，女，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
原告林某某，男，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。
三原告共同委托代理人焦博，黑龍江焦博律師事務(wù)所律師。
被告蔣某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青岡縣。
委托代理人呂朋杰，黑龍江乾正律師事務(wù)所律師。
原告林可心、柴某某、林某某與被告蔣某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年12月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告林可心法定代理人柴某某及三原告共同委托代理人焦博到庭參加訴訟；被告蔣某某及委托代理人呂朋杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林可心、柴某某、林某某訴稱，三原告系死者林士剛的近親屬，林士剛生前受雇于被告蔣某某，為蔣某某開校車。
因離家較遠(yuǎn)，吃住在被告家。
2016年8月10日凌晨4點(diǎn)，原告柴某某接到被告電話，稱林士剛有病了，不太嚴(yán)重，原告柴某某便急忙打車到被告家，發(fā)現(xiàn)林士剛病情很嚴(yán)重，林士剛稱12點(diǎn)多得病。
原告柴某某便急忙聯(lián)系打車到青岡縣中醫(yī)院救治，到醫(yī)院時(shí)已經(jīng)8點(diǎn)多了，林士剛最終確診為“急性心?！?，于當(dāng)日10時(shí)死亡。
被告蔣某某是雇主，又是司機(jī)，在完全具備便利條件下，在發(fā)現(xiàn)雇員有病的情況下，沒有及時(shí)將病人送往醫(yī)院救治，錯(cuò)過了最佳搶救時(shí)間機(jī)，對(duì)林士剛的死亡應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
另依據(jù)《勞動(dòng)法》的相關(guān)法律規(guī)定，用人單位對(duì)雇員的人身安全及衛(wèi)生安全應(yīng)負(fù)責(zé)任，林士剛吃住在被告家，由于飲食問題引起胃腸炎，并導(dǎo)致心肌梗死死亡，被告蔣某某對(duì)此存在管理過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告應(yīng)賠償三原告各項(xiàng)損失:死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)623262元的60％即373957元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告蔣某某辯稱，死者林士剛是在用校車接送學(xué)生的時(shí)間段受雇于被告，并不是全天候的，其余時(shí)間由林士剛自己支配。
在被告處吃住并不是供吃住，是出于友情和考慮到離家路遙遠(yuǎn)，居住的房子是別人的。
林士剛發(fā)病時(shí)是2016年8月10日凌晨4時(shí)許，只是說有點(diǎn)胃腸不舒服，讓被告給柴某某打電話通知其過來看不行請(qǐng)假休息一下。
柴某某于當(dāng)日5點(diǎn)多到被告家后病人并沒有表現(xiàn)嚴(yán)重狀態(tài)，一直到7點(diǎn)才又找車到縣城醫(yī)院救治，回縣城后柴某某并沒有將林士剛直接送往醫(yī)院，而是先看了癔病后才送到醫(yī)院救治，所以對(duì)林士剛的死亡被告無任何過錯(cuò)。
另原告柴某某與死者林士剛系同居關(guān)系而非夫妻關(guān)系，不是本案適格原告。
綜上，林士剛死亡并非因雇傭活動(dòng)造成，被告無任何過錯(cuò)，無侵權(quán)責(zé)任，對(duì)此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，本案屬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，所謂勞務(wù)，是指以勞動(dòng)形式為他人提供某種特殊使用價(jià)值的勞動(dòng)，而由用工方提供工作環(huán)境和工作條件，在用工方的指示、監(jiān)督下提供勞動(dòng)，并由用工方給予工資報(bào)酬。
根據(jù)本院查明的事實(shí)，林士剛受雇于本案被告蔣某某，職責(zé)是為被告開校車，負(fù)責(zé)早晚接送學(xué)生，并在被告提供的他人所有的由被告使用的車庫吃住，給予每月工資3500元的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。
提供勞務(wù)者林士剛在住宿期間因病死亡，被告蔣某某對(duì)此是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院需對(duì)上述問題予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)上述規(guī)定，被告蔣某某承擔(dān)責(zé)任的前提是存在過錯(cuò)，如不存在過錯(cuò)而不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
本案的客觀事實(shí)是，林士剛在住宿期間發(fā)病，開始表現(xiàn)為胃部不適，腹瀉，被告蔣某某在知情后，便電話通知了林士剛的同居女友柴某某，向其告知病情。
柴某某趕到現(xiàn)場(chǎng)后，在具備相應(yīng)條件下，沒有做出及時(shí)將病人送往醫(yī)院救治的選擇，而在近一個(gè)小時(shí)的時(shí)間后才將病人送往醫(yī)院，并且中途還選擇了為病人針灸的方式治療癔病，最后在送往醫(yī)院后，因“急性心肌梗死”搶救無效而死亡。
被告蔣某某系農(nóng)民身份，而不是專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員，按一般常理，在其知道林士剛出現(xiàn)胃部不適、腹瀉等癥狀而并非表現(xiàn)十分危重的情況下，沒有直接將病人送往醫(yī)院救治而選擇通知其家屬，讓其家屬到場(chǎng)處理，應(yīng)屬履行了告知和注意義務(wù)。
且死者林士剛系完全民事行為能力人，在其發(fā)病時(shí)，對(duì)自己的病情是完全知情的，沒有達(dá)到完全不能正確表達(dá)自己意識(shí)和不能自理的程度，應(yīng)果斷做出及時(shí)去往醫(yī)院救治的正確選擇。
同時(shí)，其同居女友柴某某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，也沒有采取立即將病人送往醫(yī)院救治的措施。
另林士剛系在休息期間有病，而非從事被告指派的勞務(wù)活動(dòng)期間發(fā)病，死亡的直接原因系“急性心肌梗死”，與被告的勞務(wù)活動(dòng)之間并無直接因果關(guān)系。
故此，被告蔣某某對(duì)雇員林士剛的死亡不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
對(duì)原告請(qǐng)求由被告承擔(dān)死亡賠償金458120元，喪葬費(fèi)22018元，被撫養(yǎng)人林可心生活費(fèi)77184元，精神撫慰金65940元，共計(jì)623262元的60％即373957元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
但基于本案的客觀事實(shí)，林士剛受雇于被告蔣某某，按照其工作的性質(zhì)要求，林士剛吃住在被告家，是為了更好的按時(shí)完成雇主指派的工作任務(wù)，使雇主的利益最大化，致使自己發(fā)病時(shí)沒有得到正確及時(shí)治療，最終導(dǎo)致死亡的后果。
基于上述事實(shí)，本案應(yīng)適用公平原則，被告應(yīng)給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
考慮當(dāng)?shù)氐纳钏郊氨桓婕业慕?jīng)濟(jì)狀況，被告按原告請(qǐng)求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用的10％給予原告補(bǔ)償較合理，即55732元（557322元×10％=55732元）。
關(guān)于本案原告的主體資格問題，原告柴某某與林士剛系同居關(guān)系，非法律意義上的夫妻關(guān)系，不應(yīng)作為本案的賠償權(quán)利主體，不是本案適格原告，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?；最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和民法通則》若干問題的意見第157條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條；最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下；
駁回原告柴某某的訴訟請(qǐng)求。
被告蔣某某于本判決生效后十日內(nèi)給予原告林可心、林某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償55732元；駁回原告林可心、林某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3455元，由原告負(fù)擔(dān)2858元，由被告蔣某某負(fù)擔(dān)597元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案屬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，所謂勞務(wù)，是指以勞動(dòng)形式為他人提供某種特殊使用價(jià)值的勞動(dòng)，而由用工方提供工作環(huán)境和工作條件，在用工方的指示、監(jiān)督下提供勞動(dòng)，并由用工方給予工資報(bào)酬。
根據(jù)本院查明的事實(shí)，林士剛受雇于本案被告蔣某某，職責(zé)是為被告開校車，負(fù)責(zé)早晚接送學(xué)生，并在被告提供的他人所有的由被告使用的車庫吃住，給予每月工資3500元的勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系。
提供勞務(wù)者林士剛在住宿期間因病死亡，被告蔣某某對(duì)此是否存在過錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任是本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院需對(duì)上述問題予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?的規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
根據(jù)上述規(guī)定，被告蔣某某承擔(dān)責(zé)任的前提是存在過錯(cuò)，如不存在過錯(cuò)而不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
本案的客觀事實(shí)是，林士剛在住宿期間發(fā)病，開始表現(xiàn)為胃部不適，腹瀉，被告蔣某某在知情后，便電話通知了林士剛的同居女友柴某某，向其告知病情。
柴某某趕到現(xiàn)場(chǎng)后，在具備相應(yīng)條件下，沒有做出及時(shí)將病人送往醫(yī)院救治的選擇，而在近一個(gè)小時(shí)的時(shí)間后才將病人送往醫(yī)院，并且中途還選擇了為病人針灸的方式治療癔病，最后在送往醫(yī)院后，因“急性心肌梗死”搶救無效而死亡。
被告蔣某某系農(nóng)民身份，而不是專業(yè)的醫(yī)護(hù)人員，按一般常理，在其知道林士剛出現(xiàn)胃部不適、腹瀉等癥狀而并非表現(xiàn)十分危重的情況下，沒有直接將病人送往醫(yī)院救治而選擇通知其家屬，讓其家屬到場(chǎng)處理，應(yīng)屬履行了告知和注意義務(wù)。
且死者林士剛系完全民事行為能力人，在其發(fā)病時(shí)，對(duì)自己的病情是完全知情的，沒有達(dá)到完全不能正確表達(dá)自己意識(shí)和不能自理的程度，應(yīng)果斷做出及時(shí)去往醫(yī)院救治的正確選擇。
同時(shí)，其同居女友柴某某到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，也沒有采取立即將病人送往醫(yī)院救治的措施。
另林士剛系在休息期間有病，而非從事被告指派的勞務(wù)活動(dòng)期間發(fā)病，死亡的直接原因系“急性心肌梗死”，與被告的勞務(wù)活動(dòng)之間并無直接因果關(guān)系。
故此，被告蔣某某對(duì)雇員林士剛的死亡不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。
對(duì)原告請(qǐng)求由被告承擔(dān)死亡賠償金458120元，喪葬費(fèi)22018元，被撫養(yǎng)人林可心生活費(fèi)77184元，精神撫慰金65940元，共計(jì)623262元的60％即373957元的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
但基于本案的客觀事實(shí)，林士剛受雇于被告蔣某某，按照其工作的性質(zhì)要求，林士剛吃住在被告家，是為了更好的按時(shí)完成雇主指派的工作任務(wù)，使雇主的利益最大化，致使自己發(fā)病時(shí)沒有得到正確及時(shí)治療，最終導(dǎo)致死亡的后果。
基于上述事實(shí)，本案應(yīng)適用公平原則，被告應(yīng)給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
考慮當(dāng)?shù)氐纳钏郊氨桓婕业慕?jīng)濟(jì)狀況，被告按原告請(qǐng)求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用的10％給予原告補(bǔ)償較合理，即55732元（557322元×10％=55732元）。
關(guān)于本案原告的主體資格問題，原告柴某某與林士剛系同居關(guān)系，非法律意義上的夫妻關(guān)系，不應(yīng)作為本案的賠償權(quán)利主體，不是本案適格原告，對(duì)其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條 ?；最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和民法通則》若干問題的意見第157條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十八條、第二十九條；最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下；
駁回原告柴某某的訴訟請(qǐng)求。
被告蔣某某于本判決生效后十日內(nèi)給予原告林可心、林某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償55732元；駁回原告林可心、林某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3455元，由原告負(fù)擔(dān)2858元，由被告蔣某某負(fù)擔(dān)597元。

審判長(zhǎng)：王國(guó)慶

書記員：朱柳旭