上訴人（原審被告）：林口隆運電力安裝有限責任公司，住所地林口縣。法定代表人：蘇晶波，經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁紹偉，黑龍江國盛律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：姚志忠（系被上訴人同社區(qū)居民），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)。委托訴訟代理人：許傳志，黑龍江鑫鼎律師事務所律師。原審第三人：王建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住林口縣林口鎮(zhèn)。

隆運電力公司上訴請求：1.要求撤銷（2016）黑1025民初字522號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求。2.由被上訴人承擔訴訟費用。事實及理由：上訴人與被上訴人之間不存在事實勞務關系，原審判決由上訴人向被上訴人支付欠款是錯誤的。王建軍系上訴人單位的工作人員，上訴人將海洋小區(qū)、錦輝小區(qū)的部分電照安裝工作安排給王建軍及單位的其他工作人員進行具體施工，單位按計件工資給王建軍及其他工作人員支付工資，王建軍為了多完成計件，私自雇用被上訴人等人以其名義進行施工，并出具了欠據(jù)，上訴人并不知情，所以王建軍不能構(gòu)成表見代理，上訴人與被上訴人之間并不存在事實勞務關系。上訴人已將王建軍完成的計件工資全部支付給了王建軍，上訴人沒有義務代王建軍向被上訴人支付欠款。張某某答辯稱,一、原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，有事實及法律依據(jù)，請法院依法駁回上訴人的上訴請求。二、上訴人與被上訴人之間是事實勞務關系，王建軍作為單位的職工，得到上訴人的授權負責海洋小區(qū)和錦輝小區(qū)的部分電照安裝工程，所進行的行為是代表上訴人單位的職務行為。三、上訴人給付被上訴人報酬不是重復支付報酬，其支付給王建軍的是王建軍本人作為其職工應該開的工資而并非是工程結(jié)算工資。四、上訴人是明知被上訴人為其所承包的工程進行實際施工并曾予以認可。原審第三人王建軍經(jīng)合法傳喚未到庭答辯。張某某向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告立即給付拖欠原告的勞動報酬42170元；2.訴訟引起的費用由被告承擔。一審法院認定：2009年至2010年期間，隆運電力公司承包了林口縣海洋小區(qū)1、2、3、11、12、13、14號樓以及錦輝小區(qū)B區(qū)1號樓的電照安裝工程，該工程已經(jīng)驗收并使用。第三人王建軍原系隆運電力公司的職工，王建軍負責海洋小區(qū)和錦輝小區(qū)的部分電照安裝工程，王建軍負責的此部分電照安裝工程系由張某某等人完成的，張某某等人的勞務費未結(jié)清，王建軍給張某某等六人出具了欠條6張，金額共計42170元，張某某主張其已墊付其他五位勞務者的勞務費，在庭審中提供了第三人王建軍給其他勞務者出具的欠條。張某某等人未與隆運電力公司單位簽訂勞務合同。另查明，第三人王建軍系隆運電力公司職工，已于2011年向隆運電力公司申請了停薪留職，隆運電力公司沒有與王建軍解除勞動關系。一審法院認為，林口縣海洋小區(qū)1、2、3、11、12、13、14號樓以及錦輝小區(qū)B區(qū)1號樓的電照安裝工程是由隆運電力公司承包的，王建軍系隆運電力公司職工，其負責海洋小區(qū)和錦輝小區(qū)的部分電照安裝工程，而王建軍負責的此部分工程系由張某某等人完成，雖然張某某等人未與隆運電力公司簽訂勞務合同，但實際上為隆運電力公司單位提供了勞務，同時王建軍系隆運電力公司職工，并且施工安裝海洋小區(qū)和錦輝小區(qū)的部分電照安裝工程，其所進行的行為是代表隆運電力公司的職務行為，所以張某某等人有理由相信第三人王建軍雇傭張某某等人為其提供勞務是為隆運電力公司提供勞務，應認定第三人王建軍的行為系職務行為。同時結(jié)合王建軍為張某某等人出具的欠條可知，張某某等人的勞務費未結(jié)清，并且該工程已經(jīng)驗收并使用，雖然隆運電力公司提供了證據(jù)證明已經(jīng)將王建軍的工資已經(jīng)結(jié)清，但是基于合同的相對性，其不能對抗張某某等人的債務，隆運電力公司未提供證據(jù)證實已經(jīng)給付張某某等人勞務費。同時參照勞社部[2004]22號關于《建設領域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》相關規(guī)定，企業(yè)應將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工本人，嚴禁發(fā)放給包工頭或其他不具備用工主體資格的組織和個人，所以本院對于共計42170元予以保護。故判決如下:林口隆運電力安裝有限責任公司支付張某某勞務費42170元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付；案件受理費854元、公告費600元，共計1454元，由林口隆運電力安裝有限責任公司負擔。本院二審期間，上訴人提供新證據(jù)。證據(jù)一（一組），付款憑證傳票九張(提供復印件，出示原件)，意在證明：本案爭議工程是由其他人員施工，并且已將勞務費支付給相應的勞務人員（王建軍、邱林毛、李前、姜潤海、南向志）。張某某質(zhì)證認為，對該證據(jù)的時間有異議，并不屬于一審期間提交的證據(jù)，對真實性有異議，對簽字與被上訴人與其工友無關，這是雞西電力公司的付款憑證，是應付福利費而不是職工報酬，該組證據(jù)不能證明應付職工報酬和林口海洋小區(qū)和錦輝小區(qū)的電力安裝有關。王建軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭質(zhì)證。本院認為，該組證據(jù)只能證明上訴人給付了王建軍等人勞動報酬，與上訴人要證明的問題無關聯(lián)性，對該組證據(jù)所證明的問題不予采信。本院二審期間,圍繞上訴人請求、對當事人二審爭議的事實，根據(jù)雙方當事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當事人的證據(jù)，本院二審認定的事實與一審認定的事實相符。
上訴人林口隆運電力安裝有限責任公司（下稱隆運電力公司）與被上訴人張某某、第三人王建軍勞務合同糾紛一案，不服林口縣人民法院(2016)黑1025民初522號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月1日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人隆運電力公司的委托訴訟代理人袁紹偉以及被上訴人張某某和其委托訴訟代理人許傳志、姚志忠到庭參加訴訟，原審第三人王建軍經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，王建軍系隆運電力公司職工，負責海洋小區(qū)和錦輝小區(qū)的部分電照安裝工程，王建軍將負責此部分工程交由張某某等人完成，雖然張某某的勞務費用由王建軍出具，張某某有理由相信王建軍雇傭其提供勞務是隆運電力公司行為，因此王建軍的行為系職務行為，隆運電力公司對張某某的勞務欠款有給付義務。一審法院判決隆運電力公司支付張某某勞務費42170元，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付并無不當。上訴人隆運電力公司上訴稱隆運電力公司與張某某之間不存在事實勞務關系，一審判決由隆運電力公司向張某某支付欠款是錯誤的沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，隆運電力公司的上訴請求不能成立，應予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費854元、公告費500元，由隆運電力公司負擔。本判決為終審判決。