林口縣隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司
袁紹偉（黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所）
楊某某
國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司
林山（黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）林口縣隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司，住所地林口縣。
法定代表人蘇晶波，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁紹偉，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地黑龍江省林口縣。
原審被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司（原雞西電業(yè)局林口縣供電局），住所地黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)。
法定代表人張?zhí)觳?，該公司?jīng)理。
委托代理人林山，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
上訴人林口縣隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司因與被上訴人楊某某、原審被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2014）林民初字第42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）楊某某原審訴稱:2004年3月24日原告與被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司（以下簡(jiǎn)稱供電公司）簽訂了《雞西電業(yè)局林口縣城電網(wǎng)改造工程安全施工合同》，雙方約定供電公司將林口縣城電網(wǎng)改造工程發(fā)包給原告進(jìn)行施工，承包方式為包工不包料。
合同簽訂后，原告按照約定進(jìn)行了施工，工程全部施工完畢后，經(jīng)驗(yàn)收合格，已于2004年末交付使用。
工程總價(jià)款為人民幣234731元，而被告只向原告支付了110000元人民幣，尚欠工程款124731元至今未予支付。
原告還為被告在該工程之外又施工了一些零活，被告尚未支付費(fèi)用，原告無(wú)奈訴至法院，要求依法判令二被告向原告支付尚欠工程款124731元、零活費(fèi)16710元，共計(jì)141441元以及本案訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)，望法院判如所請(qǐng)。
原審被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司辯稱（以下簡(jiǎn)稱供電局）原審辯稱:一、本案件事實(shí)已經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理并終審判決。
2009年10月19日，原告就本案的事實(shí)向林口縣人民法院提起訴訟，林口縣人民法院審理后依法作出（2009）林民初字第409號(hào)民事判決，該判決認(rèn)定:“原告以概（預(yù)）算表的數(shù)額為依據(jù)，要求被告供電公司給付城網(wǎng)人工費(fèi)124731元的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，待雙方工程結(jié)算后原告可另行主張權(quán)利。
”最后，法院判決林口隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司給付原告農(nóng)網(wǎng)人工費(fèi)33681.86元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
2011年6月16日林口縣人民法院對(duì)本案再審立案，2011年12月12日作出（2011）林民再字第5號(hào)民事判決書(shū)，該判決認(rèn)定:“從原審被告隆運(yùn)公司財(cái)務(wù)人員給原審原告出具的28840.98元欠條分析，除賬面體現(xiàn)欠原告人工費(fèi)4840.80元外，能夠認(rèn)定隆運(yùn)公司還欠原告人工費(fèi)28840.98元。
因上述兩筆欠款在原審被告隆運(yùn)公司賬面體現(xiàn)及由其財(cái)務(wù)人員出具欠條，所以上述兩筆人工費(fèi)應(yīng)由原審被告隆運(yùn)公司給付，與原審被告供電局無(wú)關(guān)。
”最后判決:“維持本院（2009）林民初字第409號(hào)民事判決。
”原告對(duì)該判決不服，提起上訴，牡丹江市中級(jí)法院審理案件中，原告申請(qǐng)撤回上訴，牡丹江市中級(jí)法院依法作出（2012）牡民終字第165號(hào)民事裁定書(shū)，裁定:“準(zhǔn)許上訴人楊某某撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。
”現(xiàn)在，原告不顧兩級(jí)法院的判決，又以同一事實(shí)同一理由，要求被告供電公司給付城網(wǎng)人工費(fèi)124731元及零活費(fèi)16710元，違反了一事不再理的審判原則，應(yīng)當(dāng)依法駁回起訴。
二、被告供電公司與原告沒(méi)有法律關(guān)系。
2004年3月30日，被告供電公司與被告林口隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司簽訂了《林口縣電網(wǎng)新建與改造工程》施工合同，簽訂合同后，被告隆運(yùn)公司履行了全部合同義務(wù)，在施工過(guò)程中，原告僅僅是被告隆運(yùn)公司的一個(gè)班組負(fù)責(zé)人，是其所在班組安全施工的負(fù)責(zé)人，原告既沒(méi)有承包工程資質(zhì)，也沒(méi)有承包工程資格，更沒(méi)有其他權(quán)利。
原告與被告供電公司沒(méi)有任何民事法律關(guān)系，這一事實(shí)已經(jīng)兩級(jí)法院民事判決書(shū)確認(rèn)。
三、原告與被告隆運(yùn)公司沒(méi)有承包關(guān)系。
原告與被告隆運(yùn)公司沒(méi)有工程承包合同，也沒(méi)有承攬合同，雙方僅僅是勞務(wù)關(guān)系。
現(xiàn)在，原告依據(jù)勞務(wù)關(guān)系主張隆運(yùn)公司與供電公司施工合同權(quán)利，既沒(méi)有法律依據(jù)，也不會(huì)得到法院的支持。
綜上所述，供電公司請(qǐng)求法院依法駁回原告的起訴。
上訴人（原審被告）林口縣隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司辯稱（以下簡(jiǎn)稱隆運(yùn)公司）:一、原告的起訴違反民事訴訟法第一百二十四條第五款的規(guī)定，即一事不再理的原則。
原告早在2009年以勞務(wù)合同為由向林口縣人民法院提起民事訴訟，經(jīng)林口縣人民法院作出的（2009）林民初字第409號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回原告關(guān)于城網(wǎng)改造以及要求干零活支付相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求。
原告對(duì)判決不服于2011年申請(qǐng)?jiān)賹彛挚诳h人民法院又于2011年12月12日作出（2011）林民再字第165號(hào)民事判決書(shū)維持了原審判決。
原告對(duì)原審判決不服，再次向牡丹江市中級(jí)人民法院提起上訴，在上訴的過(guò)程中原告申請(qǐng)撤訴，牡丹江人民法院依法作出了（2012）牡民終字第165號(hào)民事裁定書(shū)，準(zhǔn)許原告撤回上訴，據(jù)此原審判決發(fā)生法律效力。
而原告再次以該理由提起訴訟，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)?jiān)賹彾皇侵匦铝浮?br/>因此，本案再次以同一事實(shí)和理由審理，違反了一事不再理的原則；二、原告與被告隆運(yùn)公司之間存在著的是勞務(wù)關(guān)系，原告在被告隆運(yùn)公司承包的電網(wǎng)改造工程當(dāng)中是其中的一個(gè)班組，原告所在的是第三班組，其只是承擔(dān)施工的人工費(fèi)，原告在施工的過(guò)程當(dāng)中直至做到施工結(jié)束，原告與被告隆運(yùn)公司之間未進(jìn)行結(jié)算，因此，原告要求給付人工費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)；三、原告要求給付干零活的相關(guān)費(fèi)用，缺乏事實(shí)依據(jù)，原告針對(duì)該事項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求，在原起訴中曾以同一事實(shí)要求該項(xiàng)請(qǐng)求，均被原審法院予以駁回，事實(shí)上原告與被告隆運(yùn)公司之間根本不存在原告所主張的干零活該項(xiàng)的訴訟請(qǐng)求的事實(shí)；四、原告與被告供電局之間不存在承發(fā)包關(guān)系。
林口地區(qū)整個(gè)農(nóng)網(wǎng)改造工程均由供電局發(fā)包給被告隆運(yùn)公司進(jìn)行施工，被告隆運(yùn)公司組織了四個(gè)施工班組進(jìn)行施工，其中包括原告，從以上可以看出，原告與被告隆運(yùn)公司之間是存在勞務(wù)關(guān)系的，與被告供電局之間是沒(méi)有任何關(guān)系的；五、原告與被告隆運(yùn)公司系勞務(wù)關(guān)系，其存在的費(fèi)用只是人工費(fèi)，不包括輔材與相關(guān)的機(jī)械等費(fèi)用，而原告申請(qǐng)法院對(duì)原告的具體工程量及工程造價(jià)進(jìn)行鑒定時(shí)，其鑒定結(jié)論中既包括人工費(fèi)又包括輔材費(fèi)以及機(jī)械費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，原告的該主張與原告在之前的多次訴訟中自認(rèn)的事實(shí)是相互矛盾的，原告主張包含輔材、機(jī)械等相關(guān)費(fèi)用，沒(méi)有得到被告隆運(yùn)公司的認(rèn)可，可是鑒定機(jī)構(gòu)在作出鑒定結(jié)論時(shí)，明確記載人工費(fèi)的金額為83000余元，可是在得出人工費(fèi)的鑒定結(jié)論時(shí)，確又將輔材及其他的費(fèi)用計(jì)算到人工費(fèi)數(shù)額內(nèi)，顯然與原告在多次訴訟自認(rèn)的事實(shí)不相符。
通過(guò)鑒定人員所談到的材料費(fèi)與人工費(fèi)及其他費(fèi)用是平行的，就可以看出人工費(fèi)不應(yīng)包含材料及其他相關(guān)費(fèi)用，以上就可以看出鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論是錯(cuò)誤的。
因在本案中原告方自認(rèn)收到了被告方先期支付的
110000元人工費(fèi)，根據(jù)鑒定結(jié)論中關(guān)于人工費(fèi)分項(xiàng)的鑒定，可以看出原告的人工費(fèi)數(shù)額在83000余元，被告多支付的人工費(fèi)要求原告予以退還。
綜上，原告起訴要求給付城網(wǎng)改造及干零活的人工費(fèi)，缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
原判認(rèn)定:被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司將林口縣城電網(wǎng)改造工程發(fā)包給被告林口隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司，原告系被告隆運(yùn)公司第三施工班組的組長(zhǎng)，原告與被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司于2004年3月24日簽訂了林口縣城電網(wǎng)改造工程安全施工合同后，原告自行對(duì)其所承包的電網(wǎng)改造工程進(jìn)行了預(yù)算，甲線為36537元，乙線為198194元，合計(jì)234731元，二被告均未在預(yù)算表上簽字蓋章，該工程結(jié)束并交付使用后，被告供電局的工作人員莫成宇在原告預(yù)算表第一頁(yè)的空白紙上書(shū)寫(xiě)“工程量已驗(yàn)收”，并簽名，但具體多少未明確，該工程至今未結(jié)算，在該工程開(kāi)工期間被告隆運(yùn)公司已經(jīng)預(yù)付原告110000元，因?yàn)樵摴こ讨两裎唇Y(jié)算，所以原告在訴訟期間經(jīng)二被告同意提出了對(duì)林口縣電網(wǎng)新建與改造工程10KV市街甲線、乙線的人工費(fèi)造價(jià)的鑒定申請(qǐng)，由林口縣人民法院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對(duì)林口縣電網(wǎng)新建與改造工程10KV市街甲線、乙線的人工費(fèi)造價(jià)進(jìn)行了鑒定，黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具了黑中力鑒字（2014）第1218號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為林口縣電網(wǎng)新建與改造工程10KV市街甲線、乙線的人工費(fèi)造價(jià)為217252.97元，鑒定費(fèi)8000元，聞德志的零活費(fèi)用為5535元，以上為本案的基本事實(shí)。
原審認(rèn)為:雖然原告有關(guān)城網(wǎng)甲線、乙線人工費(fèi)124731元的訴求在林口縣人民法院作出的（2009）林民初字第409號(hào)和（2011）林民再字第5號(hào)民事判決書(shū)中主張過(guò)，但是因?yàn)樵摴こ讨两裎唇Y(jié)算，所以前兩次訴訟都沒(méi)有對(duì)原告的該訴求進(jìn)行實(shí)際審理，并且兩份判決書(shū)中均明確告知原告待結(jié)算后可另行主張權(quán)利，所以原告的訴求并沒(méi)有違反一事不再理的原則。
根據(jù)前兩次判決中確定的案件事實(shí)可知原告與被告隆運(yùn)公司系勞務(wù)關(guān)系，因?yàn)槌蔷W(wǎng)改造工程未進(jìn)行結(jié)算，所以原告在二被告同意鑒定的情況下申請(qǐng)了鑒定，雖然二被告對(duì)該鑒定有異議，但是不能提供足夠的證據(jù)予以反駁，所以本院認(rèn)可該鑒定的鑒定意見(jiàn)即城網(wǎng)改造工程甲線、乙線工程的人工費(fèi)為217252.97元，扣除被告隆運(yùn)公司在開(kāi)工期間已經(jīng)預(yù)付原告人工費(fèi)110000元，所以被告隆運(yùn)公司應(yīng)再支付原告人工費(fèi)107252.97元。
而有關(guān)原告主張的零活費(fèi)16710元的訴求，在前兩次訴訟中均因證據(jù)不足，而被駁回，所以原告有關(guān)零活費(fèi)16710元的訴求違反了一事不再理的原則，所以本院對(duì)于原告零活費(fèi)16710元的訴求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，原審法院判決:一、被告林口隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告楊某某城網(wǎng)人工費(fèi)107252.97元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3128.8元，由原告楊某某負(fù)擔(dān)782.2元，被告林口隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2346.6元，鑒定費(fèi)8000元，由被告林口隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，原審被告隆運(yùn)公司不服，向本院提起上訴。
上訴人隆運(yùn)公司上訴稱:原審判決給付被上訴人人工費(fèi)缺乏依據(jù)。
上訴人與被上訴人始終未對(duì)工程量確認(rèn)，及雙方的約定，所以要求法院不予采信鑒定結(jié)論。
原審沒(méi)有對(duì)上訴人的異議重視，沒(méi)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)真的審查，就機(jī)械采信鑒定結(jié)論，判決錯(cuò)誤。
該鑒定結(jié)論將主材料費(fèi)、輔助材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)等費(fèi)用計(jì)算到人工費(fèi)總額中，明顯錯(cuò)誤。
原審沒(méi)查清被上訴人具體提供了多少勞務(wù)，上訴人應(yīng)當(dāng)支付多少人工費(fèi)的事實(shí)，片面采信鑒定結(jié)論判決上訴人給付人工費(fèi)107252.97元不正確。
請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人楊某某答辯稱:我于2013年10月16日起訴工程人工費(fèi)造價(jià)，請(qǐng)求依法對(duì)施工的人工費(fèi)造價(jià)進(jìn)行鑒定，事實(shí)和理由很清楚，包工不包料，關(guān)于上訴人提出的材料費(fèi)根本不在這里；委托力得爾鑒定所于2014年11月13日經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)證勘驗(yàn)并有鑒定依據(jù)出具意見(jiàn)是林口電網(wǎng)新建改造工程人工費(fèi)造價(jià)217252.97元，且附有各項(xiàng)明細(xì)；本次鑒定也是經(jīng)過(guò)原審被告同意；關(guān)于工程造價(jià)里有關(guān)機(jī)械費(fèi)用是我雇車及人工費(fèi)，因?yàn)樽鳛槭┕ぶ须x不開(kāi)各種機(jī)械，其中這里本身就包含十公里以下運(yùn)輸費(fèi)用是我們施工自己負(fù)擔(dān)，我們要承擔(dān)雜費(fèi)，還有各種稅金，在工程單價(jià)表上說(shuō)的很清楚；關(guān)于上訴人說(shuō)的雙方約定，我們沒(méi)有任何口頭或者書(shū)面約定，因此此項(xiàng)工程雙方?jīng)]有計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，所以依照合同法，要找鑒定機(jī)構(gòu)鑒定我的人工費(fèi)。
要求維持原判。
原審被告供電局未作答辯。
本院歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:原審采納的鑒定意見(jiàn)能否作為定案的依據(jù)。
二審期間，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查并結(jié)合查閱一審卷宗，本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)，并認(rèn)定原審法院查明事實(shí)。
本院認(rèn)為:因?yàn)樯显V人隆運(yùn)公司與被上訴人楊某某未進(jìn)行結(jié)算，被上訴人楊某某原審中申請(qǐng)了對(duì)所施工工程人工費(fèi)的鑒定。
原審法院同意了鑒定申請(qǐng)，依法委托了鑒定機(jī)構(gòu)即黑龍江中和力得爾司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。
經(jīng)審查原審卷宗，力得爾鑒定所在鑒定時(shí)組織各當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)證、勘察。
據(jù)聽(tīng)證、勘察筆錄記載，申請(qǐng)人楊某某陳述工程包工不包料（材料為供電局提供），輔材及機(jī)械為申請(qǐng)方的。
上訴人隆運(yùn)公司陳述對(duì)具體用工和施工情況、圖紙及結(jié)算方式不清楚，但上訴人隆運(yùn)公司未提供證據(jù)反駁被上訴人楊某某提供的鑒定材料。
故力得爾鑒定所作出的黑中力鑒字（2014）第1218號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所作的《工程預(yù)算計(jì)價(jià)表》中，人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)，均為被上訴人楊某某施工中產(chǎn)生的費(fèi)用，據(jù)此司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論是對(duì)被上訴人楊某某施工的人工費(fèi)作出的鑒定意見(jiàn)。
因力得爾鑒定所是在經(jīng)組織當(dāng)事人對(duì)檢材聽(tīng)證、現(xiàn)場(chǎng)勘察，并結(jié)合圖紙計(jì)算之后，對(duì)被上訴人楊某某申請(qǐng)的人工費(fèi)的造價(jià)作出的鑒定意見(jiàn)，符合鑒定程序，力得爾鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
綜上，上訴人隆運(yùn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2445元，由上訴人林口縣隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:因?yàn)樯显V人隆運(yùn)公司與被上訴人楊某某未進(jìn)行結(jié)算，被上訴人楊某某原審中申請(qǐng)了對(duì)所施工工程人工費(fèi)的鑒定。
原審法院同意了鑒定申請(qǐng)，依法委托了鑒定機(jī)構(gòu)即黑龍江中和力得爾司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。
經(jīng)審查原審卷宗，力得爾鑒定所在鑒定時(shí)組織各當(dāng)事人進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)證、勘察。
據(jù)聽(tīng)證、勘察筆錄記載，申請(qǐng)人楊某某陳述工程包工不包料（材料為供電局提供），輔材及機(jī)械為申請(qǐng)方的。
上訴人隆運(yùn)公司陳述對(duì)具體用工和施工情況、圖紙及結(jié)算方式不清楚，但上訴人隆運(yùn)公司未提供證據(jù)反駁被上訴人楊某某提供的鑒定材料。
故力得爾鑒定所作出的黑中力鑒字（2014）第1218號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所作的《工程預(yù)算計(jì)價(jià)表》中，人工費(fèi)、材料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)，均為被上訴人楊某某施工中產(chǎn)生的費(fèi)用，據(jù)此司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論是對(duì)被上訴人楊某某施工的人工費(fèi)作出的鑒定意見(jiàn)。
因力得爾鑒定所是在經(jīng)組織當(dāng)事人對(duì)檢材聽(tīng)證、現(xiàn)場(chǎng)勘察，并結(jié)合圖紙計(jì)算之后，對(duì)被上訴人楊某某申請(qǐng)的人工費(fèi)的造價(jià)作出的鑒定意見(jiàn)，符合鑒定程序，力得爾鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
綜上，上訴人隆運(yùn)公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2445元，由上訴人林口縣隆運(yùn)電力安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭春梅
審判員：孫慶喜
審判員：杜敏

書(shū)記員：劉鴻