林口縣隆運電力安裝有限責任公司
袁紹偉（黑龍江國盛律師事務所）
楊某某
國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司
林山（黑龍江國盛律師事務所）

上訴人（原審被告）林口縣隆運電力安裝有限責任公司，住所地林口縣。
法定代表人蘇晶波，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁紹偉，黑龍江國盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地黑龍江省林口縣。
原審被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司（原雞西電業(yè)局林口縣供電局），住所地黑龍江省林口縣林口鎮(zhèn)。
法定代表人張?zhí)觳?，該公司?jīng)理。
委托代理人林山，黑龍江國盛律師事務所律師。
上訴人林口縣隆運電力安裝有限責任公司因與被上訴人楊某某、原審被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司勞務合同糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2014）林民初字第42號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年3月21日受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
被上訴人（原審原告）楊某某原審訴稱:2004年3月24日原告與被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司（以下簡稱供電公司）簽訂了《雞西電業(yè)局林口縣城電網(wǎng)改造工程安全施工合同》，雙方約定供電公司將林口縣城電網(wǎng)改造工程發(fā)包給原告進行施工，承包方式為包工不包料。
合同簽訂后，原告按照約定進行了施工，工程全部施工完畢后，經(jīng)驗收合格，已于2004年末交付使用。
工程總價款為人民幣234731元，而被告只向原告支付了110000元人民幣，尚欠工程款124731元至今未予支付。
原告還為被告在該工程之外又施工了一些零活，被告尚未支付費用，原告無奈訴至法院，要求依法判令二被告向原告支付尚欠工程款124731元、零活費16710元，共計141441元以及本案訴訟費等相關費用由被告承擔，望法院判如所請。
原審被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司辯稱（以下簡稱供電局）原審辯稱:一、本案件事實已經(jīng)過兩級法院審理并終審判決。
2009年10月19日，原告就本案的事實向林口縣人民法院提起訴訟，林口縣人民法院審理后依法作出（2009）林民初字第409號民事判決，該判決認定:“原告以概（預）算表的數(shù)額為依據(jù)，要求被告供電公司給付城網(wǎng)人工費124731元的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，待雙方工程結算后原告可另行主張權利。
”最后，法院判決林口隆運電力安裝有限責任公司給付原告農(nóng)網(wǎng)人工費33681.86元，駁回原告其他訴訟請求。
2011年6月16日林口縣人民法院對本案再審立案，2011年12月12日作出（2011）林民再字第5號民事判決書，該判決認定:“從原審被告隆運公司財務人員給原審原告出具的28840.98元欠條分析，除賬面體現(xiàn)欠原告人工費4840.80元外，能夠認定隆運公司還欠原告人工費28840.98元。
因上述兩筆欠款在原審被告隆運公司賬面體現(xiàn)及由其財務人員出具欠條，所以上述兩筆人工費應由原審被告隆運公司給付，與原審被告供電局無關。
”最后判決:“維持本院（2009）林民初字第409號民事判決。
”原告對該判決不服，提起上訴，牡丹江市中級法院審理案件中，原告申請撤回上訴，牡丹江市中級法院依法作出（2012）牡民終字第165號民事裁定書，裁定:“準許上訴人楊某某撤回上訴，雙方均按原審判決執(zhí)行。
”現(xiàn)在，原告不顧兩級法院的判決，又以同一事實同一理由，要求被告供電公司給付城網(wǎng)人工費124731元及零活費16710元，違反了一事不再理的審判原則，應當依法駁回起訴。
二、被告供電公司與原告沒有法律關系。
2004年3月30日，被告供電公司與被告林口隆運電力安裝有限責任公司簽訂了《林口縣電網(wǎng)新建與改造工程》施工合同，簽訂合同后，被告隆運公司履行了全部合同義務，在施工過程中，原告僅僅是被告隆運公司的一個班組負責人，是其所在班組安全施工的負責人，原告既沒有承包工程資質，也沒有承包工程資格，更沒有其他權利。
原告與被告供電公司沒有任何民事法律關系，這一事實已經(jīng)兩級法院民事判決書確認。
三、原告與被告隆運公司沒有承包關系。
原告與被告隆運公司沒有工程承包合同，也沒有承攬合同，雙方僅僅是勞務關系。
現(xiàn)在，原告依據(jù)勞務關系主張隆運公司與供電公司施工合同權利，既沒有法律依據(jù)，也不會得到法院的支持。
綜上所述，供電公司請求法院依法駁回原告的起訴。
上訴人（原審被告）林口縣隆運電力安裝有限責任公司辯稱（以下簡稱隆運公司）:一、原告的起訴違反民事訴訟法第一百二十四條第五款的規(guī)定，即一事不再理的原則。
原告早在2009年以勞務合同為由向林口縣人民法院提起民事訴訟，經(jīng)林口縣人民法院作出的（2009）林民初字第409號民事判決書，判決駁回原告關于城網(wǎng)改造以及要求干零活支付相關費用的訴訟請求。
原告對判決不服于2011年申請再審，林口縣人民法院又于2011年12月12日作出（2011）林民再字第165號民事判決書維持了原審判決。
原告對原審判決不服，再次向牡丹江市中級人民法院提起上訴，在上訴的過程中原告申請撤訴，牡丹江人民法院依法作出了（2012）牡民終字第165號民事裁定書，準許原告撤回上訴，據(jù)此原審判決發(fā)生法律效力。
而原告再次以該理由提起訴訟，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，原告應當申請再審而不是重新立案。
因此，本案再次以同一事實和理由審理，違反了一事不再理的原則；二、原告與被告隆運公司之間存在著的是勞務關系，原告在被告隆運公司承包的電網(wǎng)改造工程當中是其中的一個班組，原告所在的是第三班組，其只是承擔施工的人工費，原告在施工的過程當中直至做到施工結束，原告與被告隆運公司之間未進行結算，因此，原告要求給付人工費，缺乏事實依據(jù)；三、原告要求給付干零活的相關費用，缺乏事實依據(jù)，原告針對該事項的訴訟請求，在原起訴中曾以同一事實要求該項請求，均被原審法院予以駁回，事實上原告與被告隆運公司之間根本不存在原告所主張的干零活該項的訴訟請求的事實；四、原告與被告供電局之間不存在承發(fā)包關系。
林口地區(qū)整個農(nóng)網(wǎng)改造工程均由供電局發(fā)包給被告隆運公司進行施工，被告隆運公司組織了四個施工班組進行施工，其中包括原告，從以上可以看出，原告與被告隆運公司之間是存在勞務關系的，與被告供電局之間是沒有任何關系的；五、原告與被告隆運公司系勞務關系，其存在的費用只是人工費，不包括輔材與相關的機械等費用，而原告申請法院對原告的具體工程量及工程造價進行鑒定時，其鑒定結論中既包括人工費又包括輔材費以及機械費等相關費用，原告的該主張與原告在之前的多次訴訟中自認的事實是相互矛盾的，原告主張包含輔材、機械等相關費用，沒有得到被告隆運公司的認可，可是鑒定機構在作出鑒定結論時，明確記載人工費的金額為83000余元，可是在得出人工費的鑒定結論時，確又將輔材及其他的費用計算到人工費數(shù)額內，顯然與原告在多次訴訟自認的事實不相符。
通過鑒定人員所談到的材料費與人工費及其他費用是平行的，就可以看出人工費不應包含材料及其他相關費用，以上就可以看出鑒定機構所作出的鑒定結論是錯誤的。
因在本案中原告方自認收到了被告方先期支付的
110000元人工費，根據(jù)鑒定結論中關于人工費分項的鑒定，可以看出原告的人工費數(shù)額在83000余元，被告多支付的人工費要求原告予以退還。
綜上，原告起訴要求給付城網(wǎng)改造及干零活的人工費，缺乏事實依據(jù)，應當予以駁回。
原判認定:被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司將林口縣城電網(wǎng)改造工程發(fā)包給被告林口隆運電力安裝有限責任公司，原告系被告隆運公司第三施工班組的組長，原告與被告國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司林口供電公司于2004年3月24日簽訂了林口縣城電網(wǎng)改造工程安全施工合同后，原告自行對其所承包的電網(wǎng)改造工程進行了預算，甲線為36537元，乙線為198194元，合計234731元，二被告均未在預算表上簽字蓋章，該工程結束并交付使用后，被告供電局的工作人員莫成宇在原告預算表第一頁的空白紙上書寫“工程量已驗收”，并簽名，但具體多少未明確，該工程至今未結算，在該工程開工期間被告隆運公司已經(jīng)預付原告110000元，因為該工程至今未結算，所以原告在訴訟期間經(jīng)二被告同意提出了對林口縣電網(wǎng)新建與改造工程10KV市街甲線、乙線的人工費造價的鑒定申請，由林口縣人民法院委托黑龍江中和力得爾司法鑒定所對林口縣電網(wǎng)新建與改造工程10KV市街甲線、乙線的人工費造價進行了鑒定，黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具了黑中力鑒字（2014）第1218號鑒定意見書，其鑒定意見為林口縣電網(wǎng)新建與改造工程10KV市街甲線、乙線的人工費造價為217252.97元，鑒定費8000元，聞德志的零活費用為5535元，以上為本案的基本事實。
原審認為:雖然原告有關城網(wǎng)甲線、乙線人工費124731元的訴求在林口縣人民法院作出的（2009）林民初字第409號和（2011）林民再字第5號民事判決書中主張過，但是因為該工程至今未結算，所以前兩次訴訟都沒有對原告的該訴求進行實際審理，并且兩份判決書中均明確告知原告待結算后可另行主張權利，所以原告的訴求并沒有違反一事不再理的原則。
根據(jù)前兩次判決中確定的案件事實可知原告與被告隆運公司系勞務關系，因為城網(wǎng)改造工程未進行結算，所以原告在二被告同意鑒定的情況下申請了鑒定，雖然二被告對該鑒定有異議，但是不能提供足夠的證據(jù)予以反駁，所以本院認可該鑒定的鑒定意見即城網(wǎng)改造工程甲線、乙線工程的人工費為217252.97元，扣除被告隆運公司在開工期間已經(jīng)預付原告人工費110000元，所以被告隆運公司應再支付原告人工費107252.97元。
而有關原告主張的零活費16710元的訴求，在前兩次訴訟中均因證據(jù)不足，而被駁回，所以原告有關零活費16710元的訴求違反了一事不再理的原則，所以本院對于原告零活費16710元的訴求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，原審法院判決:一、被告林口隆運電力安裝有限責任公司于判決生效后十日內給付原告楊某某城網(wǎng)人工費107252.97元；二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費3128.8元，由原告楊某某負擔782.2元，被告林口隆運電力安裝有限責任公司負擔2346.6元，鑒定費8000元，由被告林口隆運電力安裝有限責任公司負擔。
宣判后，原審被告隆運公司不服，向本院提起上訴。
上訴人隆運公司上訴稱:原審判決給付被上訴人人工費缺乏依據(jù)。
上訴人與被上訴人始終未對工程量確認，及雙方的約定，所以要求法院不予采信鑒定結論。
原審沒有對上訴人的異議重視，沒對鑒定結論進行認真的審查，就機械采信鑒定結論，判決錯誤。
該鑒定結論將主材料費、輔助材料費、機械費等費用計算到人工費總額中，明顯錯誤。
原審沒查清被上訴人具體提供了多少勞務，上訴人應當支付多少人工費的事實，片面采信鑒定結論判決上訴人給付人工費107252.97元不正確。
請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人楊某某答辯稱:我于2013年10月16日起訴工程人工費造價，請求依法對施工的人工費造價進行鑒定，事實和理由很清楚，包工不包料，關于上訴人提出的材料費根本不在這里；委托力得爾鑒定所于2014年11月13日經(jīng)過現(xiàn)場聽證勘驗并有鑒定依據(jù)出具意見是林口電網(wǎng)新建改造工程人工費造價217252.97元，且附有各項明細；本次鑒定也是經(jīng)過原審被告同意；關于工程造價里有關機械費用是我雇車及人工費，因為作為施工中離不開各種機械，其中這里本身就包含十公里以下運輸費用是我們施工自己負擔，我們要承擔雜費，還有各種稅金，在工程單價表上說的很清楚；關于上訴人說的雙方約定，我們沒有任何口頭或者書面約定，因此此項工程雙方?jīng)]有計算標準，所以依照合同法，要找鑒定機構鑒定我的人工費。
要求維持原判。
原審被告供電局未作答辯。
本院歸納本案爭議焦點如下:原審采納的鑒定意見能否作為定案的依據(jù)。
二審期間，上訴人、被上訴人均未向本院提供證據(jù)。
根據(jù)當事人的陳述、舉證、質證、法庭調查并結合查閱一審卷宗，本院二審采納原審法院認定的證據(jù)，并認定原審法院查明事實。
本院認為:因為上訴人隆運公司與被上訴人楊某某未進行結算，被上訴人楊某某原審中申請了對所施工工程人工費的鑒定。
原審法院同意了鑒定申請，依法委托了鑒定機構即黑龍江中和力得爾司法鑒定所進行司法鑒定。
經(jīng)審查原審卷宗，力得爾鑒定所在鑒定時組織各當事人進行了現(xiàn)場聽證、勘察。
據(jù)聽證、勘察筆錄記載，申請人楊某某陳述工程包工不包料（材料為供電局提供），輔材及機械為申請方的。
上訴人隆運公司陳述對具體用工和施工情況、圖紙及結算方式不清楚，但上訴人隆運公司未提供證據(jù)反駁被上訴人楊某某提供的鑒定材料。
故力得爾鑒定所作出的黑中力鑒字（2014）第1218號《司法鑒定意見書》所作的《工程預算計價表》中，人工費、材料費、機械費，均為被上訴人楊某某施工中產(chǎn)生的費用，據(jù)此司法鑒定意見書的結論是對被上訴人楊某某施工的人工費作出的鑒定意見。
因力得爾鑒定所是在經(jīng)組織當事人對檢材聽證、現(xiàn)場勘察，并結合圖紙計算之后，對被上訴人楊某某申請的人工費的造價作出的鑒定意見，符合鑒定程序，力得爾鑒定所作出的鑒定意見可以作為認定案件事實的依據(jù)。
綜上，上訴人隆運公司的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2445元，由上訴人林口縣隆運電力安裝有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:因為上訴人隆運公司與被上訴人楊某某未進行結算，被上訴人楊某某原審中申請了對所施工工程人工費的鑒定。
原審法院同意了鑒定申請，依法委托了鑒定機構即黑龍江中和力得爾司法鑒定所進行司法鑒定。
經(jīng)審查原審卷宗，力得爾鑒定所在鑒定時組織各當事人進行了現(xiàn)場聽證、勘察。
據(jù)聽證、勘察筆錄記載，申請人楊某某陳述工程包工不包料（材料為供電局提供），輔材及機械為申請方的。
上訴人隆運公司陳述對具體用工和施工情況、圖紙及結算方式不清楚，但上訴人隆運公司未提供證據(jù)反駁被上訴人楊某某提供的鑒定材料。
故力得爾鑒定所作出的黑中力鑒字（2014）第1218號《司法鑒定意見書》所作的《工程預算計價表》中，人工費、材料費、機械費，均為被上訴人楊某某施工中產(chǎn)生的費用，據(jù)此司法鑒定意見書的結論是對被上訴人楊某某施工的人工費作出的鑒定意見。
因力得爾鑒定所是在經(jīng)組織當事人對檢材聽證、現(xiàn)場勘察，并結合圖紙計算之后，對被上訴人楊某某申請的人工費的造價作出的鑒定意見，符合鑒定程序，力得爾鑒定所作出的鑒定意見可以作為認定案件事實的依據(jù)。
綜上，上訴人隆運公司的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2445元，由上訴人林口縣隆運電力安裝有限責任公司負擔。

審判長：鄭春梅
審判員：孫慶喜
審判員：杜敏

書記員：劉鴻