上訴人（原審被告）：林口縣水電建筑工程有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省林口縣。
法定代表人:張波。
委托訴訟代理人：孫文友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林口縣水電建筑工程有限責(zé)任公司工作人員，住所地：黑龍江省七臺(tái)河市。
委托訴訟代理人：林山，黑龍江國盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：海林市廣信科技材料發(fā)展有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:趙銘。
委托訴訟代理人：王超，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江東某神龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人:楊子豪。
委托訴訟代理人：張霞，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
原審被告：王永某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，林口縣水電建筑工程有限責(zé)任公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，住所地：黑龍江省牡丹江市。

上訴人林口縣水電建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱林口水電公司）因與被上訴人海林市廣信科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱海林廣信公司）、黑龍江東某神龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東某神龍公司）、原審被告王永某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初5號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人林口水電公司的委托訴訟代理人孫文友、林山，被上訴人海林廣信公司的委托訴訟代理人王超，東某神龍公司的委托訴訟代理人張霞，原審被告王永某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林口水電公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院民事判決，發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一、一審法院適用法律程序錯(cuò)誤。被上訴人海林市廣信科技材料發(fā)展有限公司2015年11月24日向牡丹江市東安區(qū)人民法院對(duì)上訴人提起買賣合同訴訟，次年1月4日一審法院立案，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，程序錯(cuò)誤。上訴人認(rèn)為本案事實(shí)不清、爭(zhēng)議標(biāo)的較大，具有原則性分歧，責(zé)任承擔(dān)者不清，一審法院對(duì)本案適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硎沁`反民事訴訟法簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。再者，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景赋^了審限。一審法院用司法鑒定時(shí)間回避簡(jiǎn)易程序的審限《司法鑒定程序通則》第28條有明確規(guī)定的鑒定結(jié)論時(shí)間。二、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，顯失公正。一審法院未能查明事實(shí)既下判由上訴人承擔(dān)給付責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。故請(qǐng)求二審法院發(fā)回重審，維護(hù)法律的公正。
海林廣信公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。
東某神龍公司辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，請(qǐng)求維持原判。
王永某述稱，本案應(yīng)由東某神龍公司支付材料款。
海林廣信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求判令三被告共同給付保溫管材料款223467.54元。原告當(dāng)庭減少訴訟請(qǐng)求，要求被告東某神龍公司給付保溫管材料款191767元，不要求被告王永某、被告林口水電公司承擔(dān)責(zé)任。在訴訟過程中，原告撤回減少訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2012年7月27日，被告東某神龍公司作為發(fā)包人與被告林口水電公司作為承包人簽訂備案編號(hào)為2012-50建設(shè)工程施工合同，約定牡丹江市光華街以北、新東方賓館以西、火車站以東的神龍國際中俄電子商業(yè)城項(xiàng)目（即城市杰座項(xiàng)目）由被告林口水電公司承包，合同開工日期2012年7月27日，竣工日期2013年11月30日，合同價(jià)款為76155721.59元。被告王永某為承包人林口水電公司的代表。2013年7月20日、2013年8月1日、2013年9月2日被告林口水電公司承建的城市杰座項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收員劉某出具收條，確認(rèn)原告提供保溫管48號(hào)管186.08米、57號(hào)管259.23米、76號(hào)管827.21米、89號(hào)管366.78米。劉某系被告林口水電公司的工作人員。2016年10月17日，牡丹江華夏資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出牡華資評(píng)鑒字[2016]第012號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書，主要內(nèi)容為：“…資產(chǎn)評(píng)估結(jié)論：按照上述評(píng)估辦法及評(píng)估程序，牡丹江市東安區(qū)人民法院擬實(shí)施價(jià)格鑒定行為涉及的海林市廣信科技材料發(fā)展有限公司提供的存貨-產(chǎn)成品（保溫管材）合計(jì)1639.30m的評(píng)估價(jià)值合計(jì)為191767元……”。此款被告林口水電公司至今未給付原告。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定：“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同”。本案中，原告海林廣信公司在庭審中主張與被告東某神龍公司口頭約定買賣保溫管，但被告東某神龍公司對(duì)此不予認(rèn)可，原告亦未提供其他證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)原告提出的其與被告東某神龍公司存在買賣合同關(guān)系的主張不予采信。原告提供的被告東某神龍公司與被告林口水電公司簽訂的建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議明確約定由被告林口水電公司包工包料，而原告提供的收條能夠證實(shí)被告林口水電公司對(duì)原告提供的訴爭(zhēng)保溫管予以接收并用于其承建的城市杰座項(xiàng)目，故原告與被告林口水電公司存在保溫管買賣合同關(guān)系，該買賣合同關(guān)系成立并合法有效，依法受法律保護(hù)。關(guān)于被告林口水電公司在庭審中提出的雖然按照雙方合同約定承包范圍內(nèi)的材料和人工費(fèi)由其承擔(dān)，但合同實(shí)際履行中,被告東某神龍公司作為開發(fā)商處于強(qiáng)勢(shì)地位,將包括保溫管在內(nèi)的項(xiàng)目轉(zhuǎn)包,其也沒辦法的抗辯意見，因被告林口水電公司未提供證據(jù)證實(shí),本院對(duì)其該抗辯意見不予采信。關(guān)于原告海林廣信公司要求三被告給付保溫管材料款223467.54元的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國合同法》第一百五十九條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價(jià)款…”。本案中，原告向被告林口水電公司承建的城市杰座項(xiàng)目提供保溫管48號(hào)管186.08米、57號(hào)管259.23米、76號(hào)管827.21米、89號(hào)管366.78米，被告林口水電公司對(duì)此數(shù)量予以認(rèn)可。參照牡丹江華夏資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所出牡華資評(píng)鑒字[2016]第012號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書出具的鑒定意見，確定原告提供的保溫管材合計(jì)1639.30m的評(píng)估價(jià)值合計(jì)為191767元，被告林口水電公司作為買受人負(fù)有給付原告貨款191767元的義務(wù)。被告東某神龍公司非本案買賣合同的相對(duì)人，其不負(fù)有給付義務(wù)。被告王永某系被告林口水電公司承包的城市杰座項(xiàng)目的代表人，其行為系履行職務(wù)行為，被告王永某亦不負(fù)有給付原告貨款義務(wù)，故本院對(duì)原告要求被告東某神龍公司、王永某共同給付貨款的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、第一百五十九條規(guī)定，判決：一、被告林口縣水電建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告海林市廣信科技材料發(fā)展有限公司保溫管材料款191767元；二、駁回原告海林市廣信科技材料發(fā)展有限公司對(duì)被告黑龍江東某神龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王永某的訴訟請(qǐng)求及其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4652元，減半收取2326元，由被告黑龍江東某神龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)2068元及鑒定費(fèi)用4000元，由原告海林市廣信科技材料發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)258元；保全費(fèi)1820元，返還原告海林市廣信科技材料發(fā)展有限公司。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.上訴人提交了材料設(shè)備認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)清單2份。意在證明上訴人承認(rèn)范圍內(nèi)自己采購的材料應(yīng)由甲方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)后可進(jìn)入工地。與東某神龍公司一審提交的建設(shè)施工合同的相關(guān)條款可以相互認(rèn)證。海林廣信公司的材料進(jìn)場(chǎng)后沒有認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)清單，屬于甲供材料。被上訴人海林廣信公司質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)只能證明上訴人與其他方的認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)內(nèi)容，無法證明與本案及被上訴人海林市廣信公司相關(guān)聯(lián)。被上訴人東某神龍公司質(zhì)證認(rèn)為，雙方合同約定的是包工包料，用什么材料入場(chǎng)，決定權(quán)在上訴人。原審被告王永某質(zhì)證認(rèn)為，這個(gè)材料認(rèn)質(zhì)認(rèn)價(jià)單符合合同約定。2.上訴人提供了甲供材料明細(xì)表9張。意在證明上訴人的材料員收取進(jìn)場(chǎng)材料，不等于自行采購材料。被上訴人海林廣信公司質(zhì)證認(rèn)為，上訴人證明的問題與廣信公司證明的一致，現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收員劉某對(duì)每筆進(jìn)場(chǎng)的材料都要進(jìn)行驗(yàn)收。該筆材料用于工地的工程建設(shè)，至于上訴人認(rèn)為劉某簽收買賣合同成立不符合事實(shí)條件和合同約定，只能證明該筆材料用于工程建設(shè)。被上訴人東某神龍公司質(zhì)證認(rèn)為，上訴人證據(jù)與被上訴人廣信公司證據(jù)不一樣，不能證明上訴人的觀點(diǎn)。原審被告王永某沒有異議，認(rèn)為驗(yàn)收員簽收了，也不能證明施工單位與海林廣信有買賣關(guān)系，進(jìn)場(chǎng)材料都要有材料員簽字。本院認(rèn)為，上訴人所提供的以上證據(jù)不足以證明其所要待證事實(shí)，本院不予支持。本院二審采納一審法院認(rèn)定的證據(jù)及查明事實(shí)。

本院認(rèn)為，被上訴人海林廣信公司提供的被上訴人東某神龍公司與上訴人林口水電公司簽訂的建設(shè)施工合同及補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)有效，合同約定上訴人對(duì)該工程包工包料。施工過程中，海林廣信公司向林口水電公司承建的城市杰座項(xiàng)目工地提供了保溫管，并由該工地現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收員劉某出具了收條，因此，林口水電公司與海林廣信公司存在事實(shí)上的買賣合同，該買賣關(guān)系成立，合法有效，并依法受法律保護(hù)。雖然林口水電公司主張海林廣信公司提供的保溫管系用在外網(wǎng)工程，且雙方簽訂的承包工程不包含外網(wǎng)工程量，因現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明上訴人的該主張，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張一審法院適用法律錯(cuò)誤的問題，因其主張于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，林口縣水電建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4135元，由上訴人林口縣水電建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　柳冬梅 審判員　　王　凡 審判員　　王　歡

法官助理王盛澎 書記員蔡麗