原告林口縣旭升供熱有限責任公司，住所地黑龍江省林口縣刁某某保安村。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx；
法定代表人白國柱，男，職務經理。
委托代理人張杰，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省海倫市。
被告林口縣刁某某中心校，住所地黑龍江省林口縣刁某某保安村。
統(tǒng)一社會信用代碼：12231025414389167N；
法定代表人李文君，男，職務校長。
委托代理人司榮濤，男，黑龍江國盛律師事務所律師。
委托代理人張健，男，xxxx年xx月xx日出生，住所地黑龍江省林口縣錦繡家園。

原告林口縣旭升供熱有限責任公司（以下簡稱旭升公司）訴被告林口縣刁某某中心校（以下簡稱中心校）供用熱力合同糾紛一案，本院于2016年11月18日受理后，依法組成合議庭分別于2016年12月1日、2016年12月8日、2016年12月21日公開開庭進行了審理。原告旭升公司的法定代表人白國柱及其委托代理人張杰、被告中心校的委托代理人司榮濤、張健均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告旭升公司訴稱，2005年5月，原告與林口縣刁某某人民政府簽訂集中供熱承包協(xié)議，約定將刁某某的集中供熱由原告經營，其中包括被告所屬的中心小學5092.37平方米的教學樓供熱經營權。按照林口縣物價局的規(guī)定，每平方米供熱費40元，被告應交納的供熱費為每年208000元，因中心小學經費緊張，經原、被告協(xié)商被告每年欠繳一部分，至2016年被告已經欠原告供熱費394558.40元，原、被告雙方雖然按年份簽訂了供熱合同，但所簽供熱合同是應被告的要求為被告報帳所需而簽訂，合同上的供熱面積是隨意填寫的，與原告為被告出具的票據面積和單價嚴重不符,并未使用黑龍江省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設廳制定的合同文本，同時違反了合同法第十二條的規(guī)定，應當認定為無效合同。故被告應按林口縣物價局規(guī)定的每平方米40元的價格補齊欠繳部分供熱款394558.40元。故原告請求被告立即給付欠繳供熱費394558.40元；訴訟費用由被告負擔。
被告中心校辯稱，原、被告雙方除了2008年外，其他年份均簽訂了供熱合同，被告依據供熱合同向原告繳納了全部的供熱費，原告給被告出具了熱費收據，雙方的合同履行完畢，故被告不同意給付原告供熱費；供熱合同是雙方協(xié)商的結果，符合合同法第十二條之規(guī)定，黑龍江省供熱條例屬于地方性行政法規(guī)，未執(zhí)照黑龍江省供熱條例第二十五條之規(guī)定使用黑龍江省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設廳制定的合同文本，不是合同無效的法定理由；2014年之前的供熱費已經超過了訴訟時效。

通過聽取各方當事人的陳述、各方當事人對本案事實及主張，法庭確定本案的爭議焦點及法庭重點是:一、原、被告雙方的供熱合同是否已經履行完畢；二、被告是否欠原告供熱費及欠繳數額是多少；三、原、被告之間所簽訂的供熱合同是否有效；四、原告主張2014年之前的供熱費是否超過訴訟時效。
審理中，原告為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據一，營業(yè)執(zhí)照一份。意在證明原告是具有收取熱費資質的單位。
被告經質證認為沒有異議。
本院認為，原告提供的營業(yè)執(zhí)照復印件經與原件核對無異議，被告經質證認為沒有異議，該證據能夠證明原告欲證明的問題，對該證據本院依法予以采信。
證據二，2009年到2015年原告與被告簽訂的供熱合同7份和收據9份。意在證明原、被告之間所簽訂的合同只供被告報賬使用，并不是原告的真實意思表示。原告給被告出具的收據票面記載每平方米單價40元，但是被告每年均未按供熱面積5200平方米足額給付，原告要求被告給付每年欠繳的供熱費；上述合同的形式和內容不符合法律規(guī)定，合同中的條款違反了合同法第十二條的規(guī)定，根據《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第二款的規(guī)定，供用熱合同文本應當使用省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設廳制定的合同文本，因該合同違反了法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定為無效合同，同時該合同是被告以報賬為由欺詐原告的情況下形成的，合同上的供熱面積是隨意填寫的，與原告為被告出具的供熱費票收據上記載的面積嚴重不符，故上述合同應為無效合同。
被告經質證認為對該份證據的真實性沒有異議。但每年的供熱合同，均能體現收費的具體面積，應收熱費的金額，而且每年的金額和面積都不同，不是原告陳述的5200平方米，根據受熱單位林口縣刁某某小學教學樓的設計圖紙，該樓建筑面5092.37平方米，而不是5200平方米，該份合同恰好證實了被告與原告之間就熱費的具體金額進行協(xié)商已經達成了一致，原告為被告出具的收據證明被告已經向原告履行了付款義務，雙方之間的債權債務已經消滅，原告主張每平方米40元供熱費，需要原告提供證據予以證明，并不存在供熱合同是為了被告報賬使用的事實。黑龍江省供熱條例是地方性法規(guī)，違反地方性法規(guī)不能成為合同無效的法定理由。
本院認為，被告對上述證據的真實性沒有異議，本院依法對上述證據的真實性予以采信。原、被告之間簽訂的上述合同雖然不符合《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第二款的規(guī)定，未使用黑龍江省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設廳制定的合同文本，但《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款規(guī)定導致合同無效的情形是違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，而《黑龍江省城市供熱條例》是地方性法規(guī)，且原告已經實際為被告供熱，雙方已經形成實際的供熱合同法律關系，為保護交易的穩(wěn)定性，不益認定上述合同為無效合同，本院依法對原告欲證明的問題不予采信。
證據三，原中心校校長朱宏宇的證人證言一份。意在證明被告未按照林口縣物價局規(guī)定的供熱費標準向原告交費，原、被告之間簽訂的合同是為了被告到財政局報賬使用。
被告經質證認為對該份證據的真實性有異議，該份證據屬于證人證言，證人沒有法定理由未出庭作證，不符合法律規(guī)定；對該份證據證明的問題有異議，該份證據只能證明雙方簽訂的合同沒有按照供熱標準交費，每年簽訂一份合同供報賬使用是屬于正常的報賬，符合正常的會計制度，而不是作假賬。
本院認為，證人沒有法定理由未出庭接受雙方當事人的質證，對該證人證言本院依法不予采信。
證據四，證人呂彥君出具的證言一份。意在證明2009年是證人呂彥君與原告簽的合同，2009年證人任刁某某小學校長，2009年被告未按照5200平方米、每平方40元米給付原告供熱費。
被告經質證認為對該證人證言的真實性沒有異議，但是對要證明的問題有異議，該份證言恰恰證實雙方簽訂了供熱合同，但是沒有按照供熱收費標準收費，雙方系協(xié)商的結果，不能證明原告欲證明的問題。
本院認為，被告對該證據的真實性沒有異議，該證人證言能夠證明被告未按照物價部門規(guī)定的熱費標準繳費，結合原告提供的證據二、被告提供的證據一，對該證據本院依法予以采信。
證據五，證人韓克峰出具的證言一份。意在證明2010到2011年是證人與原告簽的合同，2010年至2011年證人任刁翎小學校長，該證言證明被告未按照5200平方米、每平方40元米給付原告供熱費。
被告經質證認為對該證人證言的真實性沒有異議，但是對要證明的問題有異議，該份證言恰恰證實雙方簽訂了供熱合同，但是沒有按照供熱收費標準收費，雙方系協(xié)商的結果，不能證明原告欲證明的問題。
本院認為，被告對該證據的真實性沒有異議，該證人證言能夠證明被告未按照物價部門規(guī)定的熱費標準繳費，結合原告提供的證據二、被告提供的證據一，對該證據本院依法予以采信。
證據六，證人周克發(fā)出具的證言一份。意在證明2012年是證人周克發(fā)與原告簽的合同，2012年證人周克發(fā)任刁翎小學校長，被告未按照5200平方米、每平方40元米給付原告供熱費。
被告經質證認為對該證人證言的真實性沒有異議，但是對要證明的問題有異議，該份證言恰恰證實雙方簽訂了供熱合同，但是沒有按照供熱收費標準收費，雙方系協(xié)商的結果，不能證明原告欲證明的問題。
本院認為，被告對該證據的真實性沒有異議，該證人證言能夠證明被告未按照物價部門規(guī)定的熱費標準繳費，結合原告提供的證據二、被告提供的證據一，對該證據本院依法予以采信。
證據七，黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設廳與黑龍江省工商行政管理局監(jiān)制城市非居民供用熱合同書文本一份，該合同文本共7頁十條。意在證明該合同文本系黑龍江省城市供熱條例中明確規(guī)定使用的省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設廳制定的標準合同文本，雖然該合同文本為格式條款，雙方當事人可以選擇簽訂或者不同意簽訂，但是絕不允許任意更改合同內容，原告與被告所簽訂的合同文本摘取了該文本中的部分條款，應當認定為無效合同，違反了法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
被告經質證認為對該證據的真實性沒有異議，對原告欲證明的問題有異議，被告認為該證據與本案沒有關聯性，且該份合同是格式條款，原、被告雙方是否適用可以自由選擇，現有的供熱合同是原、被告雙方自愿協(xié)商的，且該合同約定了合同的主要條款即標的、數量、價款已經體現，符合有效合同的基本特征，且不違反法律和行政法規(guī)，應當認定有效。
本院認為，被告對該證據的真實性沒有異議，本院依法對該證據的真實性予以采信。但《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款規(guī)定導致合同無效的情形是違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，而《黑龍江省城市供熱條例》是地方性法規(guī)，且原告已經實際為被告供熱，雙方已經形成實際的供熱合同法律關系，為保護交易的穩(wěn)定性，不益認定上述合同為無效合同，對原告欲證明的問題本院依法不予采信。
證據八，林口縣發(fā)展改革和物價監(jiān)督管理局與林口縣住房和城鄉(xiāng)建設管理局聯合發(fā)布的《林發(fā)改物價聯字（2012）年76號文件》，意在證明原告收取供熱費是按照政府定價和指導價收取的。
被告經質證認為對該份證據的真實性沒有異議，對要證明的問題有異議，首先該文件執(zhí)行的起始時間是2012年10月15日，只能規(guī)范該文件正式執(zhí)行后的合同，而且該文件適用范圍是縣城區(qū)內，不包括本案供熱地刁某某，本案供熱費不應適用該標準，原、被告之間是經過公平協(xié)商，約定的供熱價格，合法有效。
本院認為，被告對該證據的真實性沒有異議，該文件規(guī)定林口縣內具有供熱資質的單位收取供熱費的標準自2012年10月15日后為每平方米38.50元，2012年10月15日前為每平方米37元，本案供熱地刁某某系林口縣所轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)，被告系林口縣轄區(qū)內有資質的供熱企業(yè)，故應受該文件拘束，故對該證據本院依法予以采信。
審理中，被告中心校為支持其主張，向法庭舉證如下：
證據一，供熱合同六份、熱費收據十二張、情況說明一份。意在證明被告自2008年到2015年的供熱費均已經按照供熱合同（其中2008年是口頭合同，2010年簽訂的是三年的合同，分別是2010年、2011年和2012年，其中2012年補充合同一份）約定的供熱費數額如實繳納，熱費已經全部繳清，不存在欠繳的事實。
原告經質證認為對該證據的真實性沒有異議，原告收費是按照林口縣物價局文件的收費標準收費，被告是以報帳為由欺詐原告簽訂了上述合同。
本院認為，該證據與原告提供的證據二一致，本院依法對其真實性予以采信。上述合同為格式性合同，原、被告雙方除了在合同封面書寫供熱面積和應交熱費外，只在正文約定供熱期限，對其他必要條款未予填寫，合同封面上的供熱面積從5100平方米到5500平方米不等，供熱費從130000元到180000元不等，原告為被告出具的供熱費票據上的供熱費單價為每平方米40元，供熱面積是按當年被告所繳熱費總額與供熱單價之比從3500平方米至4500平方米不等，根據原、被告在庭審中的陳述，本案涉及的供熱面積自2008年以來從未改變過，即原告為被告提供熱源的面積為5092.37平方米，供熱單價在上述合同文本中均有約定條款，約定為“供熱方有權按物價主管部門批準的價格標準向用熱方收取熱費”，故應認定原、被告對供熱費的收費標準約定不明，根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第二款的規(guī)定，按照林口縣發(fā)展改革和物價監(jiān)督管理局、林口縣住房和城鄉(xiāng)建設管理局林發(fā)改物價聯字[2012]76號關于調整供熱價格的通知中規(guī)定的價格，2012年10月15日之前非居民用熱按建筑面積37元收取，2012年10月15日之后非居民用熱按建筑面積38.50元收取，應按照刁翎小學的供熱面積5092.73平方米計算熱費總額。故對被告欲證明原、被告雙方所簽訂的供熱合同已經履行完畢的問題本院依法不予采信。
證據二，刁某某小學教學樓的設計圖紙一份。意在證明刁某某小學教學樓的建筑面積是5092.37平方米。
原告經質證認為沒有異議。
本院認為，本案涉及的受熱單位是被告所屬刁翎小學教學樓，被告提供的設計圖紙能夠證明該教學樓建筑面積5092.37平方米，原告對該證據沒有異議，本院依法予以采信。
經過舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確定本案的事實如下：
被告系具有供熱資質的供熱企業(yè)，自2008年以來被告為原告所屬刁翎小學供熱，除2008年外其他年份每年均簽訂供熱合同，供熱合同約定的供熱面積從5100平方米到5500平方米不等，供熱費從130000到180000元不等，供熱價格條款均約定“供熱方有權按物價主管部門批準的價格標準向用熱方收取熱費”，每年繳費后被告均為原告出具供熱費收據，收據票面記載收費金額與合同約定的應交供熱費金額相符，單價為每平方米40元，供熱面積是按照交費金額與單價之比自3500平方米至4500平方米不等，上述合同和收據裝訂于被告單位的會計帳薄中。
經查，刁翎小學教學樓實際供熱面積5092.73平方米。林口縣發(fā)展改革和物價監(jiān)督管理局、林口縣住房和城鄉(xiāng)建設管理局林發(fā)改物價聯字[2012]76號關于調整供熱價格的通知中規(guī)定自2012年10月15日之前非居民用熱按建筑面積37元收取，2012年10月15日之后非居民用熱按建筑面積38.50元收取。按照上述標準被告應補交供熱費：303004元。其中2008年應補交供熱費58431元（5092.73平方米×37元－130000元）、2009年應補交48431元（5092.73平方米×37元－140000元）、2010年應補交48431元（5092.73平方米×37元－140000元）、2011年應補交48431元（5092.73平方米×37元－140000元）、2012年應補交36070元（5092.73平方米×38.50元－160000元）、2013年應被補交16070元（5092.73平方米×38.50元－180000元）、2014年應補交26070元（5092.73平方米×38.50元－170000元）、2015年應補交21070元（5092.73平方米×38.50元－175000元）。
本院認為，原、被告之間簽訂的供熱合同雖然不符合《黑龍江省城市供熱條例》第二十五條第二款的規(guī)定，未使用黑龍江省工商總局和城鄉(xiāng)住房建設廳制定的合同文本，但《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款規(guī)定的違反法律和行政法規(guī)導致合同無效的情形，是指違反法律和行政法規(guī)，而《黑龍江省城市供熱條例》是地方性法規(guī)，且原告已經實際為被告供熱多年，原、被告雙方已經形成實際的供熱合同法律關系，為保護交易的穩(wěn)定性和合同雙方的可信賴利益，不宜認定上述合同為無效合同；
關于被告是否欠繳原告供熱費及欠繳數額問題，首先，原、被告之間簽訂的格式合同，原、被告雙方除了在封面記載供熱面積和應交熱費外，只在正文記載供熱期限，對其他必要條款未予填寫，合同封面上的供熱面積從5100平方米到5500平方米不等，每年的供熱費用從130000元到180000元不等，原告為被告出具的供熱費收據上的供熱費單價為每平方米40元，供熱面積是按當年被告所繳熱費總額與供熱單價之比從3500平方米至4500平方米不等，根據原、被告在庭審中的陳述，本案涉及的供熱面積自2008年以來從未改變過，即供熱面積為5092.37平方米，供熱單價在不同的合同文本中均有約定，約定為“供熱方有權按物價主管部門批準的價格標準向用熱方收取熱費”，綜上，原、被告之間簽訂的供熱合同價格條款與收據票面記載的價格不符，實際供熱面積與合同約定的供熱面積不符，故應認定為原、被告對供熱費的收費標準約定不明，根據《中華人民共和國合同法》第六十二條第二款的規(guī)定，當事人之間就價款和報酬約定不明的，可按照訂立合同時履行地的市場價格履行，依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行。故原、被告之間應依照林口縣發(fā)展改革和物價監(jiān)督管理局、林口縣住房和城鄉(xiāng)建設管理局林發(fā)改物價聯[2012]76號關于調整供熱價格的通知中規(guī)定的供熱價格計算熱費，該文件規(guī)定2012年之前非居民供熱按每平方米37元收取，2012年之后非居民用熱按建筑面積38.50元收取，刁翎小學的供熱面積5092.73平方米，按上述熱費單價計算，被告尚欠原告供熱費303004。被告已經支付部分應視為部分履行，依照《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，合同雙方當事人應完全履行合同，被告應補交按物價部門規(guī)定的價格計算所欠繳的供熱費。其次，原告作為被告所屬刁翎小學所在地唯一的有資質的供熱企業(yè)，在供熱的供需方面刁翎小學沒有可選擇性，不具有公開競價、協(xié)商價格的市場條件，故被告辯解已交熱費是原、被告雙方協(xié)商的結果不具有客觀性。再次，根據合同法誠實信用和公平的原則，原告為被告供熱，已經完全履行了自身的合同義務，在供熱期間和訴訟期間被告并未對原告供熱的質量提出任何異議，被告向原告支付供熱款也在情理之中。故原告請求被告繼續(xù)履行合同，支付剩余熱費應得到法律支持；
關于原告主張2014年之前的供熱費是否超過訴訟時效的問題。雖然原、被告之間按年份簽訂了數份供熱合同，但均未約定合同的履行期限，且原告為被告供熱是一個連續(xù)的過程，被告每年均向原告支付一部分熱費，故被告辯解原告主張2014年之前的熱費超過訴訟時效期間，沒有法律根據。
依照《中華人民共和國合同法》第五條、第八條、第六十二條第二款、《最高人民法院關于訴訟時效的司法解釋》第六條判決如下：

一、被告林口縣刁某某中心校于判決生效后十日內給付原告林口縣旭升供熱有限責任公司供熱費303004元；
二、駁回原告林口縣旭升供熱有限責任公司其他訴訟請求。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
原告林口縣旭升供熱有限責任公司預交案件受理費9050元，審理中因原告撤回部分訴訟請求，退還原告訴訟費1832元，其余案件受理費7218元，由被告林口縣刁某某中心校負擔。
如不服本判決，可在判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。

審判長 唐治宇
代理審判員 劉敏
人民陪審員 王家濟

書記員： 李超