林口縣太平混凝土攪拌有限公司
于全洲（黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所）
黑龍江富某建筑裝飾工程總公司
李遵國(guó)（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

原告:林口縣太平混凝土攪拌有限公司，住所地林口縣奎山鄉(xiāng)太平村，組織機(jī)構(gòu)代碼55130899-2。
法定代表人:林淑芳，女，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:于全洲，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師。
被告:黑龍江富某建筑裝飾工程總公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)新發(fā)村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9123010412738438XW。
法定代表人:徐金富，男，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李遵國(guó)，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司（以下簡(jiǎn)稱太平公司）與被告黑龍江富某建筑裝飾工程總公司（以下簡(jiǎn)稱富某公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月6日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人于全洲，被告委托訴訟代理人李遵國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告太平公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求:1.要求被告立即給付混凝土及石料款702750元、違約金105412.50元，合計(jì)808162.50元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:被告于2011年11月8日同黑龍江博易基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了建設(shè)工程施工合同。
2012年6月13日被告設(shè)立的林口項(xiàng)目部同原告簽訂了商砼買賣合同，合同約定原告向被告建筑的林口鎮(zhèn)廣源改擴(kuò)建工程供應(yīng)C30混凝土及石料，雙方還約定了如甲方（被告）未按合同約定向乙方（原告）支付貨款，按欠貨款的15%向乙方支付違約金，并約定如有爭(zhēng)議可向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ杭戳挚诳h人民法院起訴。
原告向其供應(yīng)混凝土及碎石若干，但被告沒(méi)有按約向原告全部支付以上貨款，被告現(xiàn)尚欠原告混凝土款691840元及石料款10910元，經(jīng)雙方結(jié)算被告為原告出具了商砼和石料相關(guān)憑據(jù)。
原告對(duì)其拖欠的以上貨款多次索要無(wú)果，故向法院起訴。
被告富某公司辯稱:一、富某公司不是本案的被告，原告將富某公司列為被告系主體錯(cuò)誤，富某公司并沒(méi)有設(shè)立林口項(xiàng)目部，也更沒(méi)有授權(quán)林口項(xiàng)目部簽訂任何合同，采購(gòu)任何建筑材料。
林口項(xiàng)目部的印章系其他人私刻，并且被告不認(rèn)識(shí)簽名為郭宗錦的人，也沒(méi)有授權(quán)此人采購(gòu)建筑材料，所以被告與本案無(wú)關(guān)。
將富某公司列為被告是錯(cuò)誤的；二、原告與被告之間沒(méi)有任何形式的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，也沒(méi)有合議達(dá)成買賣合同。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1.被告項(xiàng)目部出具的欠據(jù)一張、石料結(jié)算明細(xì)表一張、混凝土供貨單兩張、石料付料單九張，證明被告欠原告的混凝土款和石料款共計(jì)702750元。
被告對(duì)該組證據(jù)均有異議，該組證據(jù)與被告沒(méi)有任何關(guān)系，被告沒(méi)有設(shè)立過(guò)林口項(xiàng)目部，也不認(rèn)識(shí)郭宗錦，更沒(méi)授權(quán)二者簽訂任何形式的購(gòu)貨憑證。
原告提供的欠據(jù)及石料結(jié)算明細(xì)表均蓋有富某公司林口項(xiàng)目部的章，被告對(duì)其辯解的理由沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明，故對(duì)該組證據(jù)予以采信；2.被告的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證、資質(zhì)證書(shū)、稅務(wù)登記證復(fù)印件，牡丹江市商品混凝土買賣合同，委托書(shū)，被告同黑龍江博易基公司簽訂的建設(shè)工程施工合同。
以上證據(jù)證明原被告買賣合同成立。
被告對(duì)此組證據(jù)中的復(fù)印件不予認(rèn)可，對(duì)證明問(wèn)題有異議，被告確實(shí)承建了該林口廣源商城改擴(kuò)建工程建設(shè)項(xiàng)目，但不能證明設(shè)立過(guò)林口項(xiàng)目部，也無(wú)法證明被告授權(quán)過(guò)林口項(xiàng)目部或郭宗錦簽訂任何形式的買賣合同。
該組證據(jù)與被告沒(méi)有關(guān)系。
混凝土買賣合同署名的郭宗錦與原告提供的前幾份證據(jù)中郭宗錦的簽名不是同一人書(shū)寫(xiě)，進(jìn)一步證實(shí)了此合同的虛假的，被告沒(méi)有設(shè)立過(guò)任何項(xiàng)目部，也沒(méi)有授權(quán)任何人進(jìn)行采購(gòu)建筑材料。
原告提供的被告單位證件復(fù)印件上有被告單位的公章，混凝土買賣合同上蓋有富某公司林口項(xiàng)目部的章，被告對(duì)其辯解的理由沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明，故對(duì)該混凝土買賣合同予以采信；3.證人郭寶祥、于振輝、呂憲文證言，證明買賣合同的真實(shí)性。
被告對(duì)證人證言有異議，證人作為原告的員工，證明力非常弱，且證人證言不真實(shí)，欠據(jù)和買賣合同不是同一人所簽，證言與被告無(wú)關(guān)。
結(jié)合原告提供的混凝土買賣合同，對(duì)證人證言中能夠證實(shí)買賣合同真實(shí)性的部分予以采信。
據(jù)此本院認(rèn)定的事實(shí):2011年11月8日，發(fā)包方黑龍江博易基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與承包方黑龍江富某建筑裝飾工程總公司簽訂建設(shè)工程施工合同，工程名稱:林口縣廣源商城改擴(kuò)建工程。
2012年6月13日，買方黑龍江富某建筑裝飾工程總公司林口項(xiàng)目部與賣方太平公司簽訂牡丹江市商品混凝土買賣合同，合同約定買賣商品混凝土，供應(yīng)位于廣源改擴(kuò)建工程，按商品混凝土每供應(yīng)400立方米結(jié)算一次，結(jié)算時(shí)間應(yīng)不超過(guò)三日，甲方（富某公司林口項(xiàng)目部）違約責(zé)任第5條:未按合同約定向乙方支付貨款，按欠貨款額的15%向乙方（太平公司）支付違約金。
原告履行供貨義務(wù)后，2013年富某公司林口項(xiàng)目部向原告出具欠據(jù)一份，石料結(jié)算明細(xì)表二份，商砼結(jié)算明細(xì)表一份，金額共計(jì)702750元，至今富某公司林口項(xiàng)目部未履行給付貨款的義務(wù)。
經(jīng)庭審查明郭宗錦與郭忠錦系同一人，經(jīng)被告富某公司授權(quán)，由郭宗錦負(fù)責(zé)林口縣廣源商城改擴(kuò)建工程。
本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:原告要求被告償還欠款是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
原告太平公司以被告富某公司不履行給付貨款義務(wù)為由訴至法院，要求被告給付貨款同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任，并提供原告與被告富某公司林口項(xiàng)目部簽訂的買賣合同以及被告富某公司林口項(xiàng)目部出具的欠款憑證，買賣合同及欠款憑證均蓋有富某公司林口項(xiàng)目部的印章及負(fù)責(zé)人郭宗錦簽字，買賣合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
欠款憑證系富某公司林口項(xiàng)目部出具的欠原告貨款的證明，客觀真實(shí)可信，本院予以確認(rèn)。
本案被告富某公司承建林口縣廣源商城改擴(kuò)建工程，郭宗錦經(jīng)授權(quán)負(fù)責(zé)該工程，同時(shí)欠款憑證上加蓋富某林口項(xiàng)目部印章，富某公司林口項(xiàng)目部屬于被告富某公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，項(xiàng)目部的行為代表總公司，其對(duì)外產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任均應(yīng)由其法人機(jī)構(gòu)被告富某公司承擔(dān)。
被告辯稱其沒(méi)有設(shè)立林口項(xiàng)目部，亦未授權(quán)郭宗錦負(fù)責(zé)該項(xiàng)目，并未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)富某公司林口項(xiàng)目部出具的欠款憑證，欠款金額共計(jì)702750元，因富某公司林口項(xiàng)目部至今未履行給付貨款義務(wù)，其存在違約責(zé)任，根據(jù)買賣合同約定，由其承擔(dān)欠貨款15%的違約金。
綜上所述，對(duì)于原告要求被告立即給付混凝土及石料款702750元、違約金105412.50元，合計(jì)808162.50元的請(qǐng)求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江富某建筑裝飾工程總公司給付原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司混凝土及石料款702750元、違約金105412.50元，合計(jì)808162.50元，此款于本判決生效后15日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11881.60元，保全費(fèi)4670元均由被告黑龍江富某建筑裝飾工程總公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的陳述及證據(jù)，確定本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:原告要求被告償還欠款是否有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
原告太平公司以被告富某公司不履行給付貨款義務(wù)為由訴至法院，要求被告給付貨款同時(shí)承擔(dān)違約責(zé)任，并提供原告與被告富某公司林口項(xiàng)目部簽訂的買賣合同以及被告富某公司林口項(xiàng)目部出具的欠款憑證，買賣合同及欠款憑證均蓋有富某公司林口項(xiàng)目部的印章及負(fù)責(zé)人郭宗錦簽字，買賣合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，對(duì)此本院予以確認(rèn)。
欠款憑證系富某公司林口項(xiàng)目部出具的欠原告貨款的證明，客觀真實(shí)可信，本院予以確認(rèn)。
本案被告富某公司承建林口縣廣源商城改擴(kuò)建工程，郭宗錦經(jīng)授權(quán)負(fù)責(zé)該工程，同時(shí)欠款憑證上加蓋富某林口項(xiàng)目部印章，富某公司林口項(xiàng)目部屬于被告富某公司的下設(shè)機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的法人資格，項(xiàng)目部的行為代表總公司，其對(duì)外產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任均應(yīng)由其法人機(jī)構(gòu)被告富某公司承擔(dān)。
被告辯稱其沒(méi)有設(shè)立林口項(xiàng)目部，亦未授權(quán)郭宗錦負(fù)責(zé)該項(xiàng)目，并未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證明，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。
關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)富某公司林口項(xiàng)目部出具的欠款憑證，欠款金額共計(jì)702750元，因富某公司林口項(xiàng)目部至今未履行給付貨款義務(wù)，其存在違約責(zé)任，根據(jù)買賣合同約定，由其承擔(dān)欠貨款15%的違約金。
綜上所述，對(duì)于原告要求被告立即給付混凝土及石料款702750元、違約金105412.50元，合計(jì)808162.50元的請(qǐng)求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:
被告黑龍江富某建筑裝飾工程總公司給付原告林口縣太平混凝土攪拌有限公司混凝土及石料款702750元、違約金105412.50元，合計(jì)808162.50元，此款于本判決生效后15日內(nèi)給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11881.60元，保全費(fèi)4670元均由被告黑龍江富某建筑裝飾工程總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王靜玉

書(shū)記員：劉曉萍