上訴人（原審被告）林口縣鳳某制油有限公司，住所地林口縣。
法定代表人鄧振霞，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人周淑英，女，黑龍江國(guó)盛律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）王玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶(hù)，住所地黑龍江省林口縣。
委托代理人劉國(guó)利，男，黑龍江劉國(guó)利律師事務(wù)所律師。
委托代理人肖海波，男，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。

上訴人林口縣鳳某制油有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳳某公司）因與被上訴人王玉某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服林口縣人民法院（2012）林民初字第36號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）王玉某在一審時(shí)訴稱(chēng)：2008年6月27日，原告通過(guò)競(jìng)拍方式購(gòu)買(mǎi)了林口縣原啤酒廠整體。2008年7月7日與林口縣原啤酒廠簽訂售房協(xié)議書(shū)，原告以人民幣壹佰壹拾萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)原林口縣啤酒廠整體房屋建筑物，地上所屬物，當(dāng)日交齊房款。2008年12月11日，原告依法取得了林房權(quán)證林口縣字第601014號(hào)、房屋坐落：林口縣六辦、丘（地）號(hào)：15.75-7.50-58、產(chǎn)別：私有房產(chǎn)、建筑面積1469.13平方米林口縣原啤酒廠廠房所有權(quán)證書(shū)。原告取得該廠房所有權(quán)證書(shū)后，多次找被告協(xié)商騰房，被告以2001年7月林口縣原啤酒廠將部分廠房租賃開(kāi)辦林口縣天源制油廠，期限10年。2007年1月，林口縣天源制油廠將全部制油設(shè)備和承租啤酒廠的部分廠房轉(zhuǎn)租林口縣鳳某制油廠，轉(zhuǎn)租期限為4年6個(gè)月，截止日期為2011年7月31日為借口拒絕騰房。合同到期前，原告明確告知被告，首先告知被告開(kāi)辦的制油廠不符合《浸出制油工廠防火安全規(guī)范SBJ04-91》相關(guān)安全距離的規(guī)定，原告無(wú)法承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果責(zé)任。其次，告知被告原告與他人已簽訂協(xié)議，建立玉米烘干設(shè)備，被告租賃合同期滿(mǎn)，堅(jiān)決終止租賃合同關(guān)系，否則承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。林口縣天源制油廠明確表示，租賃合同期滿(mǎn)同意終止合同，并出具證明。被告鳳某公司表示拒絕按合同約定期限履行。租賃合同期滿(mǎn)后，被告至今未履行搬出義務(wù)，導(dǎo)致原告與他人所簽訂的建立玉米烘干設(shè)備的租賃協(xié)議得不到履行，造成經(jīng)濟(jì)損失，損失數(shù)額為每日1666.70元（年60萬(wàn)／12月／30天計(jì)算）。原告認(rèn)為該損失結(jié)果是因被告違約造成，依法應(yīng)由被告承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。故起訴，一、依法判決被告停止侵權(quán)，立即搬出原告所有權(quán)廠房。二、請(qǐng)求法院依法判決被告賠償原告損失按90天計(jì)算，每天1666.70元計(jì)150000.30元（直至搬出時(shí)止）。本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）在一審中辯稱(chēng)：本案是物權(quán)保護(hù)糾紛，從實(shí)質(zhì)看系因企業(yè)改制過(guò)程對(duì)國(guó)有資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的糾紛不屬于人民法院審理的范圍；二、本案信訪部門(mén)、行政部門(mén)因企業(yè)改制爭(zhēng)議房屋糾紛，現(xiàn)行政部門(mén)正在處理當(dāng)中，本案應(yīng)待行政部門(mén)處理結(jié)案后再走司法程序，本案應(yīng)中止訴訟，庭前被告已向法院提交了延期審理申請(qǐng)書(shū)，出于對(duì)法律的尊重和對(duì)方的尊重今天出庭應(yīng)訴，我們要求本案應(yīng)中止審理，待房屋出售存在的問(wèn)題有結(jié)論性的處理意見(jiàn)后再進(jìn)入司法程序。原告要求被告搬出，房屋管理機(jī)關(guān)林口縣商務(wù)局同意被告在現(xiàn)在的房屋內(nèi)繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。綜合以上三點(diǎn)答辯意見(jiàn)我方認(rèn)為法院受理此案，應(yīng)裁定駁回起訴，不應(yīng)判決搬出。
原審認(rèn)定：2008年6月27日，原告王玉某通過(guò)競(jìng)拍方式購(gòu)買(mǎi)了原林口縣啤酒廠整體。同年7月7日，原告王玉某與原林口縣啤酒廠簽訂售房協(xié)議書(shū)，原告以人民幣110萬(wàn)購(gòu)買(mǎi)原林口縣啤酒廠整體房屋建筑物及地上所屬物并當(dāng)日交齊購(gòu)房款。2008年12月11日，原告王玉某依法取得了林房權(quán)證林口鎮(zhèn)字第X號(hào)［房屋所有權(quán)人王玉某，房屋坐落：X鎮(zhèn)X辦；丘（地）號(hào)：X、產(chǎn)別：私有房產(chǎn)、建筑面積1469.13平方米，設(shè)計(jì)用途：庫(kù)房］、林房權(quán)證林口鎮(zhèn)字第X號(hào)［房屋坐落：X鎮(zhèn)X辦，房屋所有權(quán)人王玉某，丘（地）號(hào)：X、產(chǎn)別：私有房產(chǎn)、建筑面積139.97平方米，設(shè)計(jì)用途：配電室］、林房權(quán)證林口鎮(zhèn)字第X號(hào)［房屋坐落：X鎮(zhèn)X辦，房屋所有權(quán)人王玉某，丘（地）號(hào)：X、產(chǎn)別：私有房產(chǎn)、建筑面積188.84平方米，設(shè)計(jì)用途：鍋爐房］等林口縣原啤酒廠廠房所有權(quán)證書(shū)。

本院認(rèn)為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，具有下列情形之一，承租人主張優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)房屋的，人民法院不予支持?！ㄋ模┑谌松埔赓?gòu)買(mǎi)租賃房屋并已經(jīng)辦理登記手續(xù)的。又根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六第一款規(guī)定，無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓?zhuān)唬ㄈ┺D(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊训怯?，不需要登記的已交付給受讓人。第二款，當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。根據(jù)上述法律條款規(guī)定了善意取得制度，第三人善意購(gòu)買(mǎi)出租房屋，并辦理登記手續(xù)情形下，可對(duì)抗承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使。本案中，被上訴人王玉某通過(guò)拍賣(mài)方式與原林口縣啤酒廠簽訂售房協(xié)議書(shū)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合法有效，予以確認(rèn)。且被上訴人王玉某支付了合理的價(jià)款，辦理了相關(guān)的產(chǎn)權(quán)證照。雖然上訴人認(rèn)為其做為租賃人享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)，但因被上訴人系以拍賣(mài)方式取得，且已辦理了產(chǎn)權(quán)登記，被上訴人以訴爭(zhēng)房屋的物權(quán)所有人向上訴人主張物權(quán)返還并無(wú)不當(dāng)，原審判決上訴人搬出并返還房屋是正確的。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人林口縣鳳某制油有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　姚　波 代理審判員　　高玉某 代理審判員　　李慧宇

書(shū)記員：李維嘉