原告林口縣農村信用合作聯社。
法定代表人姚剛，男，該聯社理事長。
委托代理人王雪峰，男，漢族，林口縣農村信用合作聯社職員。
委托代理人祝喜忱，男，漢族，林口縣農村信用合作聯社職員。
被告邢向某，男，漢族，鐵路工人。
委托代理人王東翔，黑龍江龍洋律師事務所律師。
被告林口縣銀通擔保有限公司。
法定代表人王育泉，男，該公司經理。
委托代理人亓洪海，男，漢族，銀通擔保公司員工。

原告林口縣農村信用合作聯社（以下簡稱信用社）與被告邢向某、林口縣銀通擔保公司（以下簡稱擔保公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2016年5月25日受理后,依法由審判員王靜玉適用簡易程序獨任審判，于2016年6月29日、7月18日公開開庭進行了審理。原告信用社的委托代理人王雪峰、祝喜忱，被告邢向某的委托代理人王東翔到庭參加訴訟，被告擔保公司經合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現已缺席審理終結。

本院認為，關于原告提供的證據，經被告邢向某質證無異議。被告擔保公司未出庭接受質證，視為其放棄質的權利。該證據系書面證據，來源合法，證據上有二被告的簽字、印章和捺印，客觀真實可信，故本院對該證據予以采信。
證據二、借款憑證一份復印件（與原件核對無異），意在證明：原告與被告簽訂借款合同后，原告依合同約定將貸款存入被告邢向某的銀行卡內。
被告邢向某質證認為，對該份證據的真實性無異議。對所證明的問題有異議。該證據無法體現錢打入被告邢向某的帳號內，只是個憑證。
本院認為，關于原告提供的證據，經被告邢向某質證對真實性無異議，對證明的問題有異議。被告擔保公司未出庭接受質證，視為其放棄質證的權利。該證據系書面證據，來源合法，證據上有被告邢向某的簽字和捺印，客觀真實可信，故本院對該證據予以采信。
證據三、放款通知書復印件一份（與原件核對無異）。意在證明：貸款發(fā)放至被告邢向某的銀行卡內。
被告邢向某質證認為，對該份證據有異議。此證據是原告單方面形成的證據沒有被告的簽字確認。
本院認為，關于原告提供的證據，經被告邢向某質證有異議。被告擔保公司未出庭接受質證，視為其放棄質的權利。結合原告提供的證據四，對該證據本院予以采信。
證據四、取款憑條復印件（與原件核對無異）。意在證明：取款的金額和貸款發(fā)放的金額相符，取款的卡號和貸款時貸款發(fā)放的卡號是一致的，取款憑證是貸款人本人支取。
被告邢向某質證認為，對該份證據的真實性無異議。證明的問題恰恰能證明被告邢向某的主張及沒有得到此筆貸款，實際貸款人不是被告邢向某。
本院認為，經質證被告對該證據的真實性無異議，對該證據的形式要件本院予以確認。對證明的問題雖然被告認為沒有收到此筆貸款，但未能提供反駁的證據予以證實。本院對該證據予以采信。
依據被告邢向某的申請，本院調取的第一份證據：
證據一、錄像資料一份，證明：被告支取款的過程。
原告信用社質證認為，對該份證據無異議。借款人自身有責任，貸款借給他人使用，借款人仍有義務償還。
被告邢向某質證認為，該視頻資料只是整個過程的一部分，不是全部的貸款過程，在擔保人的指揮下，將貸款轉入其他帳戶的視頻資料原告沒有提供。不能證明被告邢向某已經得到了此筆貸款，我們不是轉借他人，而是沒有得到貸款。
被告擔保公司未出庭接受質證。
本院認為，經質證被告邢向某認為該視頻資料只是整個過程的一部分，沒有在擔保人的指揮下，將貸款轉入其他帳戶的過程。結合原告提供的證據四，應認定原告已經履行了貸款的發(fā)放義務，對該證據本院予以采信。
證據二、記帳憑證四份。意在證明：2012年12月28日原被告簽訂借款合同后，原告將貸款金額290萬元打入被告邢向某的銀行卡內。
原告信用社質證認為，對該證據沒有異議。
被告邢向某質證認為，對該份證據的真實性無異議。證明的問題恰恰能證明被告邢向某的主張及沒有得到此筆貸款，實際貸款人不是被告邢向某。
被告擔保公司未出庭接受質證。
本院認為，經質證被告邢向某對真實性無異議。結合視頻資料被告邢向某的質證意見，可以認定該款已轉入被告邢向某的銀行卡號內，被告邢向某系完全民事行為能力人，如何處分是他的權利，被告邢向某并未提供其受到脅迫的證據，本院對被告邢向某已經收到此貸款的事實予以確認。
被告邢向某、林口縣銀通擔保有限公司未向法庭提供證據。
根據當事人舉證、質證，法庭調查及對本院上述證據的認證意見，確認本案事實如下：
2012年12月28日被告邢向某在林口縣農村信用合作聯社營業(yè)部貸款2900000元，林口縣銀通擔保有限公司為其提供擔保。貸款執(zhí)行月利率為9.3‰，用途用于購房，約定2013年12月27日還本付息。因借款人不能按期足額償還貸款本息，被告邢向某于2013年12月11日提出借款展期申請書，同年12月27日原告林口縣農村信用合作聯社與被告邢向某、林口縣銀通擔保有限公司簽訂了借款展期協(xié)議，借款本金2900000元，貸款執(zhí)行月利率為9.6‰，被告林口縣銀通擔保有限公司仍為連帶保證人，逾期月利率14.4‰，約定2014年5月27日還本付息，借款展期逾期后，原告林口縣農村信用合作聯社在擔保人的保證金賬戶于2014年12月24日、31日分別扣除692308元和2326.15元用于償還貸款本金。截止2016年4月11日，被告邢向某尚欠貸款本金2205365.85元，利息496471.94元，復利111278.32元，合計2813116.11元，至今未付。原告要求被告邢向某給付貸款本息合計2813116.11元，利息至本金結清止，被告林口縣銀通擔保有限承擔連帶保證責任。以上為本案的基本事實。
本院認為，原告林口縣農村信用合作聯社與被告邢向某、林口縣銀通擔保有限公司簽訂的個人擔保借款合同及展期借款合同系雙方當事人真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的規(guī)定，該個人擔保借款合同和展期借款合同合法有效，原告已經履行了貸款的發(fā)放義務，被告邢向某應當積極按照合同約定履行借款本金、利息及復利的償還義務，對原告要求被告邢向某給付貸款本金、利息、復利及被告林口縣銀通擔保有限公司承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持。被告邢向某辯稱，沒有得到貸款，2012年12月28日被告因購房需要，在原告處貸款2900000元，放款當日本案第二被告銀通擔保公司工作人員陪同被告一同前去辦理，在銀通擔保公司工作人員指導下，將錢轉入另一賬戶，被告邢向某并未得到貸款。由此可以說明原告將貸款存入被告邢向某的帳戶，已經履行了貸款的發(fā)放義務，被告邢向某系完全民事行為能力人，其收到此筆貸款后如何處分，不影響被告向原告履行償還本息的義務，因此，對被告的這一抗辯理由，本院不予以支持。被告林口縣銀通擔保有限公司既不在答辯期限內提交答辯狀，又不在舉證期限內提供證據，經傳票合法傳喚亦無正當理由拒不到庭參加訴訟、缺席法庭審理，應視為被告放棄舉證、并放棄對原告所舉證據進行質證等訴訟權利。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告邢向某給付原告林口縣農村信用合作聯社貸款本金2205365.85元，利息496471.94元，復利111278.32元，合計2813116.11元（截止2016年4月11日），此款于本判決生效后十五日內給付；
2016年4月12日以后的利息按雙方借款合同約定的利率，繼續(xù)計算至本金全部還清時止；
被告林口縣銀通擔保有限公司對上述款項承擔連帶保證責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29304.90元減半收取14652.45元，由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員　　王靜玉

書記員：劉曉萍