林口縣人民醫(yī)院
周淑瑛（黑龍江國盛律師事務所）
丁永勝
吳某
王喆
門某某
袁紹偉（黑龍江國盛律師事務所）

上訴人（原審被告）林口縣人民醫(yī)院，住所地林口縣。
法定代表人王川，男，院長。
委托代理人周淑瑛，黑龍江國盛律師事務所律師。
委托代理人丁永勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住所地林口縣。
被上訴人（原審原告）吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無固定職業(yè)，住所地林口縣。
被上訴人（原審原告）王喆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住所地林口縣。
被上訴人（原審原告）門某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地林口縣。
三
被上訴人
委托代理人袁紹偉，黑龍江國盛律師事務所律師。
上訴人林口縣人民醫(yī)院（以下簡稱林口醫(yī)院）因與被上訴人吳某、王喆、門某某醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服穆棱市人民法院（2014）穆民初字第182號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月21日受理后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定:2009年8月16日凌晨4時，患者王靜峰因腹部疼痛，到被告處就診，并當天10時以門診診斷“腹痛待查”、入院診斷“急性胰腺炎？”辦理住院手續(xù)。
經(jīng)被告同意于8月17日轉(zhuǎn)院到牡丹江市第二人民醫(yī)院后，被確認為重癥壞死性胰腺炎，醫(yī)治無效死亡。
王靜峰在被告處治療支付醫(yī)療費1502.10元。
哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心（以下簡稱哈工大）司法鑒定意見是:醫(yī)方對被鑒定人王靜峰的診療行為構(gòu)成過錯，與被鑒定人的死亡存在部分因果關(guān)系，過錯參與度約為25%。
原告吳某系王靜峰妻子，原告王喆系王靜峰兒子，原告門某某系王靜峰母親。
原判認為:王靜峰因腹部疼痛，到被告林口醫(yī)院就診，因被告在診療過程中有錯，根據(jù)《民法通則》第一百零六條、《侵權(quán)責任法》第五十四條的規(guī)定，結(jié)合鑒定意見，被告應承擔25%的賠償責任。
根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，原告在庭審提供了在被告就診支付醫(yī)療費1502.10元的證據(jù)，因被告無異議，故本院予以采信，對其超出部分的醫(yī)療費因未提供證據(jù)予以證實，本院不予保護。
原告提出王靜峰死亡賠償金
277130.00元、喪葬費14801.50元、被撫養(yǎng)人王喆撫養(yǎng)費
37393.65元計算賠償額度的主張均未超出法律規(guī)定，故被告在賠償責任范圍內(nèi)予以賠償。
根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合受訴法院的當?shù)仄骄钏?，酌定保護原告精神撫慰金5000元。
綜上所述，依照《民法通則》第一百零六條、《侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條等規(guī)定，判決如下:一、被告林口醫(yī)院于判決生效后的十日內(nèi)賠償三原告
87706.81元。
二、駁回三原告其他訴訟請求。
宣判后，上訴人林口醫(yī)院不服上訴。
請求將本案發(fā)回重審。
理由是:1.哈工大司法鑒定結(jié)論不具有科學性，具備重新鑒定法定條件。
鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，要求鑒定機構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢，出庭接受質(zhì)詢的魏松濱，采取答非所問或照本宣科的方式回答質(zhì)詢。
該鑒定結(jié)論雖經(jīng)過質(zhì)證，因不具有真實性和科學性，不能作為證據(jù)使用。
2.一審程序違法必然導致實體判決錯誤。
醫(yī)學會作出不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論，應判決駁回訴訟請求。
3.本案嚴重超審限。
2010年6月，林口法院受理本案，舉證期限內(nèi)上訴人提交鑒定申請書，2010年10月28日開庭審理本案。
醫(yī)學會作出不構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定結(jié)論后，被上訴人未申請再次鑒定。
林口法院應判決駁回訴訟請求，遲遲不下判決。
2012年10月16日，被上訴人提出司法鑒定申請時，已時隔十個多月。
2014年6月，當林口法院強制要求上訴人配合鑒定時，氣急之下提出回避，將本案移送到穆棱法院審理。
從立案到結(jié)案達五年之久。
三被上訴人辯稱:請求維持原判。
本案的爭議焦點為:1.哈工大的司法鑒定結(jié)論能否作為定案的依據(jù)；2.一審程序是否合法。
二審審理過程中，各方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:患者王靜峰于2009年8月16日因腹部疼痛到上訴人林口醫(yī)院就診，后經(jīng)上訴人同意轉(zhuǎn)院到牡丹江市第二人民醫(yī)院治療，被確認為重癥壞死性胰腺炎，醫(yī)治無效死亡。
雖然牡丹江市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后，認為本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。
但醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見并未對上訴人的醫(yī)療行為是否有過錯予以明確，且該醫(yī)學會經(jīng)通知并未到庭接受質(zhì)詢，也未對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定提供書面答復。
故一審不予采信該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見并無不當。
哈工大的司法鑒定意見是:上訴人對被鑒定人王靜峰的診療行為構(gòu)成過錯，與被鑒定人的死亡存在部分因果關(guān)系，過錯參與度約為25%。
上訴人提出哈工大司法鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，并未提供充分有效證據(jù)加以證實。
一審依據(jù)該司法鑒定意見，判決上訴人賠償三被上訴人87706.81元并無不當。
上訴人申請重新鑒定，并不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的法定情形。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1993元，由上訴人林口縣人民醫(yī)院負擔。
本判決為終審判決。

本案的爭議焦點為:1.哈工大的司法鑒定結(jié)論能否作為定案的依據(jù)；2.一審程序是否合法。
二審審理過程中，各方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
根據(jù)當事人當庭陳述，并結(jié)合一審認定證據(jù)，本院認定案件事實與一審認定事實一致。
本院認為:患者王靜峰于2009年8月16日因腹部疼痛到上訴人林口醫(yī)院就診，后經(jīng)上訴人同意轉(zhuǎn)院到牡丹江市第二人民醫(yī)院治療，被確認為重癥壞死性胰腺炎，醫(yī)治無效死亡。
雖然牡丹江市醫(yī)學會進行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定后，認為本病例不構(gòu)成醫(yī)療事故。
但醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見并未對上訴人的醫(yī)療行為是否有過錯予以明確，且該醫(yī)學會經(jīng)通知并未到庭接受質(zhì)詢，也未對醫(yī)療事故技術(shù)鑒定提供書面答復。
故一審不予采信該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見并無不當。
哈工大的司法鑒定意見是:上訴人對被鑒定人王靜峰的診療行為構(gòu)成過錯，與被鑒定人的死亡存在部分因果關(guān)系，過錯參與度約為25%。
上訴人提出哈工大司法鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，并未提供充分有效證據(jù)加以證實。
一審依據(jù)該司法鑒定意見，判決上訴人賠償三被上訴人87706.81元并無不當。
上訴人申請重新鑒定，并不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?規(guī)定的法定情形。
上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1993元，由上訴人林口縣人民醫(yī)院負擔。

審判長：于堯
審判員：張繼凱
審判員：李先平

書記員：趙萱