林口縣互幫小額貸款股份有限公司
呂久明
林山（黑龍江國盛律師事務所）
林口縣鑫龍采石場

原告林口縣互幫小額貸款股份有限公司。
法定代表人孫云山，男，該公司董事長。
委托代理人呂久明，男，漢族，林口縣互幫小額貸款股份有限公司職員。
委托代理人林山，黑龍江國盛律師事務所律師。
被告林口縣鑫龍采石場。
負責人都興林，男，該采石場場長。
原告林口縣互幫小額貸款股份有限公司（以下簡稱互幫公司）訴被告林口縣鑫龍采石場（以下簡稱鑫龍采石場）金融借款合同糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法適用簡易程序于2015年12月11日公開開庭進行了審理。原告互幫公司委托代理人呂久明、林山到庭參加訴訟，被告鑫龍采石場經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。

本院認為，該組證據(jù)系相關單位出具，能夠證實被告具有主體資格，被告鑫龍采石場未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權利。對其真實性本院予以采信。
證據(jù)二，企業(yè)貸款申請書、借款合同、抵押合同各一份。意在證明:原、被告之間簽訂了借款合同，約定了利率及借款期限，設立了相應的抵押，現(xiàn)借款期限已屆滿，被告未履行還款義務。
被告鑫龍采石場未出庭質(zhì)證。
本院認為，原告提供的借款合同及抵押合同系原、被告雙方自愿簽訂的書面合同，合同上均有雙方的單位印章、法人名章及被告法人都興林的簽字及捺印，符合合同的形式要件，且證據(jù)內(nèi)容合法，客觀真實可信，結合原告提供的證據(jù)三借款憑證能夠證實原告向被告發(fā)放貸款100萬元及被告設定抵押的事實。被告鑫龍采石場未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權利。故本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，借款憑證一份。意在證明:原告已經(jīng)向被告按期發(fā)放了足額貸款。
被告鑫龍采石場未出庭質(zhì)證。
本院認為，該份證據(jù)上有雙方的單位印章、法人名章及被告法人都興林的簽字及捺印，能夠證實原告發(fā)放貸款100萬元的事實。被告鑫龍采石場未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權利。故本院對該份證據(jù)予以確認。
被告鑫龍采石場未出庭，亦未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年6月25日，被告鑫龍采石場向原告遞交企業(yè)貸款申請書，貸款金額壹佰萬元，當日，原告互幫公司與被告鑫龍采石場簽訂借款合同，合同編號:林互幫2014借字（34）號，借款合同約定，第一條借款:“1.借款種類抵押貸款；2.借款用途企業(yè)周轉資金；3.借款金額壹佰萬元整；4.借款期限2014年6月25日至2015年2月25日捌個月。本合同記載的借款金額、發(fā)放日期、到期日期與借款憑證記載不相一致時，以借款憑證為準。借款憑證為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力；5.借款利率:年利率24%，借款期限內(nèi)如遇中國人民銀行同期貸款基準利率上調(diào)，該利率自基準利率調(diào)整之日起相應上調(diào)，并根據(jù)調(diào)整后利率進行分段計收利息。借款人自發(fā)放貸款之日起支付所有本金利息……”2014年6月25日，原告與被告同時簽訂抵押合同，合同編號:林互幫2014抵字17號，抵押合同約定，第一條:“被擔保的主債權種類為抵押貸款，本金數(shù)額壹佰萬元整，抵押期限2014年6月25日起至2015年2月25日止。”第三條:“抵押人同意以采礦許可證證號為c2310002013087130130922礦資產(chǎn)及經(jīng)營權設定抵押……”但雙方未辦理抵押登記。
另查明，2014年6月25日，原告向被告發(fā)放貸款壹佰萬元，到期日期2015年2月25日，有借款憑證為據(jù)，借款憑證上有原、被告雙方的單位印章、法人名章及被告法人都興林的簽字及捺印。此款經(jīng)原告索要，被告至今未履行償還借款的義務。以上為本案基本事實。
本院認為:原告互幫公司與被告鑫龍采石場簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，借款合同合法有效。原告以被告借款為由訴至法院，并提供被告與原告簽訂的借款合同及借款憑證，合同及憑證上均有原、被告雙方的單位印章、法人名章及被告法人都興林的簽字及捺印，形式要件完備，原告與被告之間的債權債務關系明確，借款期限屆滿后，被告未履行償還借款的義務，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。同時原、被告簽訂的借款合同約定:“本合同記載的借款金額、發(fā)放日期、到期日期與借款憑證記載不相一致時，以借款憑證為準。借款憑證為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力?！焙贤屑s定借款金額100萬元，借款憑證記載原告向被告發(fā)放貸款100萬元，故對原告主張被告償還借款本金1000000元的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告主張借款利息146828元的問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！北景钢校?、被告雙方在借款合同中約定的年利率24%，起訴時原告依據(jù)年利率21.4%計算利息，在法律保護的范圍內(nèi)，應保護原告的利息為147162元（1000000元年利率21.4%÷365天251天，從2015年2月25日起計算至2015年11月2日止），原告請求的利息146828元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告林口縣鑫龍采石場于本判決生效后十日內(nèi)給付原告林口縣互幫小額貸款股份有限公司借款本金1000000元、利息146828元，合計1146828元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15121.45元，減半收取7560.73由被告林口縣鑫龍采石場負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，該組證據(jù)系相關單位出具，能夠證實被告具有主體資格，被告鑫龍采石場未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權利。對其真實性本院予以采信。
證據(jù)二，企業(yè)貸款申請書、借款合同、抵押合同各一份。意在證明:原、被告之間簽訂了借款合同，約定了利率及借款期限，設立了相應的抵押，現(xiàn)借款期限已屆滿，被告未履行還款義務。
被告鑫龍采石場未出庭質(zhì)證。
本院認為，原告提供的借款合同及抵押合同系原、被告雙方自愿簽訂的書面合同，合同上均有雙方的單位印章、法人名章及被告法人都興林的簽字及捺印，符合合同的形式要件，且證據(jù)內(nèi)容合法，客觀真實可信，結合原告提供的證據(jù)三借款憑證能夠證實原告向被告發(fā)放貸款100萬元及被告設定抵押的事實。被告鑫龍采石場未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權利。故本院對該組證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，借款憑證一份。意在證明:原告已經(jīng)向被告按期發(fā)放了足額貸款。
被告鑫龍采石場未出庭質(zhì)證。
本院認為，該份證據(jù)上有雙方的單位印章、法人名章及被告法人都興林的簽字及捺印，能夠證實原告發(fā)放貸款100萬元的事實。被告鑫龍采石場未出庭進行質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權利。故本院對該份證據(jù)予以確認。
被告鑫龍采石場未出庭，亦未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人舉證，法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
2014年6月25日，被告鑫龍采石場向原告遞交企業(yè)貸款申請書，貸款金額壹佰萬元，當日，原告互幫公司與被告鑫龍采石場簽訂借款合同，合同編號:林互幫2014借字（34）號，借款合同約定，第一條借款:“1.借款種類抵押貸款；2.借款用途企業(yè)周轉資金；3.借款金額壹佰萬元整；4.借款期限2014年6月25日至2015年2月25日捌個月。本合同記載的借款金額、發(fā)放日期、到期日期與借款憑證記載不相一致時，以借款憑證為準。借款憑證為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力；5.借款利率:年利率24%，借款期限內(nèi)如遇中國人民銀行同期貸款基準利率上調(diào)，該利率自基準利率調(diào)整之日起相應上調(diào)，并根據(jù)調(diào)整后利率進行分段計收利息。借款人自發(fā)放貸款之日起支付所有本金利息……”2014年6月25日，原告與被告同時簽訂抵押合同，合同編號:林互幫2014抵字17號，抵押合同約定，第一條:“被擔保的主債權種類為抵押貸款，本金數(shù)額壹佰萬元整，抵押期限2014年6月25日起至2015年2月25日止?！钡谌龡l:“抵押人同意以采礦許可證證號為c2310002013087130130922礦資產(chǎn)及經(jīng)營權設定抵押……”但雙方未辦理抵押登記。
另查明，2014年6月25日，原告向被告發(fā)放貸款壹佰萬元，到期日期2015年2月25日，有借款憑證為據(jù)，借款憑證上有原、被告雙方的單位印章、法人名章及被告法人都興林的簽字及捺印。此款經(jīng)原告索要，被告至今未履行償還借款的義務。以上為本案基本事實。
本院認為:原告互幫公司與被告鑫龍采石場簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，借款合同合法有效。原告以被告借款為由訴至法院，并提供被告與原告簽訂的借款合同及借款憑證，合同及憑證上均有原、被告雙方的單位印章、法人名章及被告法人都興林的簽字及捺印，形式要件完備，原告與被告之間的債權債務關系明確，借款期限屆滿后，被告未履行償還借款的義務，已經(jīng)構成違約，應當承擔違約責任。同時原、被告簽訂的借款合同約定:“本合同記載的借款金額、發(fā)放日期、到期日期與借款憑證記載不相一致時，以借款憑證為準。借款憑證為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力。”合同中約定借款金額100萬元，借款憑證記載原告向被告發(fā)放貸款100萬元，故對原告主張被告償還借款本金1000000元的訴訟請求，本院予以支持。
關于原告主張借款利息146828元的問題。依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條:“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持?！北景钢?，原、被告雙方在借款合同中約定的年利率24%，起訴時原告依據(jù)年利率21.4%計算利息，在法律保護的范圍內(nèi)，應保護原告的利息為147162元（1000000元年利率21.4%÷365天251天，從2015年2月25日起計算至2015年11月2日止），原告請求的利息146828元符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告林口縣鑫龍采石場于本判決生效后十日內(nèi)給付原告林口縣互幫小額貸款股份有限公司借款本金1000000元、利息146828元，合計1146828元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費15121.45元，減半收取7560.73由被告林口縣鑫龍采石場負擔。

審判長：李巖

書記員：王鵬飛