再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）陳某某（林某某之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。上述二再審申請人的委托訴訟代理人鄧鵬（林某某、陳某某之婿），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣第一高級中學(xué)教師，住隨縣。委托訴訟代理人楊帆，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）楊青松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）曾麗麗（楊青松之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住隨州市曾都區(qū)。被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）楊小松（楊青松之堂弟），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）ＸＸ（楊青松之姐夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被申請人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）楊艷莉（楊青松之姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上述五被申請人之委托訴訟代理人宋江金，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

林某某、陳某某申請再審稱：（一）二審判決認(rèn)定“林某某的左拇長伸肌腱損傷不是對方損害所致”缺乏證據(jù)證實。1.當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)查時，楊青松陳述是用手扯、拳打的方式擊打?qū)Ψ剑帜衬酬愂銎漕^部、肩部、手部受傷。2.隨縣均川衛(wèi)生院和武漢協(xié)和醫(yī)院病歷，均記載林某某左手肌腱損傷。上述證據(jù)已成證據(jù)鏈條，形成了絕對優(yōu)勢的證據(jù)。（二）武漢平安法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見不具有客觀性，二審開庭中鑒定人出庭不能自圓其說，其解釋破綻且與鑒定意見不一致。糾紛中是否傷害至林某某的左手，屬于法院的認(rèn)定范圍，不屬于鑒定報告的鑒定范圍，鑒定人無權(quán)對該事實進(jìn)行認(rèn)定。（三）陳某某不應(yīng)對ＸＸ的損傷承擔(dān)責(zé)任。楊青松、ＸＸ等五人至其家中滋事，陳某某在被ＸＸ等三人圍毆的情況下迫不得已咬住ＸＸ的耳朵致傷，屬于民法上的正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)對ＸＸ的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。其本可以將耳朵咬掉，但在脫困后即松口，說明正當(dāng)防衛(wèi)未超過必要限度。綜上，原一二審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤，應(yīng)予再審。
再審申請人林某某、陳某某因與被申請人楊青松、曾麗麗、楊小松、ＸＸ、楊艷莉健康權(quán)糾紛一案，不服本院（2016）鄂13民終406號民事判決，向本院申請再審。本院于2017年3月21日立案審查，依法組成由審判員汪大富擔(dān)任審判長，審判員劉瑩、陳赤鋒參加的合議庭，于2017年6月5日公開聽證進(jìn)行了審查。再審申請人林某某、陳某某及其委托訴訟代理人鄧鵬、楊帆，被申請人楊青松及其與曾麗麗、楊小松、ＸＸ、楊艷莉的委托訴訟代理人宋江金到庭參加聽證。同年6月6日，再審申請人林某某、陳某某申請調(diào)解（期限45日）。現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于對武漢平安法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見的采信問題。經(jīng)查，隨縣人民法院在委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定之前，本案雙方當(dāng)事人均承諾以“本次鑒定結(jié)論為準(zhǔn)”，表明雙方當(dāng)事人均自愿接受此次鑒定意見，故一審法院予以采信并無不當(dāng)。二審中鑒定人已出庭作證予以說明，再審申請人林某某稱原判采信該鑒定意見不當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ＃ǘ╆P(guān)于陳某某將ＸＸ的耳朵咬傷是否屬正當(dāng)防衛(wèi)的問題。正當(dāng)防衛(wèi)是指當(dāng)公共利益、他人或者本人的人身或其他權(quán)益遭受不法侵害時，行為人所采取的防衛(wèi)措施。經(jīng)查，本案中，楊小松之母墓地包墳，筑拜臺踏板前未與陳某某協(xié)商即占用了其一小塊自留地，而發(fā)生糾紛。2015年4月5日清明節(jié)祭拜，因言語不合雙方在電話中爭吵，后楊青松、ＸＸ等六人去陳某某家論理，在陳家門外，雙方廝打，陳某某與楊青松、楊小松、ＸＸ三人廝打，致陳某某腦外傷、多處軟組織損傷，ＸＸ的耳朵被陳某某咬傷。故雙方在廝打前均未懷善意，動手中均有致傷對方的故意，不屬于正當(dāng)防衛(wèi)。對造成對方的經(jīng)濟(jì)損失，均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故陳某某提出其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的再審理由，與事實不符，應(yīng)不予采信。再審申請人林某某、陳某某的再審理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人林某某、陳某某的再審申請。

審判長　　汪大富
審判員　　劉　瑩
審判員　　陳赤鋒

書記員：魏娜