林某某
王際偉（湖北園林律師事務(wù)所）
洪湖市教建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蘭樹堂（湖北洪湖城區(qū)法律服務(wù)所）

原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，自由職業(yè)。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告洪湖市教建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人伍曉華，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘭樹堂，洪湖市城區(qū)法律服務(wù)所主任。
原告林某某與被告洪湖市教建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由審判員文東平擔(dān)任審判長，與人民陪審員孫愛國、李明元組成合議庭，于2014年4月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某及其委托代理人王際偉、被告房地產(chǎn)公司的委托代理人蘭樹堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，朱敬哲向原告林某某出具80萬元借款借條，即便該債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，朱敬哲同日出具的承諾書上已明確表明該借款系朱敬哲個人借款，故該債權(quán)債務(wù)與被告房地產(chǎn)公司無關(guān)。另，《紫金華庭商住樓建設(shè)工程施工總承包合同》系湖北榮哲置業(yè)有限公司以被告房地產(chǎn)公司的名義與湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂，實(shí)際履行亦是湖北榮哲置業(yè)有限公司?；ㄓ秒娫O(shè)施的拆除和居民用電的申請均是湖北榮哲置業(yè)有限公司向電力部門提出。故“紫金華庭小區(qū)”項(xiàng)目工程的實(shí)際建設(shè)方為湖北榮哲置業(yè)有限公司，并不是本案被告房地產(chǎn)公司。且朱敬哲在承諾書中也明確表明用于抵押的紫金華庭資產(chǎn)屬于其名下資產(chǎn)，故盡管承諾書上加蓋了“洪湖市教建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司紫金華庭開發(fā)項(xiàng)目部”印章，亦不能認(rèn)定被告房地產(chǎn)公司就80萬元借款提供了抵押。綜上，被告房地產(chǎn)公司既不是80萬元借款的借款人，也不是該款的抵押擔(dān)保人，原告訴稱朱敬哲的行為是一種代理行為和職務(wù)行為亦沒有事實(shí)依據(jù)。故原告林某某要求被告房地產(chǎn)公司償還借款本息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)11800元，由原告林某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)11800元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:260201040006032。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，朱敬哲向原告林某某出具80萬元借款借條，即便該債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，朱敬哲同日出具的承諾書上已明確表明該借款系朱敬哲個人借款，故該債權(quán)債務(wù)與被告房地產(chǎn)公司無關(guān)。另，《紫金華庭商住樓建設(shè)工程施工總承包合同》系湖北榮哲置業(yè)有限公司以被告房地產(chǎn)公司的名義與湖北教建建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂，實(shí)際履行亦是湖北榮哲置業(yè)有限公司?；ㄓ秒娫O(shè)施的拆除和居民用電的申請均是湖北榮哲置業(yè)有限公司向電力部門提出。故“紫金華庭小區(qū)”項(xiàng)目工程的實(shí)際建設(shè)方為湖北榮哲置業(yè)有限公司，并不是本案被告房地產(chǎn)公司。且朱敬哲在承諾書中也明確表明用于抵押的紫金華庭資產(chǎn)屬于其名下資產(chǎn)，故盡管承諾書上加蓋了“洪湖市教建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司紫金華庭開發(fā)項(xiàng)目部”印章，亦不能認(rèn)定被告房地產(chǎn)公司就80萬元借款提供了抵押。綜上，被告房地產(chǎn)公司既不是80萬元借款的借款人，也不是該款的抵押擔(dān)保人，原告訴稱朱敬哲的行為是一種代理行為和職務(wù)行為亦沒有事實(shí)依據(jù)。故原告林某某要求被告房地產(chǎn)公司償還借款本息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告林某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)11800元，由原告林某某負(fù)擔(dān)。

審判長：文東平
審判員：孫愛國
審判員：李明元

書記員：晏兵華