林某某
王際偉（湖北園林律師事務所）
洪湖市教建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
蘭樹堂（湖北洪湖城區(qū)法律服務所）

原告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省洪湖市人，自由職業(yè)。
委托代理人王際偉，湖北園林律師事務所律師。
被告洪湖市教建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人伍曉華，該公司經(jīng)理。
委托代理人蘭樹堂，洪湖市城區(qū)法律服務所主任。
原告林某某與被告洪湖市教建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱房地產(chǎn)公司）民間借貸糾紛一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由審判員文東平擔任審判長，與人民陪審員孫愛國、李明元組成合議庭，于2014年4月18日公開開庭進行了審理。原告林某某及其委托代理人王際偉、被告房地產(chǎn)公司的委托代理人蘭樹堂到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，朱敬哲向原告林某某出具80萬元借款借條，即便該債權債務關系成立，朱敬哲同日出具的承諾書上已明確表明該借款系朱敬哲個人借款，故該債權債務與被告房地產(chǎn)公司無關。另，《紫金華庭商住樓建設工程施工總承包合同》系湖北榮哲置業(yè)有限公司以被告房地產(chǎn)公司的名義與湖北教建建設集團有限公司簽訂，實際履行亦是湖北榮哲置業(yè)有限公司?；ㄓ秒娫O施的拆除和居民用電的申請均是湖北榮哲置業(yè)有限公司向電力部門提出。故“紫金華庭小區(qū)”項目工程的實際建設方為湖北榮哲置業(yè)有限公司，并不是本案被告房地產(chǎn)公司。且朱敬哲在承諾書中也明確表明用于抵押的紫金華庭資產(chǎn)屬于其名下資產(chǎn)，故盡管承諾書上加蓋了“洪湖市教建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司紫金華庭開發(fā)項目部”印章，亦不能認定被告房地產(chǎn)公司就80萬元借款提供了抵押。綜上，被告房地產(chǎn)公司既不是80萬元借款的借款人，也不是該款的抵押擔保人，原告訴稱朱敬哲的行為是一種代理行為和職務行為亦沒有事實依據(jù)。故原告林某某要求被告房地產(chǎn)公司償還借款本息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告林某某的訴訟請求。
本案案件受理費11800元，由原告林某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費11800元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，賬號:260201040006032。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，朱敬哲向原告林某某出具80萬元借款借條，即便該債權債務關系成立，朱敬哲同日出具的承諾書上已明確表明該借款系朱敬哲個人借款，故該債權債務與被告房地產(chǎn)公司無關。另，《紫金華庭商住樓建設工程施工總承包合同》系湖北榮哲置業(yè)有限公司以被告房地產(chǎn)公司的名義與湖北教建建設集團有限公司簽訂，實際履行亦是湖北榮哲置業(yè)有限公司?；ㄓ秒娫O施的拆除和居民用電的申請均是湖北榮哲置業(yè)有限公司向電力部門提出。故“紫金華庭小區(qū)”項目工程的實際建設方為湖北榮哲置業(yè)有限公司，并不是本案被告房地產(chǎn)公司。且朱敬哲在承諾書中也明確表明用于抵押的紫金華庭資產(chǎn)屬于其名下資產(chǎn)，故盡管承諾書上加蓋了“洪湖市教建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司紫金華庭開發(fā)項目部”印章，亦不能認定被告房地產(chǎn)公司就80萬元借款提供了抵押。綜上，被告房地產(chǎn)公司既不是80萬元借款的借款人，也不是該款的抵押擔保人，原告訴稱朱敬哲的行為是一種代理行為和職務行為亦沒有事實依據(jù)。故原告林某某要求被告房地產(chǎn)公司償還借款本息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告林某某的訴訟請求。
本案案件受理費11800元，由原告林某某負擔。

審判長：文東平
審判員：孫愛國
審判員：李明元

書記員：晏兵華