林某
丁建平（湖北三峽律師事務(wù)所）
林某某
胡某
宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司

原告林某。
委托代理人丁建平，湖北三峽律師事務(wù)所律師。
被告林某某。
被告胡某。
被告宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司。
法定代表人張繼成，該公司總經(jīng)理。
原告林某訴被告林某某、胡某、宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司民間借貸糾紛一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法組成由審判員尹暹賓擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李瑋，人民陪審員陳娟參加合議庭，于2014年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某及其委托代理人丁建平到庭參加訴訟，被告林某某、胡某、宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律保護(hù)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！北桓嫦蛟娉鼍吡?100000元借款借據(jù)，原告提供的證據(jù)可以證明實(shí)際到位資金為1100000元，由此，本院認(rèn)定原告的借款本金為1100000元。
我國(guó)《合同法》第一百一十一條第二款規(guī)定:“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率。但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原、被告借款約定的利率超出了我國(guó)同期貸款利率的四倍，故本院對(duì)原、被告間的借款利率按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，對(duì)超出部分，本院不予支持。
宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司為被告林某某借款提供了抵押擔(dān)保，但未依法辦理抵押登記，原告不具有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)，但擔(dān)保人宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司仍然負(fù)有擔(dān)保義務(wù)。
被告林某某的上述借款，發(fā)生在其與胡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所付債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形除外?！爆F(xiàn)被告胡某未到庭證明本案?jìng)鶆?wù)存在除外情形，被告胡某依法承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。被告未提供相反證據(jù)，依法承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告林某某清償原告林某借款本金1100000元，并從借款實(shí)際到位之日起按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息，至生效判決確定履行之日止；
二、被告胡某對(duì)被告林某某的上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
三、被告宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司對(duì)林某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告林某其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)20568元、保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)25568元（原告均已預(yù)交），由被告林某某、胡某共同承擔(dān)，被告宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，我國(guó)法律保護(hù)合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。”被告向原告出具了1100000元借款借據(jù)，原告提供的證據(jù)可以證明實(shí)際到位資金為1100000元，由此，本院認(rèn)定原告的借款本金為1100000元。
我國(guó)《合同法》第一百一十一條第二款規(guī)定:“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行利率。但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原、被告借款約定的利率超出了我國(guó)同期貸款利率的四倍，故本院對(duì)原、被告間的借款利率按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算，對(duì)超出部分，本院不予支持。
宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司為被告林某某借款提供了抵押擔(dān)保，但未依法辦理抵押登記，原告不具有對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)，但擔(dān)保人宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司仍然負(fù)有擔(dān)保義務(wù)。
被告林某某的上述借款，發(fā)生在其與胡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所付債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定的情形除外?！爆F(xiàn)被告胡某未到庭證明本案?jìng)鶆?wù)存在除外情形，被告胡某依法承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。被告未提供相反證據(jù)，依法承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告林某某清償原告林某借款本金1100000元，并從借款實(shí)際到位之日起按我國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息，至生效判決確定履行之日止；
二、被告胡某對(duì)被告林某某的上述債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任；
三、被告宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司對(duì)林某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告林某其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)20568元、保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，合計(jì)25568元（原告均已預(yù)交），由被告林某某、胡某共同承擔(dān)，被告宜都市創(chuàng)微科技開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，在履行上述判決時(shí)一并清結(jié)。

審判長(zhǎng)：尹暹賓
審判員：李瑋
審判員：陳娟

書記員：李聰