原告：林力爭(zhēng)，男，1962年10月27日出生，漢族，住武漢市青山區(qū)，委托訴訟代理人：涂凌，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師（一般代理）。委托訴訟代理人：柯合心，湖北獬志律師事務(wù)所律師（一般代理）。被告：武漢鋼鐵股份有限公司，住所地武漢市青山區(qū)廠前街。法定代表人：馬國(guó)強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫志超，該公司職工（特別授權(quán)代理）。委托訴訟代理人：李家雄，該公司職工（特別授權(quán)代理）。

原告林力爭(zhēng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原、被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，恢復(fù)原告的工作崗位。事實(shí)和理由：原告于1982年9月入職被告處任電工工作。2017年6月15日，被告下發(fā)《鋼鐵廠2017年勞動(dòng)效率提升實(shí)施方案》的通知，6月19日，原告按照實(shí)施方案填寫了競(jìng)爭(zhēng)上崗的申請(qǐng)表，被告不予理睬，卻把原告列入必須歇崗和居家的黑名單，并違反方案中公平的雙向選擇，而采取不公平的單向選擇模式，即主任選工長(zhǎng)、工長(zhǎng)選班長(zhǎng)、班長(zhǎng)選班員的方式，于2017年6月23日，被告宣布原告待崗，每月僅發(fā)放1254元生活費(fèi)，并要求每天考勤。迫于壓力，原告簽訂歇崗協(xié)議。但原告認(rèn)為，原告本人并不當(dāng)然符合簽訂歇崗協(xié)議的條件，原告尚有能力從事崗位工作，且也申請(qǐng)過競(jìng)爭(zhēng)上崗，表明原告仍有工作的意愿和能力，該協(xié)議違反原告的真實(shí)意思表示，而且被告沒有讓原告簽署居家休息審批表，故居家休息協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。原告申請(qǐng)仲裁后對(duì)仲裁委的裁決不服，故而起訴。被告武漢鋼鐵股份有限公司辯稱，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持仲裁裁決。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告提交了裁決書及送達(dá)回證、勞動(dòng)合同、體檢表、情況說明、政歷證明、下發(fā)煉鐵廠2017年勞動(dòng)效率提升設(shè)施方案的通知、競(jìng)爭(zhēng)上崗申請(qǐng)表、考勤表、榮譽(yù)證書、居家休息協(xié)議書，離崗歇工協(xié)議書、武鋼職工居家休息審批表作為證據(jù)，被告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議。被告提交了離崗歇工及居家休息的申請(qǐng)及兩份協(xié)議作為證據(jù)，原告對(duì)居家休息申請(qǐng)真實(shí)性有異議，認(rèn)為申請(qǐng)上的簽名系臨摹，對(duì)其他證據(jù)無(wú)異議。本院認(rèn)為，原、被告雙方提交的證據(jù)均客觀真實(shí)，與本案有關(guān)，本院均予以采信，至于雙方所持異議，本院將結(jié)合案件事實(shí)予以評(píng)判。原告于1982年9月入職被告處工作至今。2014年6月25日雙方簽訂了一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2017年6月15日，被告下發(fā)《煉鐵廠2017年勞動(dòng)效率提升實(shí)施方案》，該方案第（三）項(xiàng)規(guī)定2017年12月31日前男性滿53周歲的職工，可以申請(qǐng)辦理離崗歇工，此后達(dá)到居休年齡轉(zhuǎn)居家休息待遇發(fā)放，達(dá)到提前退休條件的依法辦理提前退休；第（十一）項(xiàng)規(guī)定了內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)上崗事宜。2017年6月19日，原告填寫了競(jìng)爭(zhēng)上崗申請(qǐng)表。2017年6月26日，原告向被告遞交了《離崗歇工申請(qǐng)書》，當(dāng)天雙方簽訂了《離崗歇工協(xié)議書》，約定原告2017年7月1日至2017年10月26日離崗歇工。同日，原告又遞交了《居家休息申請(qǐng)》，雙方簽訂了《居家休息協(xié)議書》，約定自2017年10月27日起到達(dá)到法定退休退職條件并辦理退休退職手續(xù)之日止，原告退出工作崗位居家休息。此后，原告離崗歇工，享受離崗歇工待遇，2017年10月27日后，原告開始享受居家休息待遇。2017年7月4日，原告向武漢市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁令履行勞動(dòng)合同恢復(fù)原電工工作崗位，仲裁委作出武勞人仲裁字[2017]第331號(hào)裁決書，駁回了原告的請(qǐng)求。原告不服仲裁裁決，故而起訴。被告在庭審中表示，單位的崗位已經(jīng)滿編，無(wú)法安排原告上崗。
原告林力爭(zhēng)與被告武漢鋼鐵股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年9月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年11月7日公開開庭進(jìn)行了審理，本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容，變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。雙方簽訂的《離崗歇工協(xié)議似乎》和《居家休息協(xié)議書》是對(duì)原勞動(dòng)合同的變更，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，采用了書面形式，未違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)當(dāng)履行。原告稱系受被告脅迫簽訂上述協(xié)議，因未舉證證明，故不予采信。至于原告所述申請(qǐng)競(jìng)爭(zhēng)上崗一事，無(wú)論原告是否確實(shí)參與競(jìng)爭(zhēng)上崗，雙方都已經(jīng)簽訂了離崗歇工和居家休息協(xié)議，這兩份協(xié)議才是最終雙方簽字認(rèn)可的協(xié)議，因此，應(yīng)當(dāng)按照上述協(xié)議執(zhí)行。原告現(xiàn)要求單方變更協(xié)議，于法無(wú)據(jù)，且被告沒有崗位安排給原告，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告所述居家休息申請(qǐng)不真實(shí)的問題，原告對(duì)于居家休息協(xié)議的真實(shí)性并無(wú)異議，而居家休息協(xié)議才是原、被告最終簽字認(rèn)可、最終具有法律效力、最終約定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的文件，居家休息申請(qǐng)是否是原告本人所簽并不影響居家休息協(xié)議的效力。關(guān)于原告所述其未簽署居家休息審批表、居家休息協(xié)議無(wú)效的問題，居家休息協(xié)議中已經(jīng)在最后一條載明協(xié)議自簽訂之日生效，整個(gè)協(xié)議也未見協(xié)議生效須具備其他條件。故原告的上述意見，本院不予采信。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條、第二十九條、第三十五條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告林力爭(zhēng)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告林力爭(zhēng)負(fù)擔(dān)，予以免交。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　錢志強(qiáng)

書記員：孫龍