林某付
王炳峰（北京京平律師事務(wù)所）
程波（北京京平律師事務(wù)所）
曾某某
中航建工集團(tuán)有限公司
鄭家（湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所）
楊宇恒（湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所）
中航建工集團(tuán)有限公司十堰分公司

原告林某付。
委托代理人王炳峰、程波，北京京平律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告曾某某，茅箭區(qū)六堰威林同仁眼鏡二分店業(yè)主。
委托代理人王炳峰、程波，北京京平律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般代理。
被告中航建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中航建工公司），住所地:廣西南寧青秀區(qū)民族大道131號(hào)航洋國(guó)際恒富中心26層。
法定代表人李祥，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭家、楊宇恒，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告中航建工集團(tuán)有限公司十堰分公司（以下簡(jiǎn)稱中航建工公司十堰公司），住所地:十堰市六堰山老加油站旁。
法定代表人柯虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭家、楊宇恒，湖北鄖陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告林某付、曾某某訴被告中航建工公司、中航建工公司十堰公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年5月24日立案受理后，依法組成由審判員張東擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員余仁偉、代理審判員呂杰（主審）參加的合議庭，于2013年9月9日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告林某付、曾某某及其委托代理人王炳峰、程波，被告的委托代理人鄭家、楊宇恒到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭討論決定，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某付、曾某某共同訴稱:原告林某付擁有十堰市公園路16號(hào)房屋所有權(quán)，原告曾某某用此房經(jīng)營(yíng)同仁眼鏡店。
被告中航建工公司十堰公司在原告房屋上層作業(yè)，導(dǎo)致原告房屋漏水，給原告造成損失，原告欲與其交涉無果，只好訴請(qǐng)法院。
中航建工公司十堰公司是被告中航建工公司的分公司，故中航建工公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
請(qǐng)求判令:1、被告停止損害原告房屋的行為，對(duì)其給原告房屋造成的損害情況恢復(fù)原狀，并賠償原告損失兩萬元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，原告林某付、曾某某沒有證據(jù)證明在其房屋上層進(jìn)行施工作業(yè)的主體為被告中航建工公司、中航建工公司十堰公司，亦不能證明二被告對(duì)二原告的房屋進(jìn)行侵害的事實(shí)，故原告以中航建工公司、中航建工公司十堰公司為被告起訴主體不適格，據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告林某付、曾某某的起訴。
案件受理費(fèi)500元，退還原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

本案中，原告林某付、曾某某沒有證據(jù)證明在其房屋上層進(jìn)行施工作業(yè)的主體為被告中航建工公司、中航建工公司十堰公司，亦不能證明二被告對(duì)二原告的房屋進(jìn)行侵害的事實(shí)，故原告以中航建工公司、中航建工公司十堰公司為被告起訴主體不適格，據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問題的意見第139條 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告林某付、曾某某的起訴。
案件受理費(fèi)500元，退還原告。

審判長(zhǎng)：張東
審判員：余仁偉
審判員：呂杰

書記員：陳湘怡