原告林某。
被告焦海龍。
委托代理人唐寶華，河北通和律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉蘭林，河北通和律師事務(wù)所律師。
被告武某衡東物流有限公司，住所地：河北省衡水市武某縣清涼店鎮(zhèn)團(tuán)村。
法定代表人王秋生，該公司經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515號(hào)。
法定代表人李彥君，經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告楊文友。

原告林某與被告焦海龍、武某衡東物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡東物流公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）、楊文友機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某、被告焦海龍的委托代理人唐寶華、衡東物流公司、保險(xiǎn)公司的委托代理人李東華到庭參加訴訟，被告楊文友經(jīng)本院合法傳喚未有正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年8月14日22時(shí)許，焦海龍駕駛冀T×××××、冀T×××××掛“東風(fēng)”牌重型倉柵式半掛牽引車，沿104國(guó)道由西向東行駛至滄縣境內(nèi)柳孟春東路口處時(shí)，與由北向南通過路口左轉(zhuǎn)彎的張建民駕駛的“派勒斯”牌電動(dòng)自行車相撞后駛出道路，又與道路南側(cè)外停放的林某所有的冀J×××××號(hào)、冀J×××××號(hào)小型轎車和樹木相撞，造成張建民死亡，三輛機(jī)動(dòng)車、一輛自行車損壞、兩個(gè)燈箱和鐵皮房損壞的交通事故。經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定：焦海龍負(fù)事故的主要責(zé)任；張建民負(fù)此事故的次要責(zé)任，林某無責(zé)任。此事故造成原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)49289元，故起訴來院，要求被告賠償原告各項(xiàng)損失。訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù)：
1、滄縣公安交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，以證明交通事故的過程及責(zé)任的認(rèn)定情況。
2、原告的身份證。
3、購車協(xié)議兩份、機(jī)動(dòng)車登記證書、行駛證，以證明冀J×××××號(hào)、冀J×××××號(hào)小型轎車的權(quán)屬。
4、滄縣捷地鄉(xiāng)柳孟春村村委會(huì)出具的證明一份，以證明廣告牌及鐵皮房系原告所有。
5、河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告三份，以證明原告的車輛損失、廣告牌及彩鋼板損失。
6、吊裝費(fèi)票據(jù)。
7、拆檢費(fèi)票據(jù)。
8、被告的駕駛證、車輛的行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告起訴的人保財(cái)險(xiǎn)武某支公司系人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司的分支機(jī)構(gòu)，在本案中應(yīng)由人保武某支公司所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由人保衡水市分公司承擔(dān)，故在本案中可以衡水市分公司進(jìn)行應(yīng)訴并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。焦海龍駕駛的車輛主車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和5萬元商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，掛車未在我公司投保。本次事故造成張建民死亡且起近親屬已經(jīng)起訴，我公司的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額應(yīng)首先賠償張建民死亡一案的損失，對(duì)原告的合理損失我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，商業(yè)險(xiǎn)限額不再承擔(dān)賠償責(zé)任。我公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告焦海龍辯稱，原告的損失首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由實(shí)際車主及雇主楊文友和其掛靠的衡東物流公司按照3：7的比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告衡東物流公司辯稱，冀T×××××、冀T×××××掛“東風(fēng)”牌重型倉柵式半掛牽引車是楊文友在我公司以分期付款的方式購買的，事故發(fā)生時(shí)車款尚未付清，我公司只是登記所有人，實(shí)際車主是楊文友。根據(jù)最高院的相關(guān)法律規(guī)定，本次事故造成的損失應(yīng)由楊文友承擔(dān)，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對(duì)事故過程及交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定無異議。對(duì)原告提交的冀J×××××號(hào)車輛的公估報(bào)告有異議，該報(bào)告評(píng)估時(shí)未與我公司進(jìn)行協(xié)商，該公估報(bào)告不具有合法性。另外事故認(rèn)定書認(rèn)定該車輛已經(jīng)注銷，為此該車輛不能進(jìn)行二手車交易市場(chǎng)進(jìn)行交易，故原告主張車輛損失沒有法律依據(jù)；冀J×××××號(hào)小型轎車的公估報(bào)告評(píng)估時(shí)未與我公司進(jìn)行協(xié)商，該公估報(bào)告不具有合法性；對(duì)廣告牌及彩鋼板損失的公估報(bào)告及兩份車輛損失的公估報(bào)告原件請(qǐng)法院核實(shí)；對(duì)原告主張車輛損失、廣告牌及彩鋼板的主體資格請(qǐng)法院進(jìn)行核實(shí)；對(duì)吊裝費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無異議，但對(duì)其主張注銷車輛的吊裝費(fèi)不認(rèn)可；拆檢費(fèi)票據(jù)不是正式發(fā)票，該票據(jù)不具有合法性，且對(duì)注銷車輛的拆檢費(fèi)我公司不認(rèn)可，且拆檢費(fèi)應(yīng)包含在車輛損失中，原告不應(yīng)重復(fù)主張；對(duì)被告的駕駛證、肇事車輛的行車證、保險(xiǎn)單復(fù)印件均無異議。
被告衡東物流公司質(zhì)證稱，同意保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見
被告焦海龍質(zhì)證稱，同意保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明，2015年8月14日22時(shí)許，焦海龍駕駛冀T×××××、冀T×××××掛“東風(fēng)”牌重型倉柵式半掛牽引車，沿104國(guó)道由西向東行駛至滄縣境內(nèi)柳孟春東路口處時(shí)，與由北向南通過路口左轉(zhuǎn)彎的張建民駕駛的“派勒斯”牌電動(dòng)自行車相撞后駛出道路，又與道路南側(cè)外停放的林某所有的冀J×××××號(hào)、冀J×××××號(hào)小型轎車和樹木相撞，造成張建民死亡，三輛機(jī)動(dòng)車、一輛自行車損壞、兩個(gè)燈箱和鐵皮房損壞的交通事故。經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定：焦海龍負(fù)事故的主要責(zé)任；張建民負(fù)此事故的次要責(zé)任，林某無責(zé)任。
冀J×××××號(hào)（注銷車輛）、冀J×××××號(hào)小型轎車系林某所有，該車在本次事故中受損，經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，冀J×××××號(hào)小型轎車的損失為8000元，冀J×××××號(hào)小型轎車的損失為31159元，原告為此支出公估費(fèi)3430元。
滄縣捷地鄉(xiāng)柳孟春村××醫(yī)院東側(cè)沖車鐵皮房一間、廣告燈箱兩個(gè)系原告林某所有，該廣告牌及鐵皮房在本次事故中受損，經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，其損失為2500元，原告支出公估費(fèi)200元。
另外，原告主張拆檢費(fèi)2000元、吊裝費(fèi)1998元，并提交了拆檢費(fèi)、吊裝費(fèi)票據(jù)。
另查明，冀T×××××、冀T×××××掛“東風(fēng)”牌重型倉柵式半掛牽引車以分期付款的方式由衡東物流公司賣給楊文友，該車登記在衡東物流公司名下，實(shí)際所有人為楊文友。焦海龍系楊文友雇傭的司機(jī)，該車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和5萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。

本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊(duì)所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對(duì)此本院予以采信。
原告主張冀J×××××號(hào)小型轎車的損失31159元，提交了河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告，被告雖有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張也未提出書面重新鑒定的申請(qǐng)，本院對(duì)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司作出冀J×××××號(hào)小型轎車的損失31159元的公估報(bào)告予以采信。
被告保險(xiǎn)公司稱冀J×××××號(hào)小型轎車系注銷車輛不能進(jìn)入二手車交易市場(chǎng)交易，原告主張車輛損失不應(yīng)支持，本院認(rèn)為該車輛雖系注銷車輛但也系原告的實(shí)際損失且河北信德保險(xiǎn)公估有限公司已經(jīng)對(duì)該車輛作出損失鑒定，被告保險(xiǎn)公司也未對(duì)該公估報(bào)告提出重新鑒定的書面申請(qǐng)，故本院對(duì)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告予以采信，對(duì)冀J×××××號(hào)小型轎車車輛損失8000元予以支持。
原告主張廣告牌及彩鋼板損失2500元，提交證據(jù)充分，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)公估報(bào)告有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其主張也未提出書面重新鑒定的申請(qǐng)，對(duì)保險(xiǎn)公司的抗辯本院不予支持。
原告主張公估費(fèi)系本次事故中原告支出的必要合理的花費(fèi)，對(duì)公估費(fèi)共計(jì)3630元，本院予以確認(rèn)。
原告主張拆檢費(fèi)2000元，提交了滄州市新華區(qū)順通汽車維修中心出具的收據(jù)一張，提供證據(jù)不足，對(duì)此本院不作處理。
原告主張吊裝費(fèi)1998元，提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以支持。
根據(jù)已查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告造成的損失有47287元（車輛損失39159元、廣告牌及彩鋼板損失2500元、公估費(fèi)3630元、吊裝費(fèi)1998元）。
因衡東物流公司已將冀T×××××、冀T×××××掛“東風(fēng)”牌重型倉柵式半掛牽引車以分期付款方式賣給楊文友，其不存在任何過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，焦海龍為楊文友的雇員，焦海龍系在為楊文友提供勞務(wù)過程中造成的原告損害，故應(yīng)由楊文友承擔(dān)保險(xiǎn)限額以外的責(zé)任。因冀T×××××、冀T×××××掛“東風(fēng)”牌重型倉柵式半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)三者險(xiǎn)5萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分45287元，根據(jù)焦海龍?jiān)谑鹿手械呢?zé)任及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)按照80%的比例由被告保險(xiǎn)公司和實(shí)際車主楊文友承擔(dān)即36229.6元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)和梁一壁、張蕾一案按照比例在商業(yè)三者險(xiǎn)5萬元的限額內(nèi)予以賠償，故被告保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)4400元；超出保險(xiǎn)公司賠償限額的31829.6元由楊文友承擔(dān)。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失4400元。
二、被告楊文友賠償原告各項(xiàng)損失31829.6元。
三、被告武某衡東物流有限公司、焦海龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1032元，由被告楊文友負(fù)擔(dān)778元，由原告負(fù)擔(dān)254元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 杜國(guó)江
人民陪審員 劉錄行
人民陪審員 鞠海萍

書記員： 董雪