原告林某。
被告焦海龍。
委托代理人唐寶華，河北通和律師事務所律師。
委托代理人劉蘭林，河北通和律師事務所律師。
被告武某衡東物流有限公司，住所地：河北省衡水市武某縣清涼店鎮(zhèn)團村。
法定代表人王秋生，該公司經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515號。
法定代表人李彥君，經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告楊文友。

原告林某與被告焦海龍、武某衡東物流有限公司（以下簡稱衡東物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱保險公司）、楊文友機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告林某、被告焦海龍的委托代理人唐寶華、衡東物流公司、保險公司的委托代理人李東華到庭參加訴訟，被告楊文友經(jīng)本院合法傳喚未有正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2015年8月14日22時許，焦海龍駕駛冀T×××××、冀T×××××掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車，沿104國道由西向東行駛至滄縣境內(nèi)柳孟春東路口處時，與由北向南通過路口左轉(zhuǎn)彎的張建民駕駛的“派勒斯”牌電動自行車相撞后駛出道路，又與道路南側外停放的林某所有的冀J×××××號、冀J×××××號小型轎車和樹木相撞，造成張建民死亡，三輛機動車、一輛自行車損壞、兩個燈箱和鐵皮房損壞的交通事故。經(jīng)滄縣公安交警大隊認定：焦海龍負事故的主要責任；張建民負此事故的次要責任，林某無責任。此事故造成原告各項經(jīng)濟損失共計49289元，故起訴來院，要求被告賠償原告各項損失。訴訟費由被告承擔。
原告為支持其訴訟主張，提交如下證據(jù)：
1、滄縣公安交警大隊出具的道路交通事故認定書，以證明交通事故的過程及責任的認定情況。
2、原告的身份證。
3、購車協(xié)議兩份、機動車登記證書、行駛證，以證明冀J×××××號、冀J×××××號小型轎車的權屬。
4、滄縣捷地鄉(xiāng)柳孟春村村委會出具的證明一份，以證明廣告牌及鐵皮房系原告所有。
5、河北信德保險公估有限公司出具的公估報告三份，以證明原告的車輛損失、廣告牌及彩鋼板損失。
6、吊裝費票據(jù)。
7、拆檢費票據(jù)。
8、被告的駕駛證、車輛的行車證、保險單復印件。
被告保險公司辯稱，原告起訴的人保財險武某支公司系人保財險衡水分公司的分支機構，在本案中應由人保武某支公司所承擔的賠償責任應由人保衡水市分公司承擔，故在本案中可以衡水市分公司進行應訴并承擔相應的賠償責任。焦海龍駕駛的車輛主車在我公司投保交強險一份和5萬元商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，掛車未在我公司投保。本次事故造成張建民死亡且起近親屬已經(jīng)起訴，我公司的交強險和商業(yè)三者險限額應首先賠償張建民死亡一案的損失，對原告的合理損失我公司在交強險限額內(nèi)承擔2000元，商業(yè)險限額不再承擔賠償責任。我公司不承擔本案訴訟費用。
被告焦海龍辯稱，原告的損失首先由被告人保財險衡水市分公司在保險限額內(nèi)承擔，不足部分由實際車主及雇主楊文友和其掛靠的衡東物流公司按照3：7的比例承擔連帶賠償責任。
被告衡東物流公司辯稱，冀T×××××、冀T×××××掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車是楊文友在我公司以分期付款的方式購買的，事故發(fā)生時車款尚未付清，我公司只是登記所有人，實際車主是楊文友。根據(jù)最高院的相關法律規(guī)定，本次事故造成的損失應由楊文友承擔，我公司不承擔賠償責任。
被告保險公司質(zhì)證稱，對事故過程及交警隊作出的事故責任認定無異議。對原告提交的冀J×××××號車輛的公估報告有異議，該報告評估時未與我公司進行協(xié)商，該公估報告不具有合法性。另外事故認定書認定該車輛已經(jīng)注銷，為此該車輛不能進行二手車交易市場進行交易，故原告主張車輛損失沒有法律依據(jù)；冀J×××××號小型轎車的公估報告評估時未與我公司進行協(xié)商，該公估報告不具有合法性；對廣告牌及彩鋼板損失的公估報告及兩份車輛損失的公估報告原件請法院核實；對原告主張車輛損失、廣告牌及彩鋼板的主體資格請法院進行核實；對吊裝費票據(jù)真實性無異議，但對其主張注銷車輛的吊裝費不認可；拆檢費票據(jù)不是正式發(fā)票，該票據(jù)不具有合法性，且對注銷車輛的拆檢費我公司不認可，且拆檢費應包含在車輛損失中，原告不應重復主張；對被告的駕駛證、肇事車輛的行車證、保險單復印件均無異議。
被告衡東物流公司質(zhì)證稱，同意保險公司的質(zhì)證意見
被告焦海龍質(zhì)證稱，同意保險公司的質(zhì)證意見。
經(jīng)審理查明，2015年8月14日22時許，焦海龍駕駛冀T×××××、冀T×××××掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車，沿104國道由西向東行駛至滄縣境內(nèi)柳孟春東路口處時，與由北向南通過路口左轉(zhuǎn)彎的張建民駕駛的“派勒斯”牌電動自行車相撞后駛出道路，又與道路南側外停放的林某所有的冀J×××××號、冀J×××××號小型轎車和樹木相撞，造成張建民死亡，三輛機動車、一輛自行車損壞、兩個燈箱和鐵皮房損壞的交通事故。經(jīng)滄縣公安交警大隊認定：焦海龍負事故的主要責任；張建民負此事故的次要責任，林某無責任。
冀J×××××號（注銷車輛）、冀J×××××號小型轎車系林某所有，該車在本次事故中受損，經(jīng)河北信德保險公估有限公司評估，冀J×××××號小型轎車的損失為8000元，冀J×××××號小型轎車的損失為31159元，原告為此支出公估費3430元。
滄縣捷地鄉(xiāng)柳孟春村××醫(yī)院東側沖車鐵皮房一間、廣告燈箱兩個系原告林某所有，該廣告牌及鐵皮房在本次事故中受損，經(jīng)河北信德保險公估有限公司評估，其損失為2500元，原告支出公估費200元。
另外，原告主張拆檢費2000元、吊裝費1998元，并提交了拆檢費、吊裝費票據(jù)。
另查明，冀T×××××、冀T×××××掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車以分期付款的方式由衡東物流公司賣給楊文友，該車登記在衡東物流公司名下，實際所有人為楊文友。焦海龍系楊文友雇傭的司機，該車在被告保險公司投保交強險一份和5萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認定準確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。
原告主張冀J×××××號小型轎車的損失31159元，提交了河北信德保險公估有限公司出具的公估報告，被告雖有異議，但未提交相應證據(jù)證實其主張也未提出書面重新鑒定的申請，本院對河北信德保險公估有限公司作出冀J×××××號小型轎車的損失31159元的公估報告予以采信。
被告保險公司稱冀J×××××號小型轎車系注銷車輛不能進入二手車交易市場交易，原告主張車輛損失不應支持，本院認為該車輛雖系注銷車輛但也系原告的實際損失且河北信德保險公估有限公司已經(jīng)對該車輛作出損失鑒定，被告保險公司也未對該公估報告提出重新鑒定的書面申請，故本院對河北信德保險公估有限公司出具的公估報告予以采信，對冀J×××××號小型轎車車輛損失8000元予以支持。
原告主張廣告牌及彩鋼板損失2500元，提交證據(jù)充分，本院予以采信。被告保險公司雖對公估報告有異議，但未提交相應證據(jù)證實其主張也未提出書面重新鑒定的申請，對保險公司的抗辯本院不予支持。
原告主張公估費系本次事故中原告支出的必要合理的花費，對公估費共計3630元，本院予以確認。
原告主張拆檢費2000元，提交了滄州市新華區(qū)順通汽車維修中心出具的收據(jù)一張，提供證據(jù)不足，對此本院不作處理。
原告主張吊裝費1998元，提交證據(jù)充分，對此本院予以支持。
根據(jù)已查明的事實，可以認定原告造成的損失有47287元（車輛損失39159元、廣告牌及彩鋼板損失2500元、公估費3630元、吊裝費1998元）。
因衡東物流公司已將冀T×××××、冀T×××××掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車以分期付款方式賣給楊文友，其不存在任何過錯，故不應承擔賠償責任，焦海龍為楊文友的雇員，焦海龍系在為楊文友提供勞務過程中造成的原告損害，故應由楊文友承擔保險限額以外的責任。因冀T×××××、冀T×××××掛“東風”牌重型倉柵式半掛牽引車在被告保險公司投保交強險一份和商業(yè)三者險5萬元，并投保不計免賠險，故原告的損失應首先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔2000元；超出交強險部分45287元，根據(jù)焦海龍在事故中的責任及相關法律規(guī)定，應按照80%的比例由被告保險公司和實際車主楊文友承擔即36229.6元，由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)和梁一壁、張蕾一案按照比例在商業(yè)三者險5萬元的限額內(nèi)予以賠償，故被告保險公司賠償原告各項損失共計4400元；超出保險公司賠償限額的31829.6元由楊文友承擔。
為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī)，減少交通事故的發(fā)生，促進社會和諧，保護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告損失2000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告損失4400元。
二、被告楊文友賠償原告各項損失31829.6元。
三、被告武某衡東物流有限公司、焦海龍不承擔賠償責任。
以上待判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1032元，由被告楊文友負擔778元，由原告負擔254元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 杜國江
人民陪審員 劉錄行
人民陪審員 鞠海萍

書記員： 董雪