原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省建甌市。
　　委托訴訟代理人：代君，上海海仲律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海御摩農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：項(xiàng)詩堯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘秀華，女。
　　被告：上海載藍(lán)農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：項(xiàng)詩堯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘秀華，女。
　　被告：項(xiàng)詩堯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：鐘秀華(系被告項(xiàng)詩堯母親)，住福建省。
　　原告林某某訴被告上海御摩農(nóng)產(chǎn)品有限公司(以下簡稱“御摩公司”)、上海載藍(lán)農(nóng)產(chǎn)品有限公司(以下簡稱“載藍(lán)公司”)、項(xiàng)詩堯房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某及其委托訴訟代理人代君，被告御摩公司、載藍(lán)公司及項(xiàng)詩堯的共同委托訴訟代理人鐘秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：1、判令解除原、被告之間簽訂的《上海市商品交易進(jìn)場經(jīng)營合同》；2、判令三被告退還原告自2019年6月28日起至2019年8月27日止的租金7,833元、房屋押金4,000元、秤押金2,000元及電卡押金100元；3、判令三被告支付原告違約金31,333元。事實(shí)與理由：被告項(xiàng)詩堯向房東承租上海市松江區(qū)九杜路XXX號菜市場后，以被告御摩公司的名義與原告簽訂《上海市商品交易進(jìn)場經(jīng)營合同》，約定年租金47,000元，押金4,000元，租期一年，租金半年一交。原告按照被告項(xiàng)詩堯要求將租金及相應(yīng)押金29,600元交付給了被告載藍(lán)公司。2019年6月27日，房東書面告知原告，因被告項(xiàng)詩堯拖欠租金，房東將收回房屋并斷水?dāng)嚯娂瓣P(guān)閉大門。原告認(rèn)為，三被告共同與原告建立了租賃合同關(guān)系，現(xiàn)因被告原因?qū)е路课荼环繓|提前收回，被告已經(jīng)構(gòu)成了根本違約，故原告認(rèn)為系爭房屋租賃合同于2019年6月27日解除。為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告訴至法院請求判如所請。
　　被告御摩公司、載藍(lán)公司及項(xiàng)詩堯共同辯稱，1、對其三被告的訴訟主體地位無異議，同意作為共同被告承擔(dān)本案項(xiàng)下的相關(guān)給付義務(wù)；2、同意系爭房屋租賃合同于2019年6月27日解除，但不同意退還房屋租金及押金，因?yàn)楫?dāng)時原告丈夫打過電話給被告，說要退租，但合同約定租期為一年，期滿前不能退租，原告人就走了，但未返還被告系爭租賃攤位，被告同意于2019年10月17日自行收回系爭攤位，故對于原告已付的自2019年6月28日起至8月27日止的租金，被告要求抵扣該期間段原告繼續(xù)占有房屋的使用費(fèi)。對于2019年8月28日起的占有使用費(fèi)被告保留另案起訴的權(quán)利；3、被告確實(shí)收取了原告2,000元秤押金，當(dāng)時跟原告口頭講好了若秤不用了可以退還，但需每天支付2元的使用費(fèi)，2018年12月16日被告將秤交付原告使用，原告于2019年5月18日歸還，故被告同意扣除該期間段的使用費(fèi)后將余款退還原告。關(guān)于電卡押金100元，被告同意退還原告；4、被告不同意支付原告違約金，被告并沒有違約。
　　本院經(jīng)審理查明，2011年6月15日，案外人上海松征房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱“松征公司”)經(jīng)核準(zhǔn)登記為上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路493、495、497號、九杜路505弄房屋的產(chǎn)權(quán)人。2018年6月3日，案外人肖守武、肖金孫、饒建軍將上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號一層房屋出租給被告項(xiàng)詩堯，松征公司同意被告項(xiàng)詩堯承租上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號101、102、103、104室房屋并有權(quán)對外轉(zhuǎn)租。
　　2019年2月28日，被告御摩公司作為市場經(jīng)營管理者(甲方)與原告林某某作為場內(nèi)經(jīng)營者(乙方)簽訂《上海市商品交易進(jìn)場經(jīng)營合同》，約定乙方承租甲方坐落于上海市松江區(qū)九亭鎮(zhèn)九杜路XXX號101、102、103、104室御摩市場內(nèi)愛鮮生農(nóng)貿(mào)市場內(nèi)C1口攤位(以下簡稱“系爭攤位”)，僅限用于經(jīng)營凍品業(yè)務(wù)，租賃期自2019年2月28日起至2020年2月27日止，共計(jì)12個月。租金3,916元/月，半年租金總額為23,500元，支付方式先付后用，一次性支付。乙方在支付租金的同時，向甲方支付4,000元的保證金，作為履行合同和提供商品服務(wù)質(zhì)量擔(dān)保。該合同第九條第(三)款約定，租賃期間，甲方確需收回攤位店鋪的，必須提前1個月書面通知乙方終止合同，同時支付給乙方違約金，違約金以剩余租期內(nèi)可收取租金金額的100%計(jì)算，并退還有關(guān)的預(yù)收費(fèi)用(不計(jì)利息)和保證金；乙方因特殊情況需要退租的，必須提前1個月書面通知甲方終止合同，同時支付甲方違約金，違約金以剩余租期內(nèi)應(yīng)交租金的100%計(jì)算。該合同另對雙方其他權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行了約定。
　　另查明，2018年11月17日，原告支付被告載藍(lán)公司系爭攤位半年租金23,500元，租賃保證金4,000元，秤押金2,000元及電卡押金100元。
　　2019年6月27日，案外人饒建軍張貼《告知書》一份，載明“尊敬的項(xiàng)詩堯及與項(xiàng)詩堯簽訂租賃合同的次承租人，根據(jù)項(xiàng)詩堯與我方的租賃合同項(xiàng)詩堯已拖欠數(shù)月租金，我方已于2019年3月6日、2019年6月21日催告其按合同約定繳納租金，并于2019年6月24日提前告知項(xiàng)詩堯及次承租人如拒付租金我方為減免自己的損失將于2019年6月27日中午12：00正式對項(xiàng)詩堯承租的房屋進(jìn)行停水、停電、關(guān)閉市場大門等措施，今日經(jīng)九里亭居委調(diào)解、九里亭派出所出面協(xié)調(diào)，現(xiàn)我方?jīng)Q定暫緩一天采取停水、停電、關(guān)閉大門等措施，因本次事件是因項(xiàng)詩堯違約導(dǎo)致，希望在有關(guān)各方的協(xié)調(diào)下項(xiàng)詩堯能夠履行合同約定，如在未付租金的情況下仍然強(qiáng)行霸占房屋，我方將于2019年6月28日中午12：00對九杜路XXX號一層的房屋進(jìn)行停水、停電、關(guān)閉大門等措施，望各位悉知”。
　　再查明，被告項(xiàng)詩堯系被告御摩公司、載藍(lán)公司的法定代表人。
　　庭審中，原、被告雙方一致同意：系爭《上海市商品交易進(jìn)場經(jīng)營合同》于2019年6月27日解除；被告于2019年10月17日自行收回系爭攤位；房屋秤押金2,000元在扣除自2018年12月16日起至2019年5月18日止按每天2元計(jì)算的使用費(fèi)后，由被告將余款退還原告。
　　另，原告陳述其承租系爭攤位做凍品生意，2019年5月原告向被告提出過解除合同，被告允許原告另行轉(zhuǎn)租但不同意解除合同，原告還秤以后將轉(zhuǎn)租消息掛到網(wǎng)上，同時其經(jīng)營攤位到6月上旬，其后就不經(jīng)營了，但并未返還被告攤位。2019年6月27日被告的上家張貼上述告示后斷水?dāng)嚯娨恍r，7月4日再次停水停電，導(dǎo)致其無法經(jīng)營凍品，因被告原因?qū)е潞贤康臒o法履行，被告系根本違約，故要求解除合同。對此，被告陳述，2019年6月27日其上家確實(shí)張貼了上述告知書，同年6月底系爭市場確實(shí)被其上家鎖門并停電，警察也出警處理過。但僅停電了一次，且一小時后又恢復(fù)供電了，當(dāng)時原告已經(jīng)不再經(jīng)營，故停電也不影響原告，且系爭攤位還在被告控制中，并未被大房東收回。被告明確本案中其無合同解除后果需要處理，保留另案起訴的權(quán)利。
　　以上事實(shí)，有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋租賃合同、轉(zhuǎn)租證明、上海市商品交易進(jìn)場經(jīng)營合同、收據(jù)、告知書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。　　
　　本院認(rèn)為，原告與被告御摩公司簽訂《上海市商品交易進(jìn)場經(jīng)營合同》，就租賃系爭攤位的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定，其性質(zhì)應(yīng)為房屋租賃合同。該合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約恪守履行各自的合同義務(wù)?，F(xiàn)原告要求合同于2019年6月27日解除，被告亦予同意，故本院予以確認(rèn)。被告御摩公司、載藍(lán)公司及項(xiàng)詩堯?qū)餐袚?dān)本案項(xiàng)下的給付責(zé)任及其訴訟主體地位，均無異議，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告要求被告退還租金的訴請，因合同解除后原告并未返還被告系爭攤位，且庭審中雙方一致同意由被告于2019年10月17日自行收回系爭攤位，現(xiàn)被告辯稱要求以原告已付的自2019年6月28日起至2019年8月27日止的租金抵扣該期間段原告繼續(xù)占有系爭攤位的使用費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)，故對于原告該項(xiàng)訴請，本院不予支持。
　　合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。合同既已解除，現(xiàn)原告主張被告返還保證金4,000元，于法有據(jù)，本院予以支持。被告辯稱合同未到期，且原告提前退租，故不予退還的意見，因無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于秤押金，原、被告雙方一致同意扣除自2018年12月16日起至2019年5月18日止的使用費(fèi)后將余款退還原告，本院予以確認(rèn)，經(jīng)計(jì)算被告應(yīng)退還的秤押金為1,692元。關(guān)于電卡押金100元，被告同意退還，本院予以確認(rèn)。
　　原告以合同第九條第(三)款為依據(jù)主張被告支付違約金，然該條款適用于被告提前收回攤位違約解除合同的情形，原告現(xiàn)有證據(jù)無法證明系爭攤位存在長期停水停電等其他導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的情形，且本案審理過程中原告仍未向被告返還系爭攤位，產(chǎn)權(quán)人亦未予以收回。另，庭審中原告自認(rèn)其于2019年5月起就有意轉(zhuǎn)租或解除合同，其自6月上旬起就未經(jīng)營店鋪，故即使后期發(fā)生偶發(fā)性的短暫停水停電事件，亦尚不足以達(dá)到因被告行為導(dǎo)致合同無法履行的程度。綜上，原告主張導(dǎo)致合同解除的責(zé)任在于被告，證據(jù)不足，且違約金從其性質(zhì)講，主要是補(bǔ)償性的，補(bǔ)償守約方因違約行為所受的損失，原告主張違約金并無事實(shí)依據(jù)。
　　審理中，經(jīng)本院釋明，被告明確表示有關(guān)合同解除的法律后果不在本案中主張，系被告對其訴訟權(quán)利的自行處分，于法不悖，應(yīng)予準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告林某某與被告上海御摩農(nóng)產(chǎn)品有限公司于2019年2月28日簽訂的《上海市商品交易進(jìn)場經(jīng)營合同》于2019年6月27日解除；
　　二、被告上海御摩農(nóng)產(chǎn)品有限公司、上海載藍(lán)農(nóng)產(chǎn)品有限公司、項(xiàng)詩堯于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告林某某房屋保證金4,000元、秤押金1,692元及電卡押金100元，合計(jì)5,792元；
　　三、駁回原告林某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　?br/>　　案件受理費(fèi)1,012元，減半收取計(jì)506元，由原告林某某負(fù)擔(dān)481元(已付)，由被告上海御摩農(nóng)產(chǎn)品有限公司、上海載藍(lán)農(nóng)產(chǎn)品有限公司、項(xiàng)詩堯共同負(fù)擔(dān)25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)?！?br/>　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：魏婷婷

書記員：蔡麗萍