原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告：任某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告：任琴芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告：任雯霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原告：任予帆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　以上二原告法定代理人：林某某，系被告任雯霞、任予帆之母。
　　以上五原告委托訴訟代理人：黃斌，江西翠微律師事務所律師。
　　以上五原告委托訴訟代理人：張騰輝，江西翠微律師事務所律師。
　　被告：平安養(yǎng)老保險股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號XXX樓、XXX樓。
　　法定代表人：杜永茂，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳耀，男。
　　委托訴訟代理人：陳陽，男。
　　原告林某某、任某某、任琴芳、任雯霞、任予帆與被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司人身保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人黃斌、被告的委托訴訟代理人陳耀到庭參加了訴訟。后依法轉為普通程序，公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人黃斌、被告的委托訴訟代理人陳耀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告林某某、任某某、任琴芳、任雯霞、任予帆向本院提出訴訟請求：1、判決被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司支付保險金60萬元。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年3月4日，投保人任漢斌在被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司投保了綜合意外保險，保險金20萬，保險期為12個月，自2017年3月4日起至2018年3月4日止，受益人為法定繼承人。2017年3月8日，投保人任漢斌在被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司投保了駕乘意外保險，保險金40萬，保險期為12個月，自2017年3月8日起至2018年3月8日止，受益人為法定繼承人。2017年9月20日，被保險人任漢斌駕駛車牌為閩FUXXXX的小轎車從長汀縣鐵長鄉(xiāng)臘石村往大同鎮(zhèn)榮豐村方向行駛，途徑長汀縣大同鎮(zhèn)榮豐水庫路段，車輛駕駛道路，碰撞道路防護欄后墜入道路右側水庫，導致被保險人任漢斌溺水意外身故。事故發(fā)生后，原告作為受益人已向被告申請支付保險金，但至今沒有支付，故訴至法院。
　　被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司辯稱，不同意訴請：1、被保險人酒后駕駛交通事故死亡，屬于保單免責范圍，被保險人不承擔保險責任；2、被保險人是在主觀意識控制下默認甚至是主動造成保險事故，且任漢斌生前集中向17家保險公司投保保險，被保險人的死亡不屬于涉案保單的保障范圍；3、本案受益人在知道保險事故后未通知被告，也未向被告報案，未向被告提出理賠申請，導致本案保險事故的性質、原因無法確認，被告有權不承擔保險責任。2019年9月死亡，原告至今未向被告報案，導致被告無法勘查現(xiàn)場，也導致被告失去對司法鑒定等提出異議的機會。
　　原告圍繞訴訟請求提交了如下證據(jù)：四原告身份證或戶口薄、結婚證、親屬關系證明、保險單2份、事故認定書、任漢斌身份證、駕駛證、火化證明、死亡證明、戶口注銷證明、行駛證、司法鑒定意見書三份、2018閩終1094號民事判決書。為證明其辯稱，被告提交如下證據(jù)：PC1300AXXXXXXXX保險單(投保人2017年3月4日投保的保額為20萬元的保單)、PC1300AXXXXXXXXX保險單(投保人2017年3月8日投保的保額為40萬元的保單)、鼎力司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書、2018閩08終民轄終37號龍巖市中級人民法院裁定、《太平人壽保險有限公司訪談筆錄》、《新華人壽保險股份有限公司理賠訪談筆錄》、出險路面照片、另案的庭審筆錄、案涉辦案交警曹紹文口述錄像(附對白)、當事人血樣提取登記表、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對于各方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)前述證據(jù)及當事人陳述，本院查明如下事實：任漢斌在被告處投保綜合意外保險(保單號PC1300AXXXXXXXXX)，投保人和被保險人為任漢斌，身故受益人：法定。保險責任期間為2017年3月4日00：00時至2018年3月4日00：00時，包括平安短期綜合意外傷害保險200,000元、平安短期意外傷害醫(yī)療保險30,000元、平安意外住院津貼醫(yī)療保險150元/天。保單保險說明第二條，被保險人遭受意外事故，并自意外事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該事故身故的，按意外傷害保險金額給付“意外身故保險金”，對被保險人保險責任終止。另，任漢斌在被告處投保駕乘意外保險(保單號PC1300AXXXXXXXXX)，投保人和主被保險人為任漢斌，受益人法定，平安附加駕乘人員意外傷害醫(yī)療保險40,000元，平安駕乘人員意外傷害保險(2013)(A版)400,000元。保險期限自2017年3月8日00：00時起至2018年3月8日00：00時止(北京時間)。保單保險說明第二條，被保險人在駕駛或乘坐7座(含)以下非營運車輛期間遭受意外事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，本公司按其意外傷害保險金額給付“意外身故保險金”，對該被保險人保險責任終止。2017年9月20日8時許，任漢斌駕駛閩FUXXXX號小型轎車從長汀縣鐵長鄉(xiāng)臘石村往大同鎮(zhèn)榮豐村方向行駛，途徑長汀縣大同鎮(zhèn)榮豐水庫路段，車輛駛出道路，碰撞道路防護欄后墜入右側水庫，造成任漢斌死亡。長汀縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》(汀公交認字[2017]第F0245號)，在“道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析”中，列舉交通事故證據(jù)：1、現(xiàn)場圖等；2、福建華宇司法鑒定所司法鑒定意見書；3、福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見書；4、福建南方司法鑒定中心司法鑒定意見書；5、福建閩西司法鑒定所司法鑒定意見書?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》載明，《福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見書》(閩鼎[2017]毒檢字第L614號)證實：經(jīng)檢驗，委托單位送檢的任漢斌血液中乙醇含量為30.61mg/100ml。家屬林某某對《福建鼎力司法鑒定中心司法鑒定意見書》(閩鼎[2017]毒檢字第L614號)有異議，于2017年10月17日書面申請重新鑒定?！陡＝戏剿痉ㄨb定中心司法鑒定意見書》(南方司鑒中心[2017]醇鑒字第2030號)證實：經(jīng)檢驗，委托代為送檢的任漢斌血液中乙醇含量為26.37ml/100ml。經(jīng)檢驗，委托單位送檢的任漢斌血液中正丙醇含量為6.91mg/100ml。GA/T842-2009的附錄B：尸體血液中乙醇含量的判定應優(yōu)先采用外周靜脈血乙醇定量結果。尸體腐敗可能生成乙醇，一般尸體腐敗產(chǎn)生乙醇的同時平行產(chǎn)生正丙醇，如果同時檢出乙醇、正丙醇，用乙醇含量減去二十倍的正丙醇含量，得到血中乙醇含量的下限。正丙醇的定向和定量檢驗方法和乙醇相同?！陡＝ㄩ}西司法鑒定所司法鑒定意見書》(閩西司法鑒定[2017]病鑒字第171號)證實，根據(jù)情況介紹，檢驗所檢，判定任漢斌符合生前下水因溺液進入呼吸道，引起機械性窒息而死亡。事故認定原因分析：當事人任漢斌駕駛車輛疏忽大意，未確保安全的原則下通行，其行為與事故的發(fā)生有直接的因果關系，是造成本起事故的直接原因?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定任漢斌負事故全部責任。原告林某某、任某某、任琴芳、任雯霞、任予帆系任漢斌的法定繼承人。
　　本院認為，任漢斌與被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按照約定嚴格履行。被保險人任漢斌交通事故死亡后，原告林某某、任某某、任琴芳、任雯霞、任予帆為被保險人的法定繼承人或法定受益人，依法享有意外身故保險金請求權。原告、被告雙方對保險事故、保險關系均未提出異議，本院對此予以確認。對于保險責任，被告辯稱，任漢斌系酒后駕駛發(fā)生交通事故導致死亡，屬于保險免責范圍，對此本院認為，第一，交通事故認定系交警部門依法定程序作出的，是證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，在沒有充分證據(jù)反駁的情況下，應當根據(jù)事故認定書確定案件事實。本案中，長汀縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》(汀公交認字[2017]第F0245號)認定任漢斌駕駛車輛疏忽大意，未確保安全的原則下通行導致涉案事故，并未認定其存在酒后駕駛行為。第二，被告對《道路交通事故認定書》提出異議，認為其依據(jù)的證據(jù)《福建南方司法鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定程序違法、鑒定結果有瑕疵，但本院給予被告足夠的舉證時間，被告并未能提交足以推翻《福建南方司法鑒定中心司法鑒定意見書》和《道路交通事故認定書》的證據(jù)，無法推翻《道路交通事故認定書》的證明力。第三，福建南方司法鑒定中心從尸體腐敗產(chǎn)生乙醇、正丙醇的角度針對血液中乙醇含量做的鑒定，更加全面客觀，被告辯稱福建南方司法鑒定中心所做鑒定的血液系被污染的血液，但被告并未能提供足以推翻的證據(jù)，故本院對《福建南方司法鑒定中心司法鑒定書》予以采納。另，《福建閩西司法鑒定所司法鑒定意見書》認定任漢斌死亡系生前溺水所致，而溺水死亡并非身體內(nèi)部原因引起，符合保險合同約定的意外事故導致死亡，應當屬于保險理賠的范疇。被告另辯稱，任漢斌投保了多份保險，存在騙保的嫌疑，但未能提供充分證據(jù)予以佐證，故對于被告的該辯稱，本院不予采信。綜上，被告應當按照保險合同的約定支付保險金。原告林某某、任某某、任琴芳、任雯霞、任予帆的訴訟請求具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告林某某、任某某、任琴芳、任雯霞、任予帆保險金60萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息?！?br/>　　案件受理費14,700元，由被告平安養(yǎng)老保險股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院?！　?br/>

審判員：黃玉娟

書記員：師坤鵬