上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司，住所地：滄州市吳某縣桑園鎮(zhèn)黃河路南2號。
負責人：王云瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人：霍朝強，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：林某更，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吳某縣。
委托代理人齊沖，河北藝鄉(xiāng)律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司（以下簡稱人保財險吳某公司）與被上訴人林某更保險糾紛一案，不服河北省吳某縣人民法院（2015）吳民初字第363號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年8月16日7時30分，周彥峰駕駛的魯Ｎ×××××號客車，沿寧津縣Y86線由南向北行駛至與寧津縣X047線交叉口時，與由西向東行駛的林海河駕駛的林某更所有的冀Ｊ×××××號轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊寧津大隊勘驗認定，林海河與周彥峰負事故的同等責任，在交通警察的調(diào)解下，林海河與周彥峰經(jīng)協(xié)商達成如下協(xié)議：“修車費、施救費雙方各自承擔。事后互不追究”。因該次事故，林某更支付維修費41691元、拖車費600元、施救費800元，共計43091元。冀Ｊ×××××號車在人保財險吳某公司投有機動車商業(yè)險一份，保險期間自2014年4月1日0時起至2015年3月31日24時止，新車購置價為114000元，機動車損失險保險限額為102600元，并投有不計免賠險。涉案保險單在特別約定第1條約定：“不足額承保，出現(xiàn)保險事故按比例賠付”。
林某更提交的證據(jù)，經(jīng)人保財險吳某公司質(zhì)證，對于駕駛證、行駛證請求法院與原件核實；對于交通事故認定書，真實性無異議；對于施救費，保險公司認為數(shù)額過高，不適合山東省物價局的規(guī)定；拖車費屬于二次拖車費，是涉案車輛從交警隊拖至維修公司的費用，屬于擴大的損失，保險公司不承擔；對于維修費發(fā)票，真實性無異議，但是牌照錯誤，林某更應予更正，但同時也認為維修費應該扣除殘值691元。駕駛證、行駛證，經(jīng)一審法院與原件核實，對其證據(jù)效力予以認定；庭審時，林某更提交的維修費上的牌照號碼存在筆誤，庭后，林某更提交了補正后的維修費發(fā)票，經(jīng)一審法院依法核實，對其證據(jù)效力予以認可，綜上，一審法院對于林某更提交的上述證據(jù)的真實性、合法性以及與本案的關聯(lián)性予以確認。人保財險吳某公司提交的證據(jù)，經(jīng)林某更質(zhì)證，對于損失清單的真實性無異議，對于保險條款，認為本案車輛損失屬于商業(yè)險保險合同中約定的賠償范圍，人保財險吳某公司所謂的按照責任比例承擔賠付責任的約定，屬于免責條款，按照責任比例賠付，實際上是將適用于責任保險的按責賠付條款嫁接到車損險中，不符合車損保險的特點。一審法院對于人保財險吳某公司提交的上述證據(jù)的真實性予以確認。
一審法院認為，林某更與人保財險吳某公司之間的保險合同依法成立，在保險期間，林某更所投保的車輛發(fā)生意外事故造成被保險車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，人保財險吳某公司應當按照保險合同的約定在保險限額內(nèi)賠償林某更的損失。人保財險吳某公司認為施救費過高，但沒有提交相應證據(jù)予以佐證，林某更提交施救費發(fā)票，證明施救費為林某更實際支出的費用，為林某更的合理損失，應該由人保財險吳某公司承擔。對于人保財險吳某公司關于拖車費屬于二次費用，是涉案車輛從交警隊拖至維修公司的費用，屬于擴大的損失，保險公司不應該承擔的主張，林某更提交了拖車費的發(fā)票，證明施救費為林某更在處理交通事故過程中實際支出的費用，為林某更的合理損失，應該由人保財險吳某公司承擔。對于人保財險吳某公司關于林某更涉案車的投保比例為90%，賠付數(shù)額應在以上基礎上再乘以90%計算的主張予以支持，因為按照保單的約定，涉案車輛的新車購置價為114000元，而林某更為該車所投的機動車損失保險限額為102600元，林某更的投保比例為90%，并且保單的特別約定第1條約定“不足額承保，出現(xiàn)保險事故按比例賠付”，該約定為雙方的真實意思表示，故涉案車輛的損失應該按照投保比例賠付。對于人保財險吳某公司關于林某更方已經(jīng)與三者方達成調(diào)解協(xié)議，根據(jù)保險法第61條的規(guī)定，林某更方已經(jīng)放棄向三者方索賠，對于其車輛損失，保險公司應該按照事故比例賠償?shù)闹鲝埐挥柚С郑驗檎{(diào)解協(xié)議系林某更司機林海河作出，根據(jù)林某更的陳述，該行為沒有得到林某更的授權和追認，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款的規(guī)定：“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意?！惫柿帜掣鼘τ诹趾：优c三者達成的調(diào)解協(xié)議不應該承擔民事責任。本案中，林某更的事故損失為維修費41691、施救費800元、拖車費600元，以上損失共計41691元，減去對方車輛應支付的交強險中財產(chǎn)險損失限額2000元，為39691元，再乘以林某更90%的投保比例，故人保財險吳某公司應該賠付林某更理賠金35721.9元，林某更要求人保財險吳某公司賠付43091元，超過部分沒有法律依據(jù)，故一審法院對于超過部分訴求不予支持。據(jù)此，依照中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司賠付林某更人民幣35721.9元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行完畢；二、駁回林某更其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，將依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費878元，由林某更承擔150元，人保財險吳某公司承擔728元。
二審經(jīng)審理查明，對一審法院查明事實予以確認。

本院認為：本案訴爭的調(diào)解協(xié)議系林某更司機林海河作出，根據(jù)林某更的陳述，該行為沒有得到林某更的授權和追認，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款的規(guī)定：“沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任。本人知道他人以本人名義實施民事行為而不作否認表示的，視為同意。”認定林某更對于林海河與三者達成的調(diào)解協(xié)議不應該承擔民事責任，并無不當。根據(jù)雙方簽訂的家庭自用汽車損失險保險條款，人保財險吳某公司應承擔的保險責任是：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車損失的，保險人依據(jù)本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……”，對林某更因交通事故造成的車輛損失，屬于保險責任，人保財險吳某公司應予賠償。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費260元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　范秉華 審 判 員　郭亞寧 代審判員　畢文娟

書 記 員　孫　偉