原告：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)，
委托訴訟代理人：潘紅松，湖北晴川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：周文華，湖北晴川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：十堰亞新汽車科技有限公司。住所地：十堰市西城路**號(hào)。
法定代表人：魏仁俊，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：徐波凡，湖北筑武律師事務(wù)所律師。

原告林某某訴被告十堰亞新汽車科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“亞新公司”）公司決議糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法由審判員彭劍適用簡(jiǎn)易程序于2018年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告林某某及其委托訴訟代理人潘紅松、被告亞新公司的委托訴訟代理人徐波凡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告林某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)被告亞新公司2017年12月5日作出的關(guān)于解除原告林某某股東資格的股東會(huì)決議無(wú)效，并由被告亞新公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：2014年11月4日，原告林某某與魏仁俊、趙順啟三人作為股東成立了被告亞新公司，公司注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，其中魏仁俊認(rèn)繳出資180萬(wàn)元，占出資額的60%；趙順啟認(rèn)繳出資30萬(wàn)元，占出資額的10%；原告林某某認(rèn)繳出資90萬(wàn)元，占出資額的30%。2015年公司提交的工商登記年報(bào)顯示各出資人已按上述金額及比例實(shí)際出資，并由魏仁俊擔(dān)任公司董事長(zhǎng)，原告林某某擔(dān)任總經(jīng)理。2016年5月3日，各股東在結(jié)算上一年度賬目及分配利潤(rùn)時(shí)，從公司應(yīng)分配利潤(rùn)中扣除了300萬(wàn)元作為各股東的實(shí)際出資，各出資人完成了實(shí)繳出資，即原告林某某以應(yīng)分得的90萬(wàn)元作為了實(shí)繳出資。2016年原告林某某與董事長(zhǎng)魏仁俊產(chǎn)生分歧發(fā)生矛盾后由魏仁俊接管經(jīng)營(yíng)，并于2016年將被告亞新公司的注冊(cè)資本增加到1000萬(wàn)元，原告林某某認(rèn)繳出資300萬(wàn)元，占股份比例30%。但被告亞新公司并未在工商登記實(shí)繳金額欄里登記原告林某某首次出資的90萬(wàn)元，且被告亞新公司于2017年9月21日發(fā)出通知函，要求原告林某某于2017年9月30日前繳納出資300萬(wàn)元。原告林某某通過(guò)律師函形式向被告亞新公司申辯。2017年12月5日，被告亞新公司股東魏仁俊操縱部分股東召開股東會(huì)并作出決議，解除了原告林某某的股東資格，且該決議中未對(duì)原告林某某給予公平救濟(jì)?，F(xiàn)原告林某某認(rèn)為已實(shí)繳了部分出資，不符合解除股東資格的條件，被告亞新公司濫用除名制度，故訴至法院。
被告亞新公司辯稱，被告亞新公司成立之日至2017年9月30日前均為認(rèn)繳出資，公司章程和工商登記均為所有股東認(rèn)繳出資，直到2017年9月30日修改章程后才變?yōu)閷?shí)繳。原告林某某主張實(shí)繳出資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)及證據(jù)，其主張的墊資及借款與本案不屬同一法律關(guān)系。故請(qǐng)法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院逐一認(rèn)定如下：原告林某某提交的企業(yè)工商登記信息及企業(yè)信用信息公示報(bào)告等材料，雖能反映被告亞新公司認(rèn)可原告林某某系公司股東身份，但不足以證明其已實(shí)際繳納出資的事實(shí)，因此對(duì)于其提交該部分證據(jù)的證明目的，本院不予采信；原告林某某提交的資產(chǎn)負(fù)債利潤(rùn)表、資產(chǎn)負(fù)債表、收據(jù)及損益表等材料，不能反映原告林某某所主張的出資情況，且被告亞新公司決議經(jīng)調(diào)賬將利潤(rùn)轉(zhuǎn)為借款的決議已經(jīng)另案確認(rèn)無(wú)效，因此對(duì)于其提交該部分證據(jù)的證明目的，本院不予采信。被告亞新公司提交的公證書系公證機(jī)關(guān)作出，且結(jié)合原、被告雙方庭審陳述，能夠反映被告亞新公司通知原告林某某參加股東會(huì)的事實(shí)，原告林某某雖有異議，卻未提供充分證據(jù)予以反駁，因此對(duì)于該證據(jù)，本院予以采信；被告亞新公司提交的公司設(shè)立資料及銀行回單，能夠反映被告亞新公司其他股東實(shí)際補(bǔ)繳出資的事實(shí)，因此對(duì)于該證據(jù)，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年期間，原告林某某與案外人魏仁俊、趙順啟協(xié)商設(shè)立公司共同投資經(jīng)營(yíng)，并于2014年11月4日登記成立被告亞新公司，公司章程約定注冊(cè)資本為300萬(wàn)元，出資方式為貨幣出資，其中案外人魏仁俊認(rèn)繳180萬(wàn)元，占60%的股份；原告林某某認(rèn)繳90萬(wàn)元，占30%的股份；案外人趙順啟認(rèn)繳30萬(wàn)元，占10%的股份。被告亞新公司成立后由原告林某某任公司經(jīng)理，案外人魏仁俊任公司董事長(zhǎng)，后多次進(jìn)行變更登記，其中2016年3月27日變更股東為“魏仁俊、林某某、趙順啟、王斌”，并變更注冊(cè)資本為500萬(wàn)元；2016年5月28日變更股東為“魏仁俊、林某某、趙順啟、王斌”，并變更注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元；2017年8月21日變更股東為“林某某、魏仁俊、趙順啟”。2017年11月16日，被告亞新公司召開股東會(huì)并作出決議，確認(rèn)注冊(cè)資本1000萬(wàn)元由案外人魏仁俊認(rèn)繳600萬(wàn)元、案外人趙順啟認(rèn)繳100萬(wàn)元，出資時(shí)間為2017年9月27日。2017年9月21日，被告亞新公司向原告林某某發(fā)出通知函，要求其于2017年9月30日前對(duì)注冊(cè)資本中的剩余部分即300萬(wàn)元予以繳納出資。2017年12月5日，被告亞新公司召開股東會(huì)并作出決議，以原告林某某未繳納出資為由，解除了其股東資格。原告林某某收到上述兩次股東會(huì)議通知后均未出席參加，現(xiàn)因其反對(duì)該決議無(wú)果，故而成訴。
另查明，2016年5月3日，被告亞新公司召開股東會(huì)作出決議，將2015年可供分配利潤(rùn)調(diào)賬為1000萬(wàn)元按股份分賬，并將分賬的款項(xiàng)轉(zhuǎn)為公司借款。決議作出后，被告亞新公司分別向股東出具了借款收據(jù)。后因公司股東趙順啟反對(duì)并訴至法院，該決議經(jīng)另案審理確認(rèn)無(wú)效。

本院認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)，經(jīng)公司催告繳納，其在合理期間內(nèi)仍未繳納出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無(wú)效的，人民法院不予支持。本案中，被告亞新公司經(jīng)股東會(huì)作出決議，以原告林某某未繳納出資為由解除其股東資格合法有效，原告林某某雖有異議，卻未提供充分證據(jù)證明其實(shí)際出資或部分履行出資義務(wù)以及由他人墊付出資的事實(shí)，且其主張的被告亞新公司于2016年5月3日作出提取300萬(wàn)元利潤(rùn)用于補(bǔ)繳注冊(cè)資本的決議因違反法律規(guī)定，已另案確認(rèn)無(wú)效。故對(duì)于其抗辯理由，本院不予采信，原告林某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告林某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)30800元減半收取15400元，由原告林某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。本判決（或裁定、或調(diào)解書）發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判員 彭劍

書記員： 洪凌