原告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：趙曉東（與原告系夫妻關(guān)系），住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被告：王興利，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。
被告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市西安區(qū)。
被告：牡丹江百碩商貿(mào)有限公司，住所地牡丹江市新瑪特大酒店A座703室。
法定代表人：張學(xué)志，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王金海，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務(wù)所法律工作者。

原告林某某與被告王興利、崔某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年9月25日立案后，依法適用簡易程序，于2018年10月16日公開開庭進行了審理，原告林某某及其委托訴訟代理人趙曉東，被告王興利到庭參加訴訟。被告崔某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。原告于當(dāng)日向本院提出書面申請追加牡丹江百碩商貿(mào)有限公司（以下簡稱百碩公司）為本案被告。2018年11月15日，原告向本院提交財產(chǎn)保全申請，本院于當(dāng)日作出（2018）黑1004民初1470號民事裁定。被告百碩公司于2018年11月27日向本院提交書面鑒定申請，本院于2019年4月15日委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進行鑒定。2019年3月4日原告向本院提出財產(chǎn)保全申請，本院當(dāng)日作出（2018）黑1004民初1470號之一民事裁定，依法查封了被告崔某某所有的奧迪牌小型轎車的車籍。本院于2019年7月3日第二次公開開庭進行了審理。原告林某某及其委托訴訟代理人趙曉東、張淑芬，被告百碩公司的委托訴訟代理人王金海到庭參加訴訟，被告王興利、崔某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告王興利立即償還借款本金850000元、利息150000元（第一筆借款本金500000元按照年利率18%計算自2017年3月6日起至2018年4月14日止為97500元，第二筆借款本金350000元按照年利率24%計算自2017年8月30日起至2018年4月14日止為52500元），合計1000000元。2018年4月14日以后的利息按照年利率24%計算至三被告償還全部借款之日止；2.被告崔某某、百碩公司承擔(dān)連帶給付義務(wù)；3.三被告承擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：被告王興利于2017年3月6日和2017年8月30日向原告林某某借款850000元，由被告崔某某擔(dān)保并出具借條，借條寫明被告最遲于2017年11月30日和2018年3月5日償還借款。還款期滿后，經(jīng)原告多次催要，被告王興利、崔某某均未償還。2018年4月14日，原告與被告王興利簽訂借款補充協(xié)議，并由被告崔某某、百碩公司在擔(dān)保人處簽字、蓋章。王興利的行為屬于表見代理。補充協(xié)議簽訂后被告崔某某分兩次只償還了利息11000元，余款至今未償還，故原告訴至法院。
百碩公司辯稱，原告與百碩公司之間并不存在民間借貸關(guān)系，也不存在擔(dān)保關(guān)系，王興利加蓋百碩公司公章的行為不屬于表見代理，應(yīng)依法駁回原告對百碩公司的訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實本院認(rèn)定如下：
原告舉示證據(jù)：1.借條1份，證明王興利于2017年3月6日向林某某借款500000元，是以被告百碩公司經(jīng)營資金緊張為由向原告借款，在借款過程中，被告到原告辦公室進行的錢款交付并出具了借條，約定利息月利率1.5%，借款期限為一年。被告百碩公司對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為其不清楚該筆借款的存在，此份證據(jù)不能證明原告要證明的問題，該筆借款與被告百碩公司無關(guān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明被告王興利于2017年3月6日向原告林某某借款500000元的事實，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
2.借條1份，證明被告王興利于2017年8月30日以百碩公司經(jīng)營需要為由向原告林某某借款350000元，并承諾于2017年11月30日還清，借款期限為三個月，這筆借款被告口頭承諾給原告月利率2%。被告百碩公司對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為其不清楚該筆借款的存在，此份證據(jù)不能證明原告主張證明的問題，該筆借款與被告百碩公司無關(guān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明被告于2017年8月30日向原告借款350000元的事實，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
3.中國農(nóng)業(yè)銀行流水2份、中國銀行流水1份，證明原告林某某于2017年3月6日在其丈夫趙曉東農(nóng)業(yè)銀行卡中取現(xiàn)金150000元，2017年3月7日取現(xiàn)金50000元，2017年3月6日從林某某中國銀行卡中取現(xiàn)金160000元，另一個中國銀行卡中取現(xiàn)金30000元，2017年8月30日從農(nóng)業(yè)銀行卡中取現(xiàn)金350000元。
被告百碩公司認(rèn)為，該組證據(jù)與其無關(guān)。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明原告分別于2017年3月6日、3月7日，2017年8月30日在農(nóng)業(yè)銀行、中國銀行取現(xiàn)金740000元的事實，本院對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
4.借款補充協(xié)議1份，證明2018年4月14日原告與三被告達(dá)成借款補充協(xié)議，四方約定借款用于王興利所經(jīng)營的兩個公司經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)，承諾于2018年4月末先償還原告100000元，其余借款分期償還，同時證明三被告在補充協(xié)議上均明確應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的償還義務(wù)和承擔(dān)連帶責(zé)任的約定，并且由王興利以百碩公司法定代表人的身份加蓋了該公司的公章。
被告百碩公司對此份證據(jù)有異議，認(rèn)為擔(dān)保人處的印章不是被告百碩公司印章，該公章與被告百碩公司在工商部門登記公章也不一致，該補充協(xié)議沒有被告百碩公司法定代表人張學(xué)志的親筆簽名，被告百碩公司于2016年2月23日法定代表人變更后與被告王興利無關(guān)，該補充協(xié)議沒有表述兩個公司的經(jīng)營資金周轉(zhuǎn)的字樣。該組證據(jù)證明不了原告向被告百碩公司的任何主張。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明原告與被告王興利于2018年4月14日簽訂借款補充協(xié)議，并由被告崔某某在擔(dān)保人處簽字確認(rèn)，由被告王興利加蓋了百碩公司公章的事實，本院對此事實予以確認(rèn)。但并不能證明王興利是百碩公司法定代表人身份的事實，本院對此事實不予確認(rèn)。
5.牡丹江市工商局出具的企業(yè)檔案1份，證明2016年2月23日百碩公司變更法定代表人的股東會決議以及變更過程和受讓人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的公司義務(wù)。
被告百碩公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。該組證據(jù)證明不了原告的任何主張，而該組證據(jù)恰恰證明原告方明確知道被告王興利于2016年2月23日將百碩公司轉(zhuǎn)讓給張學(xué)志，在張學(xué)志不知情的情況下讓張學(xué)志承擔(dān)擔(dān)保關(guān)系，該主張不應(yīng)被依法保護，該主張不成立。
本院認(rèn)為，被告百碩公司對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)。此份證據(jù)能夠證明2016年2月23日百碩公司法定代表人王興利將其60%股份（全部）以30萬元的價格轉(zhuǎn)讓給張學(xué)志，百碩公司的法定代表人由原來的王興利變更為張學(xué)志的事實，本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
被告王興利、崔某某未舉示證據(jù)。
被告百碩公司向法庭舉示證據(jù)：法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所出具的鑒定文書1份及鑒定費票據(jù)1份，證明補充協(xié)議當(dāng)中的印章與被告百碩公司申請鑒定檢材的印章不一致，補充協(xié)議當(dāng)中的印章不能證明原告與被告百碩公司之間存在擔(dān)保關(guān)系。因本次鑒定百碩公司支付鑒定費用5500元，因原告出示的補充協(xié)議為瑕疵證據(jù)，故該鑒定費用應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的內(nèi)容有異議。首先，被告百碩公司并沒有明確其送檢的印章與王興利經(jīng)營時的印章更換的時間節(jié)點，而僅以兩枚印章不一致為由推卸責(zé)任，其理由不能成立。被告百碩公司自稱在張學(xué)志任法定代表人時使用的不是王興利加蓋的借款補充協(xié)議上的印章，并沒有舉出對王興利任職時公章的處理文件，也就是說王興利任職時使用的公章就王興利本人講一直保存在王興利手中，張學(xué)志并沒有向社會公眾聲明對原印章的銷毀或收回及闡明原印章無效的任何聲明，因此僅憑這份鑒定文書來推卸其承擔(dān)還款義務(wù)的推辭是不成立的。最重要的是被告百碩公司法定代表人張學(xué)志是王興利的親外甥（有血緣關(guān)系），王興利將公司法定代表人更名為張學(xué)志名下時，張學(xué)志從來沒有在任何公眾場所對原公司債權(quán)債務(wù)處理之事作出公布，因此按照法律規(guī)定，承接公司應(yīng)當(dāng)對原公司的所有債權(quán)債務(wù)承擔(dān)繼續(xù)履行償還義務(wù)的責(zé)任?？傊?，用一份鑒定文書來否定自己的責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，其主張的鑒定費不應(yīng)由原告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以確認(rèn)，此份證據(jù)能夠證明經(jīng)本院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所鑒定，借款補充協(xié)議擔(dān)保人處加蓋的百碩公司公章與現(xiàn)百碩公司使用的公章不一致，本院對此組證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
原告與被告王興利、崔某某是多年的朋友。2017年3月6日前被告王興利多次找到原告，稱其因經(jīng)營百碩公司資金緊張向原告借款，到2017年3月6日時原告決定借給被告王興利錢，原告于2017年2月10日從其中國銀行賬戶內(nèi)取現(xiàn)金100000元，2017年3月6日原告從其中國銀行賬戶內(nèi)取款160000元和30000元，從其丈夫趙曉東的賬戶內(nèi)取款150000元，加上手中的現(xiàn)金10000元共計交付給被告450000元，被告王興利向原告出具了借據(jù)。被告王興利再次借款50000元，原告從其丈夫趙曉東的銀行賬戶內(nèi)取款50000元交付給了被告王興利。2017年3月6日，被告王興利將原條收回后重新向原告出具了借條，內(nèi)容為：“今借到林某某人民幣伍拾萬元整（500000）人民幣，借款人王興利，款已借到！此款月利1.5%，此款于2018年3月5日還清?！甭淇钐幱杀桓嫱跖d利簽字確認(rèn)。2017年8月30日，被告王興利再次向原告借款350000元，原告從其丈夫趙曉東的農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)取現(xiàn)金350000元交付給了被告王興利，被告王興利于當(dāng)日向原告出具借條，內(nèi)容為：“王興利借到林某某35萬元整（叁拾伍萬元），2017年11月30日還清?！?，落款處由被告王興利簽字確認(rèn)。
2018年4月14日，原告與三被告簽訂借款補充協(xié)議，內(nèi)容為：“債權(quán)人（以下簡稱甲方）：林某某，債務(wù)人（以下簡稱乙方：王興利，擔(dān)保人（以下簡稱丙方）：崔某某，擔(dān)保人牡丹江興利商貿(mào)有限公司（經(jīng)營地點商業(yè)大廈）、牡丹江百碩商貿(mào)有限公司（經(jīng)營地點廣匯家電）。乙方名下的兩個公司成立于2005年，經(jīng)營美的電暖風(fēng)，電風(fēng)扇和加濕器等小家電。乙方王興利以兩公司籌措資金為由分別于2017年3月6日和2018年8月30日向甲方林某某借款，情況如下：（1）2017年3月6日乙方王興利以兩公司籌措周轉(zhuǎn)資金為由向甲方林某某借人民幣伍拾萬元整，雙方約定月利率1.5%，借款期限一年，2018年3月5日還清。（2）2017年8月30日，乙方再次以兩公司籌措周轉(zhuǎn)資金為由，向甲方再借款叁拾伍萬元整人民幣，雙方約定月利率2%，2017年11月30日還清。但是以上兩個借款協(xié)議乙方到期均未履行還款義務(wù)，本金和利息均未付給甲方。（3）至今2018年4月14日，第一個借款（2017年3月6日到2018年4月14日）乙方欠甲方本金伍拾萬元整人民幣（500000元），利息玖萬柒仟伍佰元整人民幣（97500元），第二個借款協(xié)議（2017年8月30日到2018年4月14日）乙方欠甲方本金叁拾伍萬元整人民幣（350000元），利息伍萬貳仟伍佰元整人民幣（52500元），乙方到2018年4月14日一共欠甲方本金利息合計壹佰萬元整人民幣（1000000元）。由于乙方經(jīng)營困難，無法一次還清借款，經(jīng)過甲、乙、丙三方多次協(xié)商，乙方承諾執(zhí)行如下還款計劃：一、先還利息壹拾伍萬元整人民幣（150000元），后還本金捌拾伍萬元整人民幣（850000元）；二、甲乙雙方約定具體還款計劃：（1）乙方先于2018年4月末先行還給甲方壹拾萬元整人民幣（100000元）；（2）自2018年5月8日起，至2018年11月8日止，每個月8日前乙方還給甲方捌仟元整人民幣（8000元），共計伍萬陸仟元整人民幣（56000元）,至此乙方須將利息部分壹拾伍萬元還清；（3）自2018年12月8日起至2019年4月8日止，每個月8日前乙方還給甲方捌仟元整人民幣（8000元），共計肆萬元人民幣整（40000元）；（4）自2019年5月8日起，至2020年4月8日止，乙方每月8日前還給甲方每月貳萬元整人民幣（20000元），共計貳拾肆萬元整人民幣（240000元）；（5）自2020年5月8日起至2021年4月8日止，每月8日前乙方還給甲方叁萬元人民幣（30000元），共計叁拾陸萬元（360000元）；（6）2021年5月8日前，交余款貳拾萬肆仟元整（204000元）一次還清。三、關(guān)于利息的約定：如果乙方每月8日前按時還款，每年按還款計劃執(zhí)行還款，甲方將不再收取乙方未還本金的利息；但是如果乙方未按還款計劃還款，甲方將未還本金部分按照月利率2%計息。四、丙方崔某某在以上兩筆借款發(fā)生期間和乙方是夫妻關(guān)系，乙方和丙方于2018年4月辦理離婚。丙方知曉和同意此還款協(xié)議并承擔(dān)連帶責(zé)任。五、違約責(zé)任：乙方如果不按約定期限還款而違約，任何一筆構(gòu)成違約，甲方就可以就全部款項提起訴訟，雙方約定起訴到愛民區(qū)人民法院。六、本協(xié)議已經(jīng)簽署，一式四份，一經(jīng)簽署，即刻生效?！甭淇顐鶛?quán)人處由原告林某某簽字確認(rèn)、債務(wù)人處由被告王興利簽字確認(rèn)，擔(dān)保人處由被告崔某某簽字確認(rèn)，由被告王興利加蓋了百碩公司的公章和名章，并于2018年4月15日添加了“牡丹江百碩商貿(mào)有限公司是王興利的，由張學(xué)志代為管理經(jīng)營，張學(xué)志不簽字，由王興利代簽”的內(nèi)容。
另查，百碩公司成立于2005年7月14日，成立時股東為被告王興利（占公司60%的股份）和王孝東（占公司40%的股份）。2016年2月23日被告王興利將其所有的60%股份轉(zhuǎn)讓給了張學(xué)志，百碩公司的另一股東王孝東將其所有的40%的股份轉(zhuǎn)讓給了張學(xué)志，百碩公司法定代表人變更為張學(xué)志。
2018年11月27日，被告百碩公司對2018年4月14日借款補充協(xié)議上的百碩公司公章與目前百碩公司正在使用的公章是否系同一枚公章申請鑒定，本院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所進行鑒定，結(jié)論為借款補充協(xié)議擔(dān)保人處的百碩公司公章與目前百碩公司正在使用（工商部門備案登記）的公章不是同一枚公章。

本院認(rèn)為，關(guān)于被告王興利是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，被告崔某某是否應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。原告與被告王興利之間于2017年3月6日、8月30日簽訂的借款合同及原告與被告王興利、崔某某于2018年4月14日簽訂的借款補充協(xié)議，是雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有原告舉示的借條及借款補充協(xié)議為憑，借款合同合法有效。原告已將全部款項交付給了被告王興利，被告王興利應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。被告崔某某在借款協(xié)議中提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，故應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告要求被告王興利償還借款本金850000元，并自2017年3月6日起借款本金500000元按照年利率18%計算利息至2018年4月14日，2018年4月14日以后的利息按照年利率24%計算至被告王興利償還全部借款之日止，借款本金350000元按照年利率24%計算利息至被告王興利償還全部借款之日止，被告崔某某對王興利的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求合理，本院予以支持。借款本金500000元從2017年3月6日起按照年利率18%計算至2018年4月14日止為101000元；借款本金350000元從2017年8月30日起按照年利率24%計算至2018年4月14日止為52966元，扣除被告崔某某已償還利息11000元，尚欠利息為41966元，截止2018年4月14日被告王興利應(yīng)償還原告林某某借款本金850000元、利息142966元，合計992966元。
關(guān)于被告王興利加蓋被告百碩公司公章的行為是否能認(rèn)定為表見代理，被告百碩公司是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持?！北景钢?，原告與被告王興利、崔某某于2018年4月14日簽訂借款補充協(xié)議時，被告王興利已不再是百碩公司的股東，也不是百碩公司的法定代表人，其無權(quán)代表百碩公司，百碩公司也未曾委托王興利為百碩公司行使權(quán)利，經(jīng)過鑒定王興利在借款補充協(xié)議上加蓋的公章并非是百碩公司目前使用的工商部門備案的公章，故王興利在借款補充協(xié)議上加蓋百碩公司公章的行為不能認(rèn)定是表見代理，被告百碩公司不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
綜上所述，被告王興利應(yīng)償還原告林某某借款本金850000元、利息142966元（借款本金500000元按照年利率18%計算自2017年3月6日起至2018年4月14日止為101000元，借款本金350000元按照年利率24%計算自2017年8月30日起至2018年4月14日止為52966元，扣除已償還利息11000元，尚欠利息為41966元），合計992966元，2018年4月14日以后的利息按照年利率24%計算至被告王興利償還全部借款之日止。被告崔某某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告百碩公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下：

一、被告王興利于本判決生效后十日內(nèi)償還原告林某某借款本金850000元、利息142966元（借款本金500000元按照年利率18%計算自2017年3月6日起至2018年4月14日止為101000元，借款本金350000元按照年利率24%計算自2017年8月30日起至2018年4月14日止為52966元，扣除已償還利息11000元，尚欠利息為41966元），合計992966元，2018年4月14日以后的利息按照年利率24%計算至被告王興利償還全部借款之日止；
二、被告崔某某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告林某某對被告牡丹江百碩商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
如果被告王興利、崔某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費13800元，減半收取計6900元，財產(chǎn)保全費5000元，鑒定費5500元，由被告王興利負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

審判員 金銀花

書記員： 羅元寧