原告：林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：林俊泰(系原告之弟)，住上海市寶山區(qū)。
　　被告：楊某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：楊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市長寧區(qū)，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：楊巧生，上海市申中律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：馬偉，上海申澤律師事務(wù)所律師。
　　被告：屠海娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省嵊州市，現(xiàn)住浙江省嵊州市。
　　原告林某某與被告楊某某、楊某所有權(quán)確認糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理【案號為(2015)閔民五(民)初字第1059號】，并于2017年9月4日做出一審判決。因被告楊某某、楊某不服該判決，遂上訴于上海市第一中級人民法院。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理后將該案發(fā)回重審。本院于2018年3月13日立案受理后，依法適用普通程序，組成合議庭予以審理。2018年3月19日，本院依法追加案外人屠海娟作為被告參加訴訟，并于2018年4月13日召開庭前會議。2018年4月18日，原告林某某、被告楊某某、楊某分別向本院遞交《筆跡鑒定申請書》，要求對相關(guān)文件上的簽名進行筆跡鑒定。本院經(jīng)審核后予以準許，并委托司法鑒定科學(xué)研究院進行司法鑒定。2018年9月11日，司法鑒定科學(xué)研究院向本院出具了《司法鑒定意見書》。2018年10月30日，本案公開開庭進行了審理。原告林某某及其委托訴訟代理人林俊泰，被告楊某某、楊某及共同的委托訴訟代理人馬偉、楊巧生，被告屠海娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告林某某向本院提出訴訟請求：確認上海市閔行區(qū)航華三村四街坊348號102室房屋(以下簡稱系爭房屋)歸屬原告所有。事實與理由如下：原告與被告家人曾在上海市長寧區(qū)玉屏南路XXX弄XXX號XXX室(同一屋檐下)共同生活近二十余年。因?qū)嵲趽頂D不利正常生活與休息，經(jīng)朋友多次催促，原告與亡者屠愛娟決意改善居住環(huán)境，即由原告全額出資購置了系爭房屋。購房款分為兩部分，第一部分為首付款人民幣80,000元(以下幣種均為人民幣)，首付款系原告十余年的積蓄，由亡者屠愛娟保管在被告楊某某的銀行賬號內(nèi)。第二部分是銀行貸款158,000元，因原告臨近退休，遂委托亡者屠愛娟，并由被告楊某某向銀行貸款。每月銀行還款計1,047元，亦是由原告給付被告楊某某，匯入指定的賬戶內(nèi)。2003年8月8日，原告出售上海市閔行區(qū)航華二村三街坊332號603室房屋后提前歸還了銀行貸款，即兌現(xiàn)了原告的承諾。按照約定，系爭房屋應(yīng)于2014年回歸原告?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，望法院判如訴訟請求。
　　原告圍繞其訴訟主張，向本院提供如下證據(jù)材料：
　　1.《中國工商銀行存折》，旨在證明在2001年5月-6月期間，亡者屠愛娟及被告楊某某無購房能力。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性無異議，但對證明內(nèi)容不予認可。
　　2.《協(xié)議書》(署期：2001年12月20日)及發(fā)票聯(lián)一組，旨在證明根據(jù)收入情況可見原告有能力購買系爭房屋。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性不予認可。
　　3.《售房簽定(訂)合同書》(原告與案外人上海志博房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司間)，旨在證明：1)原告于2003年出售自有房屋，得款258,000元。原告用上述款項中的一部分歸還了銀行貸款。2)除系爭房屋外，原告在他處無房居住。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性認可，但認為上述證據(jù)材料與本案無涉案。
　　4.收據(jù)(兩張)及《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，旨在證明原告出售了自有房屋。三位被告認為上述證據(jù)材料與本案無涉。
　　5.《租借協(xié)議》、《租房協(xié)議》，旨在證明購買系爭房屋的銀行貸款均由其負責清償。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。
　　6.《上海市房地產(chǎn)登記簿》，旨在證明系爭房屋目前的登記情況。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性無異議。
　　7.民事調(diào)解書【(2014)長民四(民)初字第304號】，旨在證明亡者屠愛娟名下的財產(chǎn)有其三分之二的權(quán)利。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性無異議。提請法院注意：在法院調(diào)解時，被告楊某某作了讓步，讓原告多繼承了財產(chǎn)。
　　8.《特別委托書》(署期：2009年5月26日，由亡者屠愛娟的父親屠志祥所書寫)，上載：“林某某是我屠世祥及愛人盧生仙的干兒子，自我兒子屠海慶因病死去后，一直視林某某為兒子，生活二十余年。林某某一直待盧生仙為母親，養(yǎng)老送終，又繼續(xù)留在他出資的航華三村四街坊348號102室內(nèi)享受晚年?，F(xiàn)在特別授權(quán)林某某作為我現(xiàn)在過身后的權(quán)益的代理人繼承人。只有這樣我才能安心”，旨在證明原告委托亡者屠愛娟購買系爭房屋，并承諾愿意讓亡者屠愛娟的父母在此居住。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性不予認可。
　　9.證人證詞一組，旨在證明以下事實：1)被告楊某某及亡者屠愛娟都為下崗職員，不可能有能力購買系爭房屋；2)亡者屠愛娟因病請保姆的費用、亡者屠愛娟出借給親戚的款項、購買系爭房屋的款項均由原告出資。三位被告認為，上述證據(jù)材料屬于證人證言，證人應(yīng)當出庭作證。
　　10.《委托書》(署期：2005年4月7日)，旨在證明亡者屠愛娟原本準備離婚，與原告結(jié)婚。但考慮到被告楊某就業(yè)，所以打算暫時不離婚，并要求被告楊某某出具上述委托書。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性不認可。
　　訴訟中，原告對《委托書》落款處的簽名是否是被告楊某某所簽提出筆跡鑒定的申請，被告楊某某、楊某要求對《委托書》落款處“委托人楊某某”字跡與其上內(nèi)容字跡是否同一人所寫、落款處“委托人楊某某”字跡與其上內(nèi)容字跡的形成時間先后進行筆跡鑒定。本院遂委托了司法鑒定科學(xué)研究院進行司法鑒定，該鑒定研究院于2018年9月11日出具《司法鑒定意見書》，上載：1)《委托書》落款處“楊某某”簽名是楊某某所寫。2)《委托書》落款處“委托人楊某某”字跡與其上內(nèi)容字跡不是同一人所寫。3.無法判斷《委托書》落款處“委托人楊某某”字跡與其上內(nèi)容字跡的形成時間先后。
　　11.《協(xié)議》(署期：2010年5月21日)，旨在證明亡者屠愛娟的保險由原告支付。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性予以認可。
　　12.《放棄繼承申明》(署期：2012年8月26日)，旨在證明被告楊某某、楊某隱瞞原告與被告屠海娟，剝奪了被告屠海娟的繼承權(quán)。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性予以認可。
　　13.《特別授權(quán)委托書》(署期：2013年11月5日)、被告楊某某、楊某出具的申明(署期：2013年11月30日)，旨在證明被告楊某某按照亡者屠愛娟的遺囑放棄一切。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性認可。
　　14.證人趙某2出具的證明(署期：2018年1月12日)，旨在證明：1)系爭房屋的出資情況。2)被告?zhèn)卧炝朔课葑赓U協(xié)議。三位被告認為上述證據(jù)材料屬于證人證言，證人應(yīng)當出庭作證。
　　15．《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》及公證書，旨在證明系爭房屋由原告出資購買。三位被告對上述證據(jù)材料的真實性均予認可。
　　16.證人趙某1到庭作如下陳述：2000年9月20日，其入住系爭房屋所在小區(qū)。2001年下半年的一天傍晚，原告與亡者屠愛娟到其家中，亡者屠愛娟稱原告是其哥，原告出資在其樓下購買了房屋，現(xiàn)到其家中看看裝潢。嗣后，他們開始裝潢，每次都看到原告在忙碌，從未見過被告楊某某。直到2010年(屠愛娟過世第二年)，原告與被告楊某某因系爭房屋產(chǎn)生矛盾，其對被告楊某某說系爭房屋是原告買的，雙方可以好好商量。2010年下半年，原告和被告楊某某爭吵很厲害。其去勸架，聽到原告對被告楊某某說，系爭房屋是原告買的，貸款也是原告還的。原來兩個人商量好，本市長寧區(qū)玉屏路的房屋租金每月1,800元應(yīng)由被告楊某某給原告。原告在2001年至2015年期間一直居住在系爭房屋內(nèi)。2015年后，被告楊某某乘原告外出，將系爭房屋的房門鑰匙全部予以更換，原告無法進入系爭房屋，原告的物品一直寄放在其家中。小區(qū)里的居民知道后，民憤很大。
　　17.證人趙某2到庭作如下陳述：其與原告是鄰居，于2001年一起購房。購房后，系爭房屋由亡者屠愛娟與原告進行裝修，貸款亦由原告歸還。原告、亡者屠愛娟和被告楊某某都說過系爭房屋是原告由出資購買。原告自2001年開始就一直居住在系爭房屋內(nèi)。
　　18.證人張某某到庭作如下陳述：其與亡者屠愛娟原系鄰居。亡者屠愛娟和被告楊某某無能力購買房屋，亡者屠愛娟一家人的生活皆由原告幫助。至于系爭房屋為何登記在亡者屠愛娟、被告楊某某、楊某名下，其不清楚，但其所述確為事實。
　　原告對上述三位證人證言的真實性均予認可。
　　被告楊某某、楊某對上述三位證人所陳述的證言的真實性不予認可，理由如下：1.三位證人與原告關(guān)系密切，不排除三位證人可能與原告有串通的可能。2.三位證人所述的事情均為聽說，不能證明任何事實。
　　被告屠海娟對三位證人所陳述的證言的真實性不予認可。
　　另，證人張某某出庭作證時，向本院提交了《遺囑》(簽名人：亡者屠愛娟，署期：2008年10月15日)、《授權(quán)委托書》(署期：2001年6月4日)、《承諾書》(署期：2001年6月11日)、《承諾書》(署期：2003年8月28日)、《補充協(xié)議的約定書》(署期：2008年1月2日)、《補充協(xié)議約定書》(署期：2008年6月4日)。
　　訴訟中，被告楊某某、楊某對上述證據(jù)中的簽名提出筆跡鑒定的申請，本院遂委托了華東政法大學(xué)司法鑒定中心進行司法鑒定，該鑒定中心于2017年2月12日出具文檢鑒定意見書載明：(一)無法判斷檢材《遺囑》落款處、《甲方婚前委托代管不動產(chǎn)和動產(chǎn)的協(xié)議約定授權(quán)書》落款“乙方(受托人印章)”處、《授權(quán)委托書》落款“受委托人”處、《承諾書》“承諾人”處、《附件1承諾書》“乙方(印章)”處、《附件3補充協(xié)議約定書》乙方(蓋章)處的“屠愛娟”簽名筆跡與樣本“申請人(簽名蓋章)”處的“屠愛娟”簽名筆跡是否為同一人所寫；(二)檢材《甲方婚前委托代管不動產(chǎn)和動產(chǎn)的協(xié)議約定授權(quán)書》落款“丙方(受托方代理執(zhí)行人印章)”處、檢材《授權(quán)委托書》“執(zhí)行人”處、檢材“承諾人”處、檢材《附件2補充協(xié)議約定書》“丙方(印章)”處的“楊某某”簽名筆跡不是楊某某本人所寫。鑒于送鑒材料的條件，無法判斷檢材《附件1承諾書》“丙方(印章)”處、《附件3補充協(xié)議約定書》“丙方(蓋章)”處的“楊某某”簽名筆跡是否為楊某某本人所寫；(三)檢材《承諾書》“承諾人”處、檢材《附件2補充協(xié)議約定書》“乙方：(印章)”處的“楊某”簽名筆跡不是楊某本人所寫；鑒于送鑒材料的條件，無法判斷檢材《附件1承諾書》“丁方(印章)”處、《附件3補充協(xié)議約定書》“丁方(簽章)”處的“楊某”簽名筆跡不是楊某本人所寫。
　　被告楊某某、被告楊某共同辯稱，一、亡者屠愛娟與被告楊某某系夫妻關(guān)系，兩被告系父女關(guān)系。多年前，為了改善居住環(huán)境，故購買了系爭房屋。系爭房屋登記在兩被告及亡者屠愛娟三人名下。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，上述房屋應(yīng)為兩被告及亡者屠愛娟共同共有。二、購買系爭房屋的資金均由亡者屠愛娟支付，屬于家庭共同財產(chǎn)，按揭貸款亦由家庭共同負擔。原告未對系爭房屋出資。原、被告間不存在借名買房的合意。三、原告無證據(jù)推翻系爭房屋的產(chǎn)權(quán)登記。綜上，原告的訴請無事實及法律依據(jù)，請法院予以駁回。
　　被告楊某某、楊某圍繞其抗辯主張，向本院提供證據(jù)材料如下：
　　1.《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》、《契稅完稅證明》、貸款明細表，旨在證明系爭房屋登記在被告楊某某、楊某及亡者屠愛娟名下。原告對上述證據(jù)材料的真實性無異議，但系爭房屋系由原告出資購買。被告屠海娟對上述證據(jù)材料的真實性無異議。
　　2.《房屋租借協(xié)議》，旨在證明原、被告之間存在租賃關(guān)系，也就不存在涉案房屋是原告所有的情況。原告認為上述證據(jù)材料上的簽名非其本人所簽，故對上述協(xié)議的真實性不予認可。被告屠海娟對上述證據(jù)材料的真實性無異議。
　　訴訟中，被告楊某某、楊某對《房屋租借協(xié)議》是否是原告的簽名提出筆跡鑒定的申請，本院遂委托了司法鑒定科學(xué)研究院進行司法鑒定，該司法研究院于2018年9月11日出具《司法鑒定意見書》，上載：根據(jù)現(xiàn)有樣本，傾向認為《房屋租借協(xié)議》落款處“林某某”簽名、身份證號及日期不是林某某所寫。
　　被告屠海娟辯稱，不同意原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理并圍繞本案的請求權(quán)基礎(chǔ)認定事實如下：亡者屠愛娟(2009年2月6日死亡)與被告楊某某系夫妻關(guān)系(1982年3月14日登記結(jié)婚)，雙方所育之女為被告楊某。
　　2001年6月5日，案外人上海三佳房地產(chǎn)經(jīng)營公司(簽約甲方，賣方)與亡者屠愛娟、被告楊某某、被告楊某(簽約乙方，買方)簽訂《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》，合同約定甲方以228,000元的價格將涉案房屋出售給乙方。
　　2001年7月25日，涉案房屋登記在被告楊某某、被告楊某、亡者屠愛娟名下。
　　本案在審理過程中，經(jīng)本院多次行使釋明，原告堅持以物權(quán)請求權(quán)作為本案訴訟請求的請求權(quán)基礎(chǔ)，不同意變更訴訟請求。
　　本案爭議焦點：原告是否能請求法院確認其為系爭房屋的所有權(quán)人？
　　首先，《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記簿一致，記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準。本案中，登記機關(guān)依據(jù)亡者屠愛娟、被告楊某某、被告楊某與案外人上海三佳房地產(chǎn)經(jīng)營公司簽訂的《上海市內(nèi)銷商品房出售合同》，將系爭房屋登記至亡者屠愛娟、被告楊某某、被告楊某名下，并不存在登記錯誤的情形。
　　其次，原告以其是系爭房屋的實際出資人，曾委托亡者屠愛娟、被告楊某某、被告楊某購買系爭房屋為由要求確認系爭房屋歸其所有。若原告的主張成立，那么原告與亡者屠愛娟、被告楊某某、被告楊某之間亦僅是存在借名購房協(xié)議，借名購房協(xié)議僅發(fā)生債權(quán)效力，該協(xié)議并非系爭房屋物權(quán)變動的原因，不足以否認不動產(chǎn)物權(quán)登記的推定效力。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十六條、第十七條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告林某某的訴訟請求。
　　案件受理費5,170元，由原告林某某負擔。鑒定費用74,423元，由原告林某某負擔9,500元，由被告楊某某、楊某負擔64,923元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：林??霞

書記員：尹學(xué)新