再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省連江縣長(zhǎng)龍鎮(zhèn)宮坂58號(hào)。
委托代理人：漆凱，湖北地久律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：湖北信誠(chéng)建設(shè)工程有限公司。住所地：湖北省武漢市江夏區(qū)廟山開(kāi)發(fā)區(qū)東山村。
法定代表人：胡中余，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳正武，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：陳建，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市鐵山區(qū)鐵山冶礦路15-35號(hào)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：武漢振國(guó)建筑勞務(wù)分包有限公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)新溝農(nóng)場(chǎng)新華集。
法定代表人：陳正國(guó)，該公司總經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人林某某因與被申請(qǐng)人湖北信誠(chéng)建設(shè)工程有限公司、陳建、武漢振國(guó)建筑勞務(wù)分包有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2013）鄂武漢中民終字第00501號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
林某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：2011年9月13日，陳建虛構(gòu)“武漢振國(guó)勞務(wù)有限公司”與信誠(chéng)公司簽訂《勞務(wù)分包合同》。被發(fā)現(xiàn)后，信誠(chéng)公司僅憑武漢振國(guó)建筑勞務(wù)分包有限公司出具的《現(xiàn)場(chǎng)全權(quán)代表授權(quán)委托書(shū)》，就認(rèn)可陳建的行為是該公司的行為。事實(shí)上，《勞務(wù)分包合同》因缺乏真實(shí)的合同主體，具有借用企業(yè)資質(zhì)等違法行為而無(wú)效。信誠(chéng)公司依照最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)擅自轉(zhuǎn)包但工程質(zhì)量合格的工程款的直接支付責(zé)任。在本案中，信誠(chéng)公司雖然沒(méi)有與林某某采用書(shū)面形式訂立合同，但林某某已經(jīng)履行了建筑工程施工合同的主要義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條關(guān)于“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”的規(guī)定，信誠(chéng)公司與林某某之間的建筑工程施工合同成立，信誠(chéng)公司應(yīng)向林某某支付工程款940017元及相應(yīng)利息。二審法院在審理中釋明，要求信誠(chéng)公司提交證據(jù)證明其與陳健進(jìn)行了結(jié)算，但信誠(chéng)公司沒(méi)有提交合法有效的證據(jù)進(jìn)行證明。那么可以認(rèn)定信誠(chéng)公司沒(méi)有與陳健進(jìn)行結(jié)算，涉案工程款信誠(chéng)公司并未支付給陳健。根據(jù)《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定，信誠(chéng)公司也應(yīng)向林某某支付工程款940017元及相應(yīng)利息。林某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>信誠(chéng)公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：陳建使用假的振國(guó)公司名義與信誠(chéng)公司簽訂分包合同是事實(shí)，但此后振國(guó)公司通過(guò)出具委托書(shū)的形式予以追認(rèn)，因此信誠(chéng)公司與振國(guó)公司簽訂的勞務(wù)分包合同有效。信誠(chéng)公司在合同履行過(guò)程中依約支付工人工資，合同履行完畢后按約全部支付陳建的工程款。信誠(chéng)公司與林某某之間沒(méi)有合同關(guān)系，不存在向林某某給付工程款的問(wèn)題。產(chǎn)生本案糾紛的根本原因是，陳建與信誠(chéng)公司簽訂的合同價(jià)款低于其分包給林某某的工程價(jià)款，陳建虧本經(jīng)營(yíng)，無(wú)法償付工程款。林某某的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院認(rèn)為：陳健以虛構(gòu)的“武漢振國(guó)勞務(wù)有限公司”身份與信誠(chéng)公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》，對(duì)武漢振國(guó)建筑勞務(wù)分包有限公司并沒(méi)有當(dāng)然約束力，但武漢振國(guó)建筑勞務(wù)分包有限公司于2011年8月17日在《現(xiàn)場(chǎng)全權(quán)代表授權(quán)委托書(shū)》中關(guān)于：“……在勞務(wù)合同期間，上述同志（陳健）所簽署的文件及相關(guān)資料和處理的相關(guān)事務(wù)我方均予以承認(rèn)”的表述，表明武漢振國(guó)建筑勞務(wù)分包有限公司追認(rèn)了陳健與信誠(chéng)公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》。由于該合同并未違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且林某某非該合同當(dāng)事人，一審認(rèn)定其無(wú)權(quán)主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效正確。對(duì)于陳健與林某某簽訂的《建筑安裝工程施工木工承包合同》，由于并未得到武漢振國(guó)建筑勞務(wù)分包有限公司的追認(rèn)，只能約束陳健與林某某，又因?yàn)榱帜衬城啡笔┕べY質(zhì)，一、二審認(rèn)定該合同無(wú)效符合法律規(guī)定。同時(shí)根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，該合同無(wú)效，不影響林某某依據(jù)與陳健簽訂的《模板結(jié)算書(shū)》向陳健主張工程款，一、二審據(jù)此判決陳健給付差欠的工程款正確。對(duì)于信誠(chéng)公司是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，首先，信誠(chéng)公司與林某某之間沒(méi)有成立合同關(guān)系，林某某要求信誠(chéng)公司承擔(dān)合同責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)；其次，林某某主張?jiān)谄浣M織施工過(guò)程中，信誠(chéng)公司承諾由其與林某某結(jié)算工程款項(xiàng)，由于林某某對(duì)此沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該主張不予支持；再次，按照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，主張權(quán)利存在的林某某，因沒(méi)有提交信誠(chéng)公司差欠工程款的證明，一、二審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款關(guān)于“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，駁回林某某對(duì)信誠(chéng)公司主張的民事責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，林某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回林某某的再審申請(qǐng)。

審　判　長(zhǎng)　　劉　軍 代理審判員　　王潛勇 代理審判員　　鐘　華

書(shū)記員：漆昌偉