上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人張楠，該公司經(jīng)理。
委托代理人史高俊，該公司職員。
委托代理人侯克釗，該公司職員。
被上訴人（原審原告）林某，無業(yè)。
委托代理人趙志剛，河北王笑娟律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2192號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)的委托代理人史高俊、侯克釗，被上訴人林某的委托代理人趙志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，林某與太平財(cái)險(xiǎn)于2014年10月3日簽訂了保險(xiǎn)合同，約定林某所有的車牌號為冀F×××××號寶馬牌小型轎車在太平財(cái)險(xiǎn)處投保車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2014年10月3日0時起至2015年10月2日24時止，機(jī)動車損失險(xiǎn)賠償限額為377000元。2015年7月18日22時許，林某駕駛的冀F×××××號轎車行駛至易縣××城村時，因當(dāng)天正降大雨導(dǎo)致車輛進(jìn)水造成車輛損壞。事后，受林某委托，河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司贊皇分公司對車輛損失情況進(jìn)行了公估鑒定，估損金額250363元，因公估產(chǎn)生的費(fèi)用有：物價公估費(fèi)12520元、車輛拆檢費(fèi)7000元、施救費(fèi)3000元；以上合計(jì)：272883元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條的規(guī)定，林某于2015年11月9日申請一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行重新鑒定。林某與太平財(cái)險(xiǎn)在一審法院技術(shù)室通過搖號的方式選定河北恒裕資產(chǎn)評估有限公司對車輛損失情況進(jìn)行重新鑒定，重新鑒定的金額是225190元。
原審法院認(rèn)為，林某與太平財(cái)險(xiǎn)簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是有效的合同，雙方都應(yīng)遵守并履行。林某投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，太平財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)一審法院委托河北恒裕資產(chǎn)評估有限公司對車輛損失進(jìn)行重新鑒定，重新鑒定的金額是225190元。該鑒定機(jī)構(gòu)是雙方依法搖號產(chǎn)生并具有合法的鑒定資質(zhì)，故對該公估報(bào)告的效力予以認(rèn)定。林某車損為225190元，支付第一次公估費(fèi)12520元、第二次公估費(fèi)12500元、車輛拆檢費(fèi)7000元，上述費(fèi)用是林某為證實(shí)車輛實(shí)際損失而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由太平財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。林某支付的施救費(fèi)3000元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有林某出具的票據(jù)為證，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條、第十條第一、二、三款、第二十三條第一、二款、第五十七條第一、二款、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)一次性給付原告林某保險(xiǎn)賠償金260210元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2697元由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)?！?br/>二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，一審判決據(jù)以認(rèn)定車輛損失的公估結(jié)論，是雙方在一審法院主持下，依照法定程序選定具有合法資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)所作出，程序合法。上訴人主張的維修清單及維修發(fā)票，其并未提供在理賠過程中須以此作為理賠依據(jù)的相關(guān)證據(jù)，故對上訴人該項(xiàng)主張，不予支持。本案被上訴人的車輛損失系因事故當(dāng)天突降大雨導(dǎo)致車輛進(jìn)水造成，不屬于被上訴人投保的發(fā)動機(jī)特別損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍，但確系因降雨所導(dǎo)致的車輛損失，故一審判決認(rèn)定被上訴人的該項(xiàng)損失由上訴人在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)。兩次公估費(fèi)及拆檢費(fèi)是被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，符合《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5203元由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　韓　皓 代理審判員　馬　媛

書記員：盛莉婷