上訴人（原審被告）湖北省煙草公司恩某某公司，住所地恩施市施州大道119號(hào)。
法定代表人譚志平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人童軍（特別授權(quán)），湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林某某。
委托代理人李桂林（特別授權(quán)），湖北雄視律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省煙草公司恩某某公司（以下簡稱“恩某某煙草公司”）為與被上訴人林某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宣恩縣人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00027號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人林某某一審時(shí)訴稱：林某某從1998年9月至2009年6月期間，在原宣恩縣煙葉復(fù)烤廠從事裝卸（上下車）、解繩抽把、捆包縫包、人工入庫、打掃衛(wèi)生、翻包等工作，工資按件計(jì)酬。工作期間受宣恩縣煙葉復(fù)烤廠的勞動(dòng)管理，每年工作時(shí)間為9月至次年5月。宣恩縣煙葉復(fù)烤廠未與其簽訂書面勞動(dòng)合同。2009年宣恩縣煙葉復(fù)烤廠更名為宣恩縣煙葉中心倉庫，隸屬恩某某煙草公司管理。從2009年9月起，恩某某煙草公司為了規(guī)范內(nèi)部管理，與其簽訂勞務(wù)外包合同，一年一簽，但其從事的仍是裝卸、上下車、解繩抽把、捆包縫包、機(jī)械入庫、過磅、打掃衛(wèi)生、養(yǎng)護(hù)等具體工作，工資仍然是按件計(jì)酬。工作期間受宣恩縣煙葉中心倉庫的勞動(dòng)管理，每年工作時(shí)間為9月至次年5月。自2010年以來，林某某每月工資最低可達(dá)4000元以上，2013年9月，恩某某煙草公司不再雇請(qǐng)其在該倉庫從事裝卸等工作。林某某要求恩某某煙草公司給其補(bǔ)繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金遭拒絕。為維護(hù)其合法權(quán)益，因此請(qǐng)求：1、判令恩某某煙草公司為其繳納1998年9月至2013年5月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)65070元；2、判令恩某某煙草公司為其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元。
上訴人恩某某煙草公司辯稱：恩某某煙草公司與林某某之間不存在勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，所以不存在給其補(bǔ)交基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。其理由是：雙方于2009年開始簽訂了《倉儲(chǔ)勞務(wù)外包協(xié)議》，對(duì)雙方的勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行了規(guī)范，林某某注冊(cè)個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、雕刻公章、以經(jīng)濟(jì)組織的名義與公司簽訂了《倉儲(chǔ)勞務(wù)外包協(xié)議》，明確屬于勞務(wù)承包關(guān)系而不是勞動(dòng)關(guān)系。2009年之前雙方即使是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，林某某也應(yīng)當(dāng)在知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起一年內(nèi)即2010年9月之前主張權(quán)利，而林某某最初申請(qǐng)仲裁的時(shí)間是2013年11月，即使2009年之前雙方確屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其主張也已超出仲裁時(shí)效和訴訟之效，依法不應(yīng)得到維護(hù)。
原審法院認(rèn)定：林某某于1998年9月至2013年6月期間，在恩某某煙草公司（原宣恩縣煙葉復(fù)烤廠，后更名為宣恩縣煙葉中心倉庫）從事煙葉裝卸等工作，工作時(shí)間為當(dāng)年9月至次年5月，工資按件計(jì)酬，在恩某某煙草公司單位領(lǐng)取工資。林某某在此工作期間受恩某某煙草公司規(guī)章制度約束，并按照恩某某煙草公司安排的時(shí)間和內(nèi)容從事工作。1998年至2009年期間，林某某未與恩某某煙草公司簽訂勞動(dòng)合同。2010年9月至2012年9月，恩某某煙草公司與林某某每年簽訂一份勞務(wù)外包合同，合同約定林某某承包恩某某煙草公司煙葉裝卸、煙葉挑選、商品護(hù)送等全部工作，恩某某煙草公司按月?lián)?shí)結(jié)算并以貨幣形式支付林某某工資。另查明，從原宣恩縣煙葉復(fù)烤廠設(shè)立之日起至2009年6月止，原宣恩縣煙葉復(fù)烤廠隸屬宣恩縣煙草公司直接管理，從2009年7月起，原宣恩縣煙葉復(fù)烤廠更名為宣恩縣煙葉中心倉庫，隸屬恩某某煙草公司直接管理。直至2013年6月，林某某仍按原來的方式從事勞動(dòng)。2013年6月，恩某某煙草公司決定不再與林某某續(xù)約，但恩某某煙草公司沒有為林某某交納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)查，根據(jù)宣恩縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局對(duì)林某某在工作期間（1998年至2013年，每年9月至次年5月）恩某某煙草公司應(yīng)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)65070元。且恩某某煙草公司應(yīng)給予林某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36150元。2013年11月6日，林某某向宣恩縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求恩某某煙草公司支付因解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。宣恩縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年12月21日作出仲裁裁決，以申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回了林某某的仲裁請(qǐng)求。
原審法院認(rèn)為：林某某與恩某某煙草公司之間是以完成一定工作期限的勞動(dòng)關(guān)系，且具有穩(wěn)定性、連續(xù)性、長期性特征。雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但二者之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，恩某某煙草公司應(yīng)為其交納相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并支付一定金額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其理由是：根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)以上規(guī)定，結(jié)合本案查明的事實(shí)來看，恩某某煙草公司與林某某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，原宣恩縣煙葉復(fù)烤廠的歷任主要負(fù)責(zé)人及宣恩縣煙葉中心倉庫主要負(fù)責(zé)人均一致證明林某某在工作期間均受其單位制定的倉庫規(guī)章制度約束，工作時(shí)間及工作內(nèi)容均受原宣恩縣煙葉復(fù)烤廠及宣恩煙葉中心倉庫的安排，從事其單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且林某某從事煙葉裝卸等工作是恩某某煙草公司單位業(yè)務(wù)的組成部分，雙方具備勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。因此，林某某與恩某某煙草公司間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立。關(guān)于從2009年9月起，雙方簽訂的《倉儲(chǔ)勞務(wù)外包合同》性質(zhì)問題。法院認(rèn)為，合同性質(zhì)的認(rèn)定不能僅憑合同名稱而定，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容所涉法律關(guān)系，就本案而言，應(yīng)從合同內(nèi)容、特征及主要條款等加以理解和識(shí)別，而不能以合同“名稱”為準(zhǔn)。從該合同內(nèi)容來看，雙方就工作內(nèi)容、工作時(shí)間、勞動(dòng)報(bào)酬支付、勞動(dòng)紀(jì)律等方面做了明確約定，該合同具備以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同性質(zhì)，因此，該合同應(yīng)屬《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》調(diào)整。關(guān)于林某某的起訴是否超過訴訟時(shí)效問題。林某某自1998年9月至2013年5月止，一直在原宣恩縣煙葉復(fù)烤廠及宣恩煙葉中心倉庫從事煙葉裝卸等工作，從未間斷，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從2013年6月計(jì)算，恩某某煙草公司也沒有證據(jù)證實(shí)林某某于2009年勞動(dòng)關(guān)系已被解除的事實(shí)，根據(jù)最高法關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋（二）第一條第二項(xiàng)之規(guī)定：用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。林某某的請(qǐng)求不存在超過訴訟時(shí)效問題，因此，恩某某煙草公司以其超過訴訟時(shí)效的辯解理由及意見不能成立。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付年限及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第15條規(guī)定，用人單位可以與勞動(dòng)者訂立以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同。本案中，林某某自1998年9月起即與恩某某煙草公司形成了以完成一定工作任務(wù)為期限的長期勞動(dòng)合同關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系終止后，林某某有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。月工資是指在勞動(dòng)合同解除或終止前十二個(gè)月的平均工資。本案中，由于雙方均無證據(jù)證實(shí)終止前十二個(gè)月的平均工資具體數(shù)額，故此，法院參照當(dāng)?shù)卦趰徛毠て骄べY2410元／月進(jìn)行計(jì)算，加之，恩某某煙草公司沒有證實(shí)林某某的工資標(biāo)準(zhǔn)超過了職工上年度平均工資的三倍，故該補(bǔ)償年限不受最高12年限制，應(yīng)按林某某在恩某某煙草公司的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向林某某支付。因此，恩某某煙草公司應(yīng)向林某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36150元（即15個(gè)月×2410元／月），補(bǔ)繳1998年9月至2013年5月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)65070元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、十二條、四十七條和《最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決：一、湖北省煙草公司恩某某公司為林某某向宣恩縣社會(huì)保險(xiǎn)管理局補(bǔ)繳1998年9月至2013年5月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)65070元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢；二、湖北省煙草公司恩某某公司向林某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36150元，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)10元，由湖北省煙草公司恩某某公司負(fù)擔(dān)。
二審查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：上訴人恩某某煙草公司與被上訴人林某某之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)審查雙方是否具備勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。林某某于1998年至2013年間在上訴人處從事有報(bào)酬的煙葉裝卸工作，其工作時(shí)間及工作內(nèi)容均受公司規(guī)章制度約束，接受公司相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的管理和監(jiān)督。恩某某煙草公司上訴稱其對(duì)林某某僅進(jìn)行廣義上的制度約束，與查明事實(shí)不符，恩某某煙草公司與林某某勞動(dòng)關(guān)系成立。林某某在恩某某煙草公司工作期間，雙方未對(duì)每年度的任務(wù)數(shù)量、完成標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收時(shí)間和方法等進(jìn)行明確，不符合以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)關(guān)系，一審對(duì)勞動(dòng)合同種類認(rèn)定錯(cuò)誤，二審應(yīng)予糾正?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同?！保摲ㄓ?008年1月1日起實(shí)施，本案所涉勞動(dòng)關(guān)系屬該法調(diào)整范圍。恩某某煙草公司未在法律規(guī)定期限內(nèi)與林某某簽訂書面勞動(dòng)合同，應(yīng)視為雙方已訂立無固定期限勞動(dòng)合同，恩某某煙草公司訴稱與林某某系勞務(wù)關(guān)系的依據(jù)不足，該上訴理由不能成立。恩某某煙草公司在未書面通知解除或終止與林某某的勞動(dòng)關(guān)系前提下，在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間簽訂《倉儲(chǔ)勞務(wù)外包合同》，系借合同規(guī)避相關(guān)勞動(dòng)義務(wù)，不影響人民法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)法律關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。雙方無約定或法定解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，林某某主張權(quán)利之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，本案未超過訴訟時(shí)效。一審判決對(duì)應(yīng)補(bǔ)繳的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。綜上，上訴人恩某某煙草公司的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人恩某某煙草公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 代理審判員　　張成軍 代理審判員　　鄭　玥

書記員：劉繼紅