上訴人（原審被告）林金成，農(nóng)民。
委托代理人李佳玄，河北正揚時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）林某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）林金山，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）林青山。

上訴人林金成因物權(quán)保護糾紛一案，不服沙河市人民法院（2014）沙民一初字第166號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人林金成及其委托代理人李佳玄，被上訴人林某某到庭參加訴訟。被上訴人林金山、林青山經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上訴人林金成與被上訴人林某某、林金山、林青山系親兄弟。2002年1月8日林金成、林某某、林金山、林青山與其父親林國祥簽訂養(yǎng)老協(xié)議書，協(xié)議第三條約定：“老人在五山家七間北屋中留用三間住老，老人百年后五山出750元五子共分，三間房歸五山所有；如果五山需翻蓋時，付給四位兄長每人150元現(xiàn)款后方可施工，但必須讓老人繼續(xù)住到老。”，上述協(xié)議第三條提到的“五山家七間北屋”與林國祥宅基證號為“014659”的房產(chǎn)為同一處。上訴人林金成以養(yǎng)老協(xié)議僅對七間北房的東頭三間作了處分，西頭四間未作處理為由阻礙林某某翻建房屋。
原審認為，依法成立的合同，自成立時生效。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任，應停止侵害。原被告及第三人與其父親簽訂養(yǎng)老協(xié)議，該養(yǎng)老協(xié)議成立并生效，原被告及第三人應依照此協(xié)議履行。被告林金成不履行協(xié)議，侵害原告林某某的民事權(quán)益，應承擔民事責任，應停止侵害。林某某主張賠償其經(jīng)濟損失1萬元，因未提供證據(jù)，本案不予處理。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條第一款第一項之規(guī)定，一審判決：一、被告林金成停止侵害行為，不得干涉原告林某某依養(yǎng)老協(xié)議第三條翻建房屋。二、駁回原告林某某的其他訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由被告林金成負擔。被告應負擔的費用原告已預交，不再退還給原告，可待判決生效后執(zhí)行時一并予以執(zhí)行。
林金成上訴主要稱，雙方訴爭的房產(chǎn)共有北房七間，宅基證號為014659，登記在雙方父親林國祥名下，現(xiàn)林國祥已去世，該房產(chǎn)應由上訴人與被上訴人平等繼承。養(yǎng)老協(xié)議僅對七間北房的東頭三間作了處分，處分結(jié)果是該三間留作母親養(yǎng)老，待母親百年之后歸林某某，并給上訴人150元補償，林某某至今未履行給付150元的義務(wù)；西頭四間北房養(yǎng)老協(xié)議未載明如何處理，應由上訴人與被上訴人均等繼承。綜上，一審認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷一審判決，駁回林某某的一審訴訟請求。
林某某答辯主要稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。

本院認為，2002年1月8日，上訴人林金成同被上訴人林某某、林金山、林青山及其父親林國祥簽訂養(yǎng)老協(xié)議書，協(xié)議第三條約定：“老人在五山家七間北屋中留用三間住老，老人百年后五山出750元五子共分，三間房歸五山所有；如果五山需翻蓋時，付給四位兄長每人150元現(xiàn)款后方可施工，但必須讓老人繼續(xù)住到老?！?，該協(xié)議約定不違背法律規(guī)定，雙方對該協(xié)議的真實性又均無異議，一審判決上訴人停止侵害，不得干涉林某某依養(yǎng)老協(xié)議第三條翻建房屋并無不妥，應予維持。林金成稱養(yǎng)老協(xié)議僅對七間北房的東頭三間作了處分，西頭四間未作處理，本院認為養(yǎng)老協(xié)議第三條約定“老人在五山家七間北屋中留用三間住老，……?！痹摋l已明確訴爭的七間北屋是林某某家，只是留作三間讓老人住老，因此，對林金成的該主張本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人林金成負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張振防 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　王朝輝

書記員：王雷