上訴人（原審原告）林某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民。
委托代理人可姣，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，居民，（林某某表妹）。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，有權(quán)調(diào)解、代收法律文書(shū)等。
被上訴人（原審被告）十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)泰安巷5號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：17877923-4。
法定代表人黃思斌，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李長(zhǎng)征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，有權(quán)調(diào)解、代收法律文書(shū)等。

上訴人林某某因與被上訴人十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司車(chē)位糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第01314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月5日受理后，依法組成由審判員馬勇崗擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員劉勇、代理審判員沈德宏參加評(píng)議的合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為事實(shí)已核對(duì)清楚，決定不開(kāi)庭審理。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
林某某向一審法院訴稱(chēng)：請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)《車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，返還林某某購(gòu)車(chē)位款30000元。
一審認(rèn)定：2013年7月28日，林某某與十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了《車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定林某某出資30000元購(gòu)買(mǎi)十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司位于宏景華庭小區(qū)規(guī)劃地上的露天車(chē)位，但不包括車(chē)位的物業(yè)管理服務(wù)費(fèi)。2013年7月30日，林某某向十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付了購(gòu)車(chē)位款30000元整。2013年9月23日，十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與宏景華庭小區(qū)業(yè)主委員會(huì)簽訂《宏景華庭小區(qū)物業(yè)移交協(xié)議書(shū)》，約定將宏景華庭小區(qū)物業(yè)移交給宏景華庭業(yè)主委員會(huì)管理，其中第八條“…該小區(qū)內(nèi)30個(gè)露天車(chē)位的權(quán)屬由雙方另行協(xié)商，如協(xié)商不成，甲乙雙方通過(guò)仲裁或司法途徑解決。車(chē)位費(fèi)的收益在沒(méi)有解決好的情況下，由物業(yè)公司代收，存入專(zhuān)戶(hù)，待產(chǎn)權(quán)明確后再行撥付”。林某某據(jù)此認(rèn)為十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司無(wú)權(quán)處分，請(qǐng)求撤銷(xiāo)與十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
一審認(rèn)為：本案中，林某某與十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的爭(zhēng)議，首要的是《車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同效力問(wèn)題，這取決于十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)爭(zhēng)議車(chē)位是否享有處分權(quán)。十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司如持有該車(chē)位的產(chǎn)權(quán)證明文件，對(duì)該車(chē)位依法享有處分權(quán)，則雙方之間簽訂的《車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效。反之，則合同的效力待定。而林某某訴請(qǐng)的是因重大誤解而簽訂，申請(qǐng)撤銷(xiāo)該協(xié)議。重大誤解是指行為人因?qū)π袨榈男再|(zhì)，標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的行為。林某某在簽訂協(xié)議時(shí)顯然不存在上述重大誤解的情形，其所購(gòu)車(chē)位也在正常使用，故對(duì)其訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條之規(guī)定，判決如下：駁回林某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)650元減半收取325元，由林某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條規(guī)定：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)應(yīng)當(dāng)首先滿(mǎn)足業(yè)主的需要。規(guī)劃區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車(chē)的車(chē)位、車(chē)庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有。本案爭(zhēng)議的車(chē)位已在規(guī)劃區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于汽車(chē)的停放，不屬于占用共有道路的情形。結(jié)合十堰市物價(jià)局及房管局下發(fā)的十價(jià)工服規(guī)（2012）57號(hào)文件規(guī)定：小區(qū)規(guī)劃的停車(chē)場(chǎng)，權(quán)屬開(kāi)發(fā)企業(yè)的，其車(chē)位出售價(jià)格或租金標(biāo)準(zhǔn)由開(kāi)發(fā)企業(yè)與業(yè)主或承租人協(xié)商確定。林某某屬于本規(guī)劃項(xiàng)目的業(yè)主，林某某與十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的《車(chē)位轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，是雙方真實(shí)意識(shí)表示，不違反相關(guān)法律強(qiáng)制性規(guī)定；也不存在重大誤解、顯失公平等可撤銷(xiāo)情形。同時(shí)，林某某與十堰市宏業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司雙方簽訂的《商品房預(yù)售合同》第十八條約定該商品房所在項(xiàng)目全體業(yè)主享有的所有權(quán)、使用權(quán)的范圍；該商品房所在項(xiàng)目出賣(mài)人享有的所有權(quán)、使用權(quán)的范圍。其中，本案爭(zhēng)議的車(chē)位是包括在出賣(mài)人享有的所有權(quán)、使用權(quán)的范圍。綜上所述，林某某對(duì)本案爭(zhēng)議車(chē)位的歸屬是清楚明了的，林某某的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人林某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬勇崗 審　判　員　　劉　勇 代理審判員　　沈德宏

書(shū)記員：趙玲娜