林某某
李先權(quán)（湖北亨迪律師事務(wù)所）
石某甲
石某乙
翁某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司
熊剛（湖北亨迪律師事務(wù)所）

原告:林某某。
原告:石某甲。
法定代理人:林某某，系原告石某甲之母。
原告:石某乙。
法定代理人:林某某，系原告石某乙之母。
三原告共同委托代理人:李先權(quán)，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
被告:翁某某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司。住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)市府大道1號。
代表人:李志平，該公司經(jīng)理。
委托代理人:熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。
原告林某某、石某甲、石某乙因與被告翁某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司（以下簡稱蘄春財保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，于2015年8月14日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員龔起強適用簡易程序獨任審判，于2015年11月11日公開開庭審理了本案。原告林某某（暨原告石某甲、石某乙法定代理人）及三原告委托代理人李先權(quán)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司委托代理人熊剛到庭參加訴訟，被告翁某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:
機動車駕駛?cè)藨?yīng)當嚴格遵守道路交通法規(guī)，謹慎駕駛，確保行車安全，以維護自身和他人的人身、財產(chǎn)安全；機動車駕駛?cè)诵枞〉民{駛資格方可駕駛機動車上路行駛，否則，因此造成交通事故并引起人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。本案所涉交通事故，根據(jù)公安交警部門的責任認定，被告翁某某負此次事故的主要責任；石智才負次要責任，三原告無責任。責任人雙方按被告翁某某70%、石智才30%比例劃分，原、被告無異議，本院予以采納，即被告翁某某對三原告因此次交通事故所造成的損失承擔70%的賠償責任。因被告翁某某所駕車輛在被告蘄春財保公司投保了交強險和含不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，故在交強險范圍內(nèi)部分被告蘄春財保公司承擔賠付責任；超出交強險部分，按70%的比例，在扣除5%的絕對免賠率后由被告蘄春財保公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠付責任。鑒于三原告為母女、母子關(guān)系，在保險責任范圍內(nèi)不另按比例計算相關(guān)賠償費用。不在保險責任范圍內(nèi)的部分按比例由被告翁某某承擔，被告翁某某墊付的費用應(yīng)予扣減，超出其應(yīng)承擔的部分，由原告在取得賠償款后予以返還。被告蘄春財保公司辯稱原告林某某的誤工損失只計算45天，結(jié)合原告林某某傷情和鑒定意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，計算其誤工損失日至定殘前一日不違反法律規(guī)定，故對其該抗辯意見不予采納。被告蘄春財保公司辯稱原告石某甲、石某乙的護理時間按住院時間計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活處理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，原告石某甲、石某乙雖然不構(gòu)成殘疾，但均為無民事行為能力人，受傷（骨折）后均需要一定期限的護理以保護其健康成長，鑒定意見確定的護理時間并無不當，被告亦未提出重新鑒定，對該鑒定意見予以采納。
對三原告因此次交通事故所造成的各項損失，核定如下:
一、原告林某某的損失:
1、醫(yī)療費。主張12986.93元不實。經(jīng)審核為12986.03元；
2、營養(yǎng)費。主張2500元過高。酌情認定1000元；
3、護理費。主張2960元不當。參照湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資標準計算為2912.25元（28729元／年÷365天×37天）；
4、精神撫慰金。主張3000元不當，因原告的親屬在此次事故中亦存在過錯，酌情認定2000元；
5、車損。主張400元不當。酌情認定300元；
6、住院伙食補助費750元、誤工費8041.60元、殘疾賠償金26037.60元、鑒定費1500元，均未超出法律規(guī)定，予以支持；
二、原告石某甲的損失:
1、醫(yī)療費。主張4024.25元不實。經(jīng)審核為4020.75元；
2、營養(yǎng)費。主張2000元不當。為保護兒童的健康成長，酌情認定1000元；
3、住院伙食補助費。主張750元，不違反法律規(guī)定，予以支持；
4、殘疾賠償金。主張21698元不當。因其不構(gòu)成傷殘，不予支持；
5、護理費。主張4800元不當。參照湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資標準計算為4722.58元（28729元／年÷365天×60天）；
6、精神撫慰金。主張3000元不當。雖然未構(gòu)成傷殘，但交通事故發(fā)生時，對作為孩子的原告會產(chǎn)生一定的心理傷害，為保護兒童的健康成長，酌情支持1000元；
7、鑒定費。主張1000元不當。因被告蘄春財保公司申請重新鑒定后，鑒定意見被部分改變，屬舉證不當，對該部分責任應(yīng)自行承擔，原鑒定兩項費用共計1000元，按50%計算為500元。
三、原告石某乙的損失:
1、醫(yī)療費3595.42元、住院伙食補助費750元，不違反法律規(guī)定，予以支持；
2、營養(yǎng)費。主張2000元不當。為保護兒童的健康成長，酌情認定1000元；
3、殘疾賠償金。主張21698元不當。因其不構(gòu)成傷殘，不予支持；
4、護理費。主張4800元不當。參照湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資標準計算為4722.58元（28729元／年÷365天×60天）；
5、精神撫慰金。主張3000元不當。雖然未構(gòu)成傷殘，但交通事故發(fā)生時，對作為孩子的原告會產(chǎn)生一定的心理傷害，為保護兒童的健康成長，酌情支持1000元；
6、鑒定費。主張1000元不當。因被告蘄春財保公司申請重新鑒定后，鑒定意見被部分改變，屬舉證不當，對該部分責任應(yīng)自行承擔。原鑒定兩項費用共計1000元，按50%計算為500元。
上述費用共計79088.81元。其中醫(yī)療費部分為25852.20元，超過交強險10000元的限額，超出15852.20元，按70%計算為11096.54元，按5%計算為554.83元；傷殘賠償金部分為50736.61元，未超過交強險限額；鑒定費2500元，按70%計算為1750元。故被告翁某某應(yīng)賠償2304.83元（554.83元＋1750元）；被告蘄春財保公司應(yīng)賠付71278.32元（10000元＋50736.61元＋11096.54元-554.83元）。
經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未達成一致。本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第三款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告翁某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告林某某、石某甲、石某乙因此次交通事故造成的各項損失共計2304.83元；
二、被告蘄春財保公司在保險責任范圍內(nèi)賠付原告林某某、石某甲、石某乙因此次交通事故造成的各項損失共計71278.32元；
三、原告林某某、石某甲、石某乙在獲得賠償款后返還被告翁某某墊付款20000元；
四、駁回原告林某某、石某甲、石某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費830.42元，因適用簡易程序減半收取415.21元，由被告翁某某負擔295.21元，原告林某某、石某甲、石某乙共同負擔120元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人、代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為:
機動車駕駛?cè)藨?yīng)當嚴格遵守道路交通法規(guī)，謹慎駕駛，確保行車安全，以維護自身和他人的人身、財產(chǎn)安全；機動車駕駛?cè)诵枞〉民{駛資格方可駕駛機動車上路行駛，否則，因此造成交通事故并引起人身、財產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。本案所涉交通事故，根據(jù)公安交警部門的責任認定，被告翁某某負此次事故的主要責任；石智才負次要責任，三原告無責任。責任人雙方按被告翁某某70%、石智才30%比例劃分，原、被告無異議，本院予以采納，即被告翁某某對三原告因此次交通事故所造成的損失承擔70%的賠償責任。因被告翁某某所駕車輛在被告蘄春財保公司投保了交強險和含不計免賠率的商業(yè)第三者責任險，故在交強險范圍內(nèi)部分被告蘄春財保公司承擔賠付責任；超出交強險部分，按70%的比例，在扣除5%的絕對免賠率后由被告蘄春財保公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠付責任。鑒于三原告為母女、母子關(guān)系，在保險責任范圍內(nèi)不另按比例計算相關(guān)賠償費用。不在保險責任范圍內(nèi)的部分按比例由被告翁某某承擔，被告翁某某墊付的費用應(yīng)予扣減，超出其應(yīng)承擔的部分，由原告在取得賠償款后予以返還。被告蘄春財保公司辯稱原告林某某的誤工損失只計算45天，結(jié)合原告林某某傷情和鑒定意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”的規(guī)定，計算其誤工損失日至定殘前一日不違反法律規(guī)定，故對其該抗辯意見不予采納。被告蘄春財保公司辯稱原告石某甲、石某乙的護理時間按住院時間計算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?“護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活處理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”的規(guī)定，原告石某甲、石某乙雖然不構(gòu)成殘疾，但均為無民事行為能力人，受傷（骨折）后均需要一定期限的護理以保護其健康成長，鑒定意見確定的護理時間并無不當，被告亦未提出重新鑒定，對該鑒定意見予以采納。
對三原告因此次交通事故所造成的各項損失，核定如下:
一、原告林某某的損失:
1、醫(yī)療費。主張12986.93元不實。經(jīng)審核為12986.03元；
2、營養(yǎng)費。主張2500元過高。酌情認定1000元；
3、護理費。主張2960元不當。參照湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資標準計算為2912.25元（28729元／年÷365天×37天）；
4、精神撫慰金。主張3000元不當，因原告的親屬在此次事故中亦存在過錯，酌情認定2000元；
5、車損。主張400元不當。酌情認定300元；
6、住院伙食補助費750元、誤工費8041.60元、殘疾賠償金26037.60元、鑒定費1500元，均未超出法律規(guī)定，予以支持；
二、原告石某甲的損失:
1、醫(yī)療費。主張4024.25元不實。經(jīng)審核為4020.75元；
2、營養(yǎng)費。主張2000元不當。為保護兒童的健康成長，酌情認定1000元；
3、住院伙食補助費。主張750元，不違反法律規(guī)定，予以支持；
4、殘疾賠償金。主張21698元不當。因其不構(gòu)成傷殘，不予支持；
5、護理費。主張4800元不當。參照湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資標準計算為4722.58元（28729元／年÷365天×60天）；
6、精神撫慰金。主張3000元不當。雖然未構(gòu)成傷殘，但交通事故發(fā)生時，對作為孩子的原告會產(chǎn)生一定的心理傷害，為保護兒童的健康成長，酌情支持1000元；
7、鑒定費。主張1000元不當。因被告蘄春財保公司申請重新鑒定后，鑒定意見被部分改變，屬舉證不當，對該部分責任應(yīng)自行承擔，原鑒定兩項費用共計1000元，按50%計算為500元。
三、原告石某乙的損失:
1、醫(yī)療費3595.42元、住院伙食補助費750元，不違反法律規(guī)定，予以支持；
2、營養(yǎng)費。主張2000元不當。為保護兒童的健康成長，酌情認定1000元；
3、殘疾賠償金。主張21698元不當。因其不構(gòu)成傷殘，不予支持；
4、護理費。主張4800元不當。參照湖北省居民服務(wù)行業(yè)年平均工資標準計算為4722.58元（28729元／年÷365天×60天）；
5、精神撫慰金。主張3000元不當。雖然未構(gòu)成傷殘，但交通事故發(fā)生時，對作為孩子的原告會產(chǎn)生一定的心理傷害，為保護兒童的健康成長，酌情支持1000元；
6、鑒定費。主張1000元不當。因被告蘄春財保公司申請重新鑒定后，鑒定意見被部分改變，屬舉證不當，對該部分責任應(yīng)自行承擔。原鑒定兩項費用共計1000元，按50%計算為500元。
上述費用共計79088.81元。其中醫(yī)療費部分為25852.20元，超過交強險10000元的限額，超出15852.20元，按70%計算為11096.54元，按5%計算為554.83元；傷殘賠償金部分為50736.61元，未超過交強險限額；鑒定費2500元，按70%計算為1750元。故被告翁某某應(yīng)賠償2304.83元（554.83元＋1750元）；被告蘄春財保公司應(yīng)賠付71278.32元（10000元＋50736.61元＋11096.54元-554.83元）。
經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未達成一致。本院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第三款 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告翁某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告林某某、石某甲、石某乙因此次交通事故造成的各項損失共計2304.83元；
二、被告蘄春財保公司在保險責任范圍內(nèi)賠付原告林某某、石某甲、石某乙因此次交通事故造成的各項損失共計71278.32元；
三、原告林某某、石某甲、石某乙在獲得賠償款后返還被告翁某某墊付款20000元；
四、駁回原告林某某、石某甲、石某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費830.42元，因適用簡易程序減半收取415.21元，由被告翁某某負擔295.21元，原告林某某、石某甲、石某乙共同負擔120元。

審判長：龔起強

書記員：游攀